Гражданский кодекс часть 1

Туманов П.П. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района УФССП России по Калининградской области, связанные с отказом в отмене временного ограничения на его выезд из Российской Федерации. Указав, что постановлением пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Фаткиной О.А. от 08 сентября 2015 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «шинТорг» денежных средств в сумме 419068 руб. По исполнительному производству принято решение о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации. 24 мая 2016 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации, указав, что нашел более высоко оплачиваемую работу, связанную с перевозкой грузов за пределы РФ. 26 мая 2016 года в удовлетворении его заявления отказано на основании ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

В судебном заседании административный истец Туманов П.П. исковые требования поддержал. Ссылаясь на то, что отмена ограничения на выезд из Российской Федерации позволит ему изменить работу и получать более высокий доход для оплаты имеющихся задолженностей и содержания его семьи.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гусевского района Фаткина О.А., а также представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области - ст. судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района Баклагин А.В. с исковыми требованиями не согласны, указав, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации принято в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусмотренных данным законом оснований для отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имеется, поскольку требования взыскателя не исполнены.

Представитель взыскателя ООО «ШинТорг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил свои возражения относительно заявленных требований, в которых полагал действия судебного пристава-исполнителя обоснованными, так как должник уклоняется от исполнения решения суда, при наличии возможности погашения долга, а также отсутствии доказательств возможного изменения характера работы Тумановым П.П. в случае отмены принятых ограничений.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из признаков осуществления исполнительного производства в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно данным исполнительного производства <...>-ИП:

07 августа 2015 года Гусевским городским судом Калининградской области ООО «ШинТорг» выдан исполнительный лист о взыскании с Туманова П.П. в пользу общества задолженности в размере <данные изъяты>;

исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Гусевского район 03 сентября 2015 года;

исполнительное производство по взысканию с Туманова П.П. в пользу ООО «ШинТорг» задолженности в сумме <данные изъяты>. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района 08 сентября 2015 года, срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней с момента получения копии настоящего постановления;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района от 30 марта 2016 года должнику Туманову П.П. (остаток задолженности составляет <данные изъяты>.) ограничен выезд из Российской Федерации;

24 мая 2016 года Туманов П.П. (входящий от 26 мая 2016 года) обратился в ОСП Гусевского района с заявлением о снятии запрета на выезд за территорию Российской Федерации в связи с возможностью предоставления ему работы, связанной с грузоперевозками за пределы РФ, с более высокой заработной платой для возможности производить погашение долгов;

письмом от 26 мая 2016 года, которое получено Тумановым 02 июня 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района отказано в отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На день рассмотрения дела судом требования исполнительного листа исполнены в сумме 890 рублей за счет принудительного взыскания денежных средств со счета должника.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам.

Поскольку должником Тумановым П.П. длительное время не исполняется решение суда о взыскании с него денежных средств в сумме более 400000 рублей, применение к нему меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации является обоснованной, отвечающей задачам исполнительного производства по своевременному исполнению судебного решения и оснований для ее отмены не имеется.

Представленная истцом справка, выданная генеральным директором ООО СЦ «ПАСКАЛЬ» о намерении предоставить Туманову П.П. работу, связанную с грузоперевозками в Республику Беларусь, не может являться основанием для отмены примененной в отношении должника меры принудительного исполнения, поскольку бесспорно не подтверждает намерение должника исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, отсутствуют и сведения о том, выполняет ли данное юридическое лицо подобного рода деятельность, имеет ли в штате должность водителя, имеется ли у Туманова П.П. право управления грузовым автотранспортом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Туманова П.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туманова Петра Петровича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района УФССП России по Калининградской области, связанные с отказом в отмене временного ограничения на его выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 июня 2016 года.

Судья Е.И. Карпинская