Гражданский кодекс часть 1

Дудинский районный суд в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Герасименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-490/2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании суммы налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным административным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 о, согласно сведениям налогового органа, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом согласно ст. 405 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Регистрирующим органом представлена информация о регистрации права собственности на недвижимое имущество, что явилось основанием для начисления ФИО1 о налога на имущество физических лиц. В 2014 ответчику принадлежали следующие объекты недвижимости: помещение по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 2387882 руб.; квартира по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 654165,22 руб.; помещение по адресу: г Дудинка, <адрес>, инвентаризационной стоимостью 2617531,35 руб.

Пунктом 2 Решения Совета городского поселения Дудинка от 26.11.2014 года № 04-0109 «О налоге на имущество физических лиц», установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа имущества.

Согласно ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФКУ «Налог – Сервис» в Красноярском крае сформировало и своевременно направило налогоплательщику заказной корреспонденцией налоговое уведомление № 74166836, 80904379 о сумме налога на имущество физических лиц подлежащих уплате в бюджет.

Требованием об уплате налога № 2974631 должнику предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В связи с невыполнением требований об уплате налога, в порядке ст. 48 НК РФ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам по налогу на имущество физических лиц за 2014 с ФИО1

06.02.2018 мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2/а-28/2017.

Определением от 12.03.2018 судебный приказ № 2/а-30/2018 отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в которых он утверждает, что налогоплательщики ЕНВД освобождаются от уплаты налога на имущество. Декларации по ЕНВД, подтверждающие использование имущества в предпринимательской деятельности, в налоговый орган им были предоставлены.

Истец с данным утверждением ответчика не согласен. Налогоплательщику ФИО1 о начислен налог на имущество физических лиц за 2014 на зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества в сумме 109195 руб., в том числе: помещение <адрес> в сумме 39263 руб., помещение <адрес> сумме 1969 руб., помещение <адрес> в сумме 35818 руб., помещение <адрес>,31 в сумме 32145 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого, для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

На основании изложенного, ФИО2 о была предоставлена льгота в размере 100% за 3,4 кварталы 2014 на объект имущества по адресу: <адрес>. В связи с неверным указанием адреса по объектам недвижимости в представленных ФИО1 о декларациях, налогоплательщику отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц по объекту имущества, расположенному в <адрес> за период 2014, и по объекту имущества, расположенному в <адрес> за 1-2 квартал 2014.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 налогоплательщиком до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику было начислено пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 2285,93 руб. (расчет прилагается).

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель административного истца представил уточнение, в котором указал, что в поданном иске некорректно указаны номер требования и уведомления на уплату налога на имущество физических лиц, вследствие технической ошибки. Реквизиты данных документов следует считать: налоговое уведомление как № 2702238. требование об уплате налога как №702, которые были направлены в адрес ФИО1 Кроме этого 20.07.2018 ФИО1 о была произведена оплата задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 в общей сумме 2263 руб. 25 коп., в том числе: налог в размере 2258 руб., пени в размере 5 руб. 25 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения иска административный истец просит взыскать задолженность по обязательным платежам по налогу на имущество физических лиц за 2014 год с ФИО1о в размере 55428 руб. 01 коп., из которой налог на имущество физических лиц – 53147 руб. 33 коп., пени по налогу на имущество – 2280 руб. 68 коп.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал в полном объеме, так как, по его мнению, указанной в иске задолженности у него не имеется. В соответствии с отдельными положениями НК РФ налогоплательщики ЕНВД освобождаются от уплаты налога на имущество, если имущество используется в предпринимательской деятельности. Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, используются им при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем им было указано в представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 2014. Несмотря на это льгота по налогу на имущество физических лиц по данным объектам, не была ему предоставлена. Налог на имущество в сумме 1969 руб. им оплачен.

С учетом мнения административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд, ознакомившись с позицией административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в 2014 году ФИО1 о являлся владельцем: нежилого здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-17, 35-36), следовательно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме этого судом установлено, что ФИО1 о является индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕНВД.

В соответствии с ч. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 ФИО1 о в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю была представлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2014 года. Согласно сведений, содержащихся в поданной декларации ФИО1 о осуществляет предпринимательскую деятельность с использование торговых точек, расположенных по адресу: <адрес>, г. <адрес> (л.д. 94-97).

Далее, 04.07.2014 ФИО1 о в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю была представлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года. Согласно сведений, содержащихся в поданной декларации ФИО1 о осуществляет предпринимательскую деятельность с использование торговых точек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 98-101).

20.10.2014 ФИО1 о в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю была представлена декларация по ЕНВД за 3 квартал 2014 года. Согласно сведений, содержащихся в поданной декларации ФИО1 о осуществляет предпринимательскую деятельность с использование торговых точек расположенных по адресу: <адрес><адрес> (102-105).

20.01.2015 ФИО1 о в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю была представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2014 года. Согласно сведений, содержащихся в поданной декларации ФИО1 о осуществляет предпринимательскую деятельность с использование торговых точек расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (103-108).

Сумма налога на имущество ответчика начисленного налоговым органом за 2014 год составила 59141 руб. Аналогичная сумма налога к уплате указана в налоговом уведомлении № 2702238 от 28.11.2016 (л.д. 6). В налоговом уведомлении также указано, что в случае обнаружения в уведомлении недостоверной информации, об этом необходимо сообщить в налоговый орган, путем заполнения прилагаемого заявления.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога № 702 по состоянию на 05.04.2017, в котором было предложено в срок до 18.05.2017 погасить задолженность по налогу в сумме 55405,33 руб. и пени в сумме 2285,93 руб. (л.д.10). Согласно утверждению представителя истца оплата начисленного налога, пени налогоплательщиком произведена не была, данное обстоятельство не отрицается ответчиком, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 12.03.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, 06.02.2018 был вынесен судебный приказ по заявлению МРИ ФНС России № 25 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1о недоимки по уплате налога на имущество за 2014 год и пени за несвоевременную уплату налога, а всего в размере 57691,26 рублей. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ № 2а-30/2018 отменен (л.д.18).

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте рассматриваемое административное заявление было направлено представителем истца в адрес Дудинского районного суда Красноярского края 29.08.2018 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ.

Согласно представленному расчету сумм пени, включенных в требование об уплате налога № 702 от 05.04.22017, ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности по налогу были уплачены следующие суммы: 1477,67 руб. 08.04.2015, 2258 руб. 10.11.2016. Таким образом, общая сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая взысканию в 2014 году составила 55405,33 (59141-1477,67 – 2258). Расчет указанной задолженности произведен с учетом суммы, уплаченной ответчиком по платежному документу от 05.10.2015 в сумме 1969 руб. Расчет пени произведен истцом за период с 02.12.2016 по 04.04.2017 на остаток суммы задолженности в размере 55405,33 руб., проверен судом и не вызывает сомнений в правильности его исчисления.

Кроме этого, 20.07.2018 ФИО1 о была оплачена сумма в размере 2258 руб., на которую административный истец уменьшил размер исковых требований.

Доводы ответчика, представленные в возражениях на исковые требования и поддержанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными. Так, ответчик указывает на то, что являясь налогоплательщиком ЕНВД, он был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в 2014, поскольку использует объекты налогообложения в предпринимательской деятельности. Из представленных ответчиком в суд налоговых деклараций за период с 1по 4 квартал 2014 следует, что в он осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес><адрес>. Однако, как следует из квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде данные декларации поступили в налоговый орган 26.09.2018 (л.д. 39-62).

В то же время административным истцом представлены налоговые декларации представленные административным ответчиком за указанный выше период от 21.04.2014, 04.07.2014, 20.10.2014, 20.01.2015, в которых указано: за 1-4 квартал место осуществление предпринимательской деятельности – <адрес>, за 1-2 квартал - <адрес>. На основании представленных ответчиком налоговых деклараций налоговый орган обоснованно начислил налог на имущество физических лиц ФИО1 о за 2014 по объекту – здание, расположенное по адресу: <адрес>, за 1-2 квартал 2014 по объекту - здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования административного истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 55428 руб. 01 коп., из которой 53147 руб. 33 коп.- налог на имущество физических лиц за 2014 год, 2280 руб. 68 коп.- пени по налогу на имущество за период с 02.12.2016 по 04.04.2017.

При подаче административного иска в суд административный истец в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального района, в размере 1862 руб. 84 коп. (55428,01-20000*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 53147 руб. 33 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2280 руб. 68 коп., а всего 55428 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 1862 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Кулага С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2018 года.