Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к прокурору Ленинского района г.Владивостока Ким ФИО10, прокуратуре Ленинского района г.Владивостока, прокуратуре Приморского края о признании незаконным ответа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что по поручению Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры <адрес> прокурором <адрес>ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 по вопросу неисполнения ООО «УК 71-го микрорайона» (далее - УК) решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договоров с ООО ЭСКО «Энергоресурс» на обслуживание общедомовых приборов учета по учету тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ОДПУ) и с ООО «Домсканер» по предоставлению услуг доступа к информационной системе «Домсканер». Позиция административного ответчика в том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по заключению договора на обслуживание ОДПУ по учету тепловой энергии и горячего водоснабжения и только ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» может выбирать исполнителя услуг согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответом ФИО2 не согласна. Жилищным законодательством не установлен запрет на выбор собственниками подрядных организаций для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждает ответ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/04. Согласно подпункту «у» п. 4.3.3 договора управления УК может быть наделена иными обязанностями в соответствии законодательством и договорами. Это условие УК не выполняет в нарушение п. 12 и 38(2) Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, о чем и Минстрой России в своем ответе сообщает.

Собственники помещений дома, руководствуясь подпунктом 4 п. 1.1 статьи 161 ЖК РФ приняли решение ДД.ММ.ГГГГ о поручении УК заключить договор на сервисное обслуживание ОДПУ с ООО ЭСКО «Энергоресурс». Ничтожность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспаривалась и, как, следствие не признано судом ничтожным.

В течение длительного периода с 2018 года неверная позиция Прокуратуры <адрес> и ГЖИ по <адрес> в защиту УК, которая ненадлежащим образом осуществляет через подрядчика ООО «Наладка - ДВ» сервисное обслуживание ОДПУ, ставит под угрозу работу ОДПУ по учету теплоснабжения и горячего водоснабжения в нормальном режиме и его техническое обслуживание. Так, ДД.ММ.ГГГГ на жалобы жильцов на высокую температуру в жилых помещениях, вместо грамотной регулировки температурного режима, была отключена автоматика ОДПУ. В марте 2020 года в жилых помещениях без необходимости температура повышалась свыше 25 градусов. Регулировка ОДПУ осуществлялась недопустимым способом - вручную. Кроме того, во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ тепловые узлы, в которых размещены дорогостоящие ОДПУ, не были закрыты на ключ и находились в открытом доступе. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт демонтажа и исчезновения модемов с двух общедомовых приборов учета отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ по исчезновению модемов заявлено в полицию, ответ о результатах розыскных мероприятиях не получен. В течение марта - мая 2020 года дважды ООО ЭСКО «Энергоресурс» в рамках гарантийного срока обслуживания осуществлялся ремонт расходомеров. При этом неисправность расходомеров ОДПУ была установлена не УК, а ООО ЭСКО «Энергоресурс», что еще раз подтверждает ненадлежащее содержание УК общего имущества собственников помещений, т.к. из-за неисправности расходомеров не обеспечивается передача точных показаний ОДПУ для начисления оплаты за теплоснабжение.

Административным ответчиком при подготовке ответа не принят во внимание факт в виде ненадлежащего содержания и обслуживания исполнителем ООО «Наладка-ДВ, выбранным УК, дорогостоящего ОДПУ по учету теплоснабжения и горячего водоснабжения, ответ по своей сути является незаконным и необъективным, так как все доводы приведены на основе выборочных нормативных актов, которые трактуются в защиту УК.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» органы Прокуратуры, ГЖИ по <адрес> и <адрес> не обеспечили объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не приняли меры в защиту нарушенных прав и законных интересов граждан.

По вопросу заключения УК договора с ООО «Домсканер» на услуги по предоставлению доступа к информационной системе «Домсканер» для проведения голосования собственниками помещений в информационной системе, сотрудники государственных органов в своих ответах, уходя от сущности вопроса, подменили голосование в информационной системе во время проведения общих собраний на предоставление услуг интернета с необходимостью установки оборудования в доме. При голосовании в информационной системе ООО «Домсканер» не требуется использование общего имущества дома по аналогии голосования через портал «ГИС ЖКХ», «Госуслуги». Далее, вывод административного ответчика о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не определен источник и суммы оплаты данного вида услуг, является недостоверным. Пунктом 17 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден (81,99%) источник и суммы оплаты данного вида услуг.

Препятствие УК и государственных органов в заключении договора с ООО «Домсканер» нарушает законные права жильцов дома использовать информационную систему голосования при проведении общих собраний.

Имеет место бездействие административного ответчика для принятия мер прокурорского реагирования на неисполнение УК решения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам заключения договоров с ООО ЭСКО «Энергоресурс» на обслуживание ОДПУ по учету тепловой энергии и горячего водоснабжения и с ООО «Домсканер» по предоставлению услуг доступа к информационной системе «Домсканер».

Просит суд признать ответ прокурора <адрес> советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020, препятствующим к осуществлению законных прав, предусмотренных п. 1 ст. 44 ЖК РФ, пунктов 12 и 38(2) Правил №. Признать незаконным бездействие прокурора <адрес> советника юстиции ФИО1, как лица, наделенного государственными полномочиями в принятии мер прокурорского реагирования на неисполнение

В судебное заседание прокурор <адрес>ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, указала, что ответ прокурора основан на положениях действующего законодательства, нарушений в его содержании не выявлено. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, провели общее собрание, на котором кроме прочих приняли решение:

- по пятому вопросу: «Поручить Управляющей компании заключить договор с ООО ЭСКО «Энергоресурс» на обслуживание общедомовых приборов учета тепла и ГВС, и утвердить размер и порядок внесения денежных средств на обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии: оплату за обслуживание общедомового прибора производить за счет средств, собираемых по статье «Стоимость работ по содержанию жилого помещения» в сумме 2000 руб. за один ИТП в месяц»;

- по шестнадцатому вопросу: «Утвердить договор с ООО «Домсканер» и управляющей организации заключить данный договор в течении 14 дней с момента получения протокола общего собрания»;

- по семнадцатому вопросу: «Утвердить источником платы за использование системы «Домсканер» путем разового выставления в платежном документе строки «Расходы на проведение общего собрания» в соответствии с тарифом, утвержденным в договоре с ООО «Домсканер» по факту получения управляющей организацией протокола заседания Совета дома с указанием данного требования о необходимости финансирования общих собраний собственников либо за счет доходов от использования общего имущества МКД».

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> является ООО «УК 71-го микрорайона».

ДД.ММ.ГГГГ вх. №ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о бездействии ООО «УК 71-го микрорайона» в части заключения договоров с ООО ЭСКО «Энергоресурс» и ООО «Домсканер».

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 рассмотрено прокуратурой <адрес>, дан ответ о том, что указанные в обращении доводы неоднократно являлись предметом проверок, проведенных прокуратурой по ранее поступившим обращениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявителю сообщено, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

С данным ответом ФИО2 не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в прокуратуру <адрес>, которая была перенаправлена в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дан ответ прокурором района ФИО1 о том, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется.

Проанализировав содержание оспариваемого ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами, приведенными прокурором <адрес>ФИО1

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ определены решения, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение общего собрания как поручение управляющей компании заключить договор на обслуживание общедомовых приборов учета данной нормой закона не предусмотрено.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на Правила содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, данная позиция основана на ошибочном толковании положений правового акта.

Так, пунктом 12 постановления № предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Данная норма указывает, что собственники либо самостоятельно совершают действия по содержанию общего имущества, либо привлекают иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, определяющим фактором в вопросе содержания общего имущества является выбранный способ управления многоквартирным домом.

В силу подпункта 1 пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Позиция ФИО2, полагающей, что ответ Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/04 дает разъяснения о правомерности ее доводов, не состоятельная, поскольку данным ответом, напротив, указано на право управляющей компании самостоятельно определять подрядчиков.

Таким образом, оснований утверждать о праве общего собрания собственников помещений на поручение УК заключить договор на обслуживание общего имущества с выбранной собственниками помещений организацией не имеется.

Ссылку истицы на пункт 38 (2) Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в соответствии с которым собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества, с управляющей организацией либо о наделении указанной организации полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги, суд отклоняет, поскольку как следует из решения общего собрания от 31.08.2018 решение о заключении энергосервисного договора собственниками не принималось.

Доводы административного истца о том, что не заключение договора с ООО «Домсканер» не законно не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что управляющей организацией собственникам помещений дано разъяснение о необходимости включения затрат на оплату услуг по использованию информационной системы «Домсканер», включая расходы управляющей организации в размере 10% в которые входят расходы по налогообложению денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений, а также расчетно-кассовое обслужисание банковских (почтовых) операций по приему платежей физлиц, в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые предусмотрены договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, с учетом решения общего собрания собственников, принятого по вопросу 17, следует прийти к выводу о том, что между собственниками помещений и управляющей компанией возникли разногласия по условиям предложенного к заключению договора с ООО «Домсканер».

Учитывая, что прокурор не вправе вмешиваться в договорную и хозяйственную деятельность управляющей компании, он правомерно указал заявителю об отсутствии оснований для понуждения управляющей компании к исполнению решения общего собрания, принятого по вопросу 16.

Утверждение административного истца о неверном понимании механизма информационной системы ООО «Домсканер», не требующей использования общего имущества, не влияет на верность выводов, сделанных прокурором Ленинского района г.Владивостока относительно отсутствия обязанности управляющей компании заключить договор на использование информационной системы ООО «Домсканер».

Следует отметить, что пункты 3.2-3.4 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не содержат указание на то, что именно управляющая компания обязана осуществлять деятельность по использованию информационной системы. Напротив, в пункте 3.3 указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. При этом, исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, законных оснований для понуждения управляющей компании к организации такой деятельности не имеется.

Учитывая, что ФИО2 направлен мотивированный ответ, по всем поставленным ею вопросам, оснований для вывода о нарушении прав, свобод и законных интересов, наличии препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не установлено, несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения ФИО2, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление лица не исключает дальнейшую защиту предполагаемого нарушенного права лица в судебном порядке с участием управляющей компании, действия (бездействия) которой оспариваются административным истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО11 к прокурору Ленинского района г.Владивостока Ким ФИО12, прокуратуре Ленинского района г.Владивостока, прокуратуре Приморского края о признании незаконным ответа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения –29 декабря 2020 года.

Судья Л.В.Соколова