Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницына С.О., с участием представителя административного ответчика Терещука В.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Уткина В.Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Перми к Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г. Перми об отмене регистрации кандидата,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Плотникова В.И., зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 от 27.07.2016 года № 32/1.

В обоснование иска указано, что выборы депутатов Пермской городской Думы шестого созыва назначены решением Пермской городской Думы пятого созыва от 28.06.2016 № 114, решение опубликовано 01.07.2016 года в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 47. Полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатным избирательным округам №№ 1-4 возложена на территориальную избирательную комиссию Дзержинского района г. Перми.

Дата кандидатом в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Плотниковым В.И. в избирательную комиссию были представлены необходимые документы. В частности, были представлены заявление в письменной форме о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 в порядке самовыдвижения, а также другие необходимые документы. Комиссия установила, что в заявлении о согласии баллотироваться в строке сведения о судимости кандидат указал недостоверные сведения о дате погашения судимости, а именно указано: «Имелась судимость – ч. 3 ст. 147 «Мошенничество» УК РСФСР, ч. 3 ст. 148 «Вымогательство» УК РСФСР, погашена 25.08.1998».

В соответствии с информацией от Дата, поступившей из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, судимость у Плотникова В.И. погашена 01.09.1995 года.

Также истцом установлено, что в подписных листах, представленных кандидатом, указаны следующие сведения о судимости: «судимость – ч. 3 ст. 147 РСФСР, «Мошенничество», ч. 3 ст. 148 «Вымогательство» УК РСФСР погашена 25.08.1998».

Таким образом, в подписных листах с подписями избирателей и в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты кандидат указал неверные сведения о дате погашения судимости, также неправильно указано наименование уголовного закона (УК РСФСР), что следует расценивать как сокрытие сведений о судимости, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для отказа в регистрации кандидата.

Решением окружной избирательной комиссии от 27.07.2016 года № 32/1 Плотников В.И. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г. Перми в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Заинтересованное лицо Плотников В.И. в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, представленных в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 11 ст. 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с п.п. е п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основаниями отказа в регистрации кандидата являются сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.1. ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 35 Закона Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае».

В соответствии с п.п. 58 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. з п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

По смыслу п. 12 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению прокурора.

В судебном заседании установлено, что решением Пермской городской Думы пятого созыва от 28.06.2016 № 114, опубликованным 01.07.2016 года в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 47, назначены выборы депутатов Пермской городской Думы шестого созыва. Полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатным избирательным округам №№ 1-4 возложены на территориальную избирательную комиссию Дзержинского района г. Перми.

Дата кандидатом в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Плотниковым В.И. в избирательную комиссию были представлены необходимые документы, в том числе, заявление в письменной форме о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 в порядке самовыдвижения. В заявлении указаны данные о личности кандидата, в том числе данные о судимости, а именно: имелась судимость – ч. 3 ст. 147 «Мошенничество» УК РСФСР, ч. 3 ст. 148 «Вымогательство» УК РСФСР, погашена 25.08.1998.

Дата кандидатом в избирательную комиссию представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, сброшюрованные в две папки. В данных подписных листах указаны следующие сведения о судимости кандидата: «судимость – ч. 3 ст. 147 РСФСР, «Мошенничество», ч. 3 ст. 148 «Вымогательство» УК РСФСР погашена 25.08.1998».

Согласно справке Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата№, адресованной председателю территориальной избирательной комиссии Дзержинского района, в результате проверки по оперативно-справочным учетам установлен факт наличия судимости у Плотникова В.И. Осужден 19.12.1990 г. Мотовилихинским районным народным судом г. Перми по ч. 3 ст. 147 (Мошенничество), ч. 3 ст. 148 (Вымогательство) УК РСФСР в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Освобожден 01.09.1992 г. с применением ст. 53² УК РСФСР условно с обязательным привлечением к труду. Согласно п. 7¹ УК РСФСР совершенные деяния не относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР за совершение деяния предусмотрен срок погашения судимости по истечении трех лет со дня отбытия наказания. Судимость погашена 01.09.1995 г.

По мнению административного истца, в подписных листах с подписями избирателей и в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Пермской городской Думы кандидат указал неверные сведения о дате погашения судимости, также в подписных листах неправильно указано наименование уголовного закона (УК РСФСР), что следует расценивать как сокрытие сведений о судимости, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для отказа в регистрации кандидата.

Заявленные административным истцом требования об отмене регистрации кандидата подлежат отклонению по следующим основаниям:

Довод о том, что кандидатом указаны недостоверные сведения о дате погашения судимости подлежат отклонению. Данные доводы основаны на справке Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата№. Вместе с тем, расчет даты погашения судимости, предложенный кандидатом, также основан на справке Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата№, представленной Информационным центром по запросу Плотникова В.И. Данные, содержащиеся в этих справах, разнятся.

В частности, отличаются сведения о дате освобождения Плотникова В.И., что имеет правовое значение, поскольку именно с даты освобождения следует исчислять срок погашения судимости, как по правилам УК РСФСР, так и по правилам УК РФ.

В справке, представленной Плотникову В.И., эта дата указана 25.08.1992 года; в справке, представленной по запросу избирательной комиссии, эта дата указана 01.09.1992 года. При указанных разночтениях кандидат был лишен возможности указать верную, по мнению административного истца, дату погашения судимости, несмотря на то, что предпринял для этого необходимые меры, обратился в компетентный орган за получением достоверной информации о своей судимости. При указанных обстоятельствах, неверное указание даты погашения судимости не может быть поставлено в вину кандидату.

Более того, при условии, что сведения о дате освобождения Плотникова В.И. по-разному указаны в справках одного и того же органа (Информационного центра), позиция административного истца о том, что дата погашения судимости, указанная кандидатом, является неверной (на основании справки Информационного центра, представленной кандидату), поскольку верными являются сведения в справке Информационного центра, представленного в избирательную комиссию, является необоснованной. Противоречивые сведения, сообщенные одним и тем же органом, могут быть устранены лишь путем исследования дополнительных доказательств. В данном случае, допущенные Информационным центром противоречия могут быть устранены лишь на основе исследования процессуальных документов, касающихся осуждения Плотникова В.И. и дальнейшего его освобождения (приговор, постановления), однако такие документы сторонами, а прежде всего административным истцом, не были представлены. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца, который не лишен возможности получить такие документы и представить их суду. Следует отметить, что административному истцу предлагалось представить свой расчет даты погашения судимости, однако от такого расчета административный истец отказался. При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора не имеется оснований одной из справок Информационного центра (представленной в избирательную комиссии) доверять в большей степени, чем справке этого же Информационного центра, представленной кандидату, при условии, что данные справки отличаются по своему содержанию.

Также необходимо отметить, что в справке Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата№ (представленной в избирательную комиссию) содержатся следующие сведения: «Согласно п. 7¹ УК РСФСР совершенные деяния не относятся к категории тяжких преступлений». Вместе с тем, наоборот, в силу прямого указания данной статьи, совершенные Плотниковым В.И. преступления относятся к категории тяжких. Данные противоречия также могут быть устранены лишь путем представления дополнительных документов, однако такие доказательства административным истцом суду не были представлены.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что кандидатом указаны недостоверные сведения о дате погашения судимости, обоснованные справкой Информационного центра ГУ МВД России по Адрес от Дата№, являются необоснованными и подлежат отклонению. Факт указания кандидатом недостоверных сведений следует считать недоказанным, в связи с чем административные исковые требования по указанным основаниям не могут быть удовлетворены.

Кроме того, следует отметить, что, исходя из занятой административным истцом позиции, дата погашения судимости кандидата наступила ранее, чем указал сам кандидат. При этом препятствий для участия в выборах (пассивное избирательное право), исходя из даты погашения судимости, указанной как административным истцом, так и административным ответчиком, не имеется. В связи с этим значение имеет исполнение обязанности сообщить об имевшейся судимости, что кандидат выполнил.

В рассматриваемом споре, исходя из установленных разночтений в справках Информационного центра, указанные кандидатом сведения о дате погашения судимости могут быть квалифицированы как неполнота представленных сведений. Аналогичная позиция изложена в письме Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от Дата№.

Доводы о том, что кандидатом не в полной мере указано наименование уголовного закона, подлежат отклонению. В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом указаны исчерпывающие сведения о судимости в соответствии с требованиями закона.

Аналогичной оценки, по мнению суда, заслуживают и указанные кандидатом сведения о судимости в подписных листах. Указанные кандидатом сведения соответствуют требованиям п.п. 58 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, исходя из буквального толкования данного подпункта. Как указывалось выше, в подписных листах кандидатом указано следующее: «судимость – ч. 3 ст. 147 РСФСР, «Мошенничество», ч. 3 ст. 148 «Вымогательство» УК РСФСР погашена 25.08.1998». Таким образом, кандидатом указаны номера, части и названия статей, имеется указание на уголовный закон – УК РСФСР. Тот факт, что после текста «ч. 3 ст. 147» пропущены буквы «УК» не свидетельствует о сокрытии сведений о судимости, т.к. обязательные сведения кандидатом указаны, а также указан и уголовный закон.

Отмена регистрации кандидата по формальным основаниям не допускается. В данном случае отсутствие текста «УК», исходя из контекста всего предложения в целом, не может свидетельствовать о таком безусловном нарушении законодательства, которое свидетельствовало бы о необходимости отмены регистрации кандидата. В том числе потому, что не препятствовало восприятию сведений о кандидате, в том числе сведений о судимости, а соответственно, и формированию воли лиц, поставивших свои подписи в поддержку кандидата. Доказательств иного суду не представлено.

Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7 - 9 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата (списка кандидатов), а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствовали регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

Аналогичная позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, изложенные обстоятельства были известны избирательной комиссии, которая, несмотря на это, приняла решение о регистрации кандидата. Данное решение не оспорено, незаконным не признано, оценка подписных листов как действительных или недействительных в данном случае предметом спора не является.

Следует отметить, что какие-либо действия и решения избирательной комиссии не оспариваются, в связи с этим предъявление иска к территориальной избирательной комиссии является необоснованным. Решение об отмене регистрации кандидата имеет правовое значение для самого кандидата, однако к кандидату требований не заявлено, в качестве административного ответчика он к участию в деле не привлечен. Право прокурора на предъявление иска предусмотрено законом, однако иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, чего в данном случае не последовало. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 244 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Перми к Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г. Перми об отмене регистрации кандидата в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Плотников В.И., зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 от 27.07.2016 года № 32/1 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 5 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (02 сентября 2016 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

...