Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по (адрес) о признании незаконным решения, возложении обязанности по его отмене, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Таджикистан, прибыл в РФ на основании вида на жительство. (дата) его ознакомили с уведомлением, из которого стало известно, что решением УМВД России по (адрес) от (дата)(№) на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона (№) «О правовом положении иностранных граждан» аннулирован вид на жительство и письменно уведомили, что он обязан покинуть территорию РФ в течение 15 дней, иначе он будет подвергнут депортации. Никаких обоснований данного аннулирования в уведомлении не изложено, он сомневается в наличии вообще такого решения, так как проживает на территории РФ 7 лет, так как в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями переехали в Россию из Таджикистана на постоянное место жительства. Мать получила гражданство РФ, а отец вид на жительство, проживает вместе с родителями в г.Комсомольск-на-Амуре. Он учился в школе (№) г.Комсомольск-на-Амуре, поступил в строительный техникум, в настоящее время является кандидатом в мастера спорта по самбо и дзюдо, ему выдана зачетная классификационная книжка спортсмена Министерства спорта РФ при (адрес), постоянно участвует в соревнованиях, имеет дипломы за участия в соревнованиях Первенства Дальневосточного федерального округа по самбо. Он подал документы о приеме в гражданство РФ, однако извещением от (дата)(№) ему отклонено данное заявление в связи с принятием решения об аннулировании вида на жительство. У нет никакой связи с Таджикистаном, куда его обязывают вернутся, так как его родные и его дом находятся в РФ и данное обстоятельства свидетельствуют о наличие у заявителя устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации. Просит признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по (адрес)(№) от (дата) об аннулировании вида на жительство незаконным и отменить его.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по (адрес).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, при этом ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение административному истцу направлено по электронной почте на адрес, указанный им в исковом заявлении и в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» считается полученным в день направления судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административного ответчика УМВД России по (адрес)ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признала, указав, что на основании поступившей (дата) из УФСБ России по (адрес) (исх.(№) от (дата)) информация о наличии в отношении ФИО1, оснований для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВД России по (адрес) от (дата)(№) последнему аннулирован вид на жительство в РФ. Уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО1 было направлено по почте (дата)(№), (дата) уведомлен лично. Полагала, что оспариваемое решение УМВД России по (адрес) принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушены. В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1, (дата) года рождения является гражданином Республики Таджикистан. (дата) решением УМВД России по (адрес)(№) на основании заключения ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации без окончания срока действия на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по (адрес) от (дата)(№) вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 аннулирован на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с поступившей информацией из Управления ФСБ России по (адрес) о наличии в отношении ФИО1 оснований для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (исх.(№) от (дата)), о чем ФИО1 извещен (дата) уведомлением (№)(дата).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: заявления о выдаче вида на жительство от (дата), заключения (№) от (дата) о выдаче вида на жительства иностранного гражданина ФИО1, уведомления об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, расписки в его получении от (дата), решения (№) об аннулировании вида на жительство в РФ.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ).

В силу п.1 ст.2 Закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подп.1 п.1 ст.9 Закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу ч.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.В силу п.«р» ст.12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для выполнения возложенных обязанностей, в пределах своих полномочий. Федеральная служба безопасности вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ст.13 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»)

Согласно пп.36 п.9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года №960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, УФСБ России по (адрес) является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от (дата) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой отказ в выдаче вида на жительство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения, послужившие основанием для принятия УМВД России по (адрес) решения об аннулировании вида на жительство в РФ, относятся к сведениям, полученным уполномоченным органом из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

В силу разъяснений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения Управления ФСБ России по Хабаровскому краю о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительства в РФ по вопросам, относящимся к его ведению.

Оценивая доводы административного заявления о вмешательстве оспариваемым решением в его семенные отношения и лишение его права на личное общение с семьей в связи с наличием устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К конституционным положениям, закрепленным в ст.ст.55, 62 Конституции Российской Федерации, корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст.12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст.1 и ст.2 Протокола №7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.8 названной Конвенции которые, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата)(№) указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года) не гарантирует права на организацию семейной жизни в конкретной стране, что не исключает воссоединению истца с его семьей в другой стране.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оспариваемое решение УМВД России по (адрес) в отношении ФИО1 принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, поэтому является оправданным, справедливым и соразмерным.

Поскольку вид на жительство ФИО1 на территории РФ аннулировано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством, оснований для признания указанного решения незаконным и его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании незаконным решения (№) от (дата) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности отменить его, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2021 года.