Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском (л.д. 53-54), в уточённой редакции которого ФИО1 просил: 1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М., выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ; 2. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела ФИО3, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-8).

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить письменный ответ, а также снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN: №, регистрационный знак№, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на старшего судебного пристава отдела ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить письменный ответ.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи является собственником вышеуказанного транспортного средства; в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, однако в постановке на учёт ему было отказано по причине наличия ограничений на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, однако ответ на данное обращение дан не был. В связи с отсутствием ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела с жалобой. Вместе с тем ответ на жалобу также ФИО1 не был дан. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца – адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.М., врио начальники Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо (должник ООО «Спецмонтажстрой») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 А.М. находится исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 76-86).

В рамках указанного исполнительного производства из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что у должника ООО «Спецмонтажстрой» имеется транспортное средство – автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN: №, регистрационный знак: №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Между ООО «Спецмонтажстрой» и ОАО «ВЗБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи №Р15-06297-ДВ в отношении указанного транспортного средства (л.д. 31-32, 28).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМС» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля (л.д. 41-42, 46-47).

ФИО1, указывая на то, что он является собственником транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. о снятии ареста с автомобиля (л.д. 29-30).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством почтовой связи обратился на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М., выразившееся в отсутствии ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Таким образом, обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению как обращение гражданина в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе слушания стороной административного ответчика представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При этом ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью врио начальника отдела ФИО3, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью врио начальника отдела ФИО4

Доказательств отправки указанных ответов в адрес ФИО1 суду не представлено, копии ответов были получены представителем административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленные законом сроки, временно исполняющим обязанности начальника отдела даны письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Исходя из приведенных правовых норм, заявленные обращения рассмотрены с соблюдением формы и срока их разрешения.

Вместе с тем, суд признаёт, что право административного истца на своевременное получение ответов было нарушено.

В то же время при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (копии ответов на обращения ФИО1 представителем получены), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Вместе с тем не имеется оснований для восстановления прав ФИО1 путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN: №, регистрационный знак: №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 выбран неверный способ защиты его нарушенного права, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 также не обжалуется. При таких обстоятельствах, оснований к отмене запрета на регистрационные действия не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –