Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чавуш Эйюп обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указал, что о принятом в отношении него решении узнал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемым решением нарушено его право на пребывание в РФ, уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает возможности общения с супругой, которая является гражданкой РФ и постоянно проживает на территории РФ, а также с несовершеннолетним сыном, также являющимся гражданином РФ. Кроме того, указывает, что никаких иных административных правонарушений, а также нарушений миграционного законодательства не допускал. Нарушение срока пребывания допущено им единожды и по неосторожности. Принятое решение является несоразмерной мерой реагирования со стороны государства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Считают, что наличие брака с гражданкой РФ и проживание с ней одной семьей значительный промежуток времени, наличие несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ в данном случае является исключительным основанием для отмены принятого административным ответчиком в отношении истца решения. При этом просят учесть, что нарушение допущено истцом впервые, по неосторожности, по причине того, что последний перепутал виды виз.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным письменно. Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также пояснения свидетелей, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гражданин Турции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт UO №, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал, после чего убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пребывания административного истца превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, срок пребывания составил 178 суток.

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России и не оспариваются сторонами.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ), согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Доказательств уважительности причин нарушения установленного законом срока пребывания, равно как и доказательств невозможности выезда с территории РФ в предусмотренные сроки, истцом не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого решения, судом не установлено.

Довод административного истца о том, что оспариваемым решением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает возможности общения с супругой, общения с несовершеннолетним сыном, не может быть принят судом во внимание в качестве исключительного обстоятельства для отмены оспариваемого решения в данном случае по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ИВ №.

При этом, брак зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании фио, она имеет постоянный доход, постоянное место жительства в РФ и в собственности недвижимое имущество, финансово от истца не зависит. Каких-либо препятствий к выезду за пределы РФ не имеет.

Сведениями об официальном и постоянном трудоустройстве самого административного истца суд не располагает.

То обстоятельство, что АО «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» заинтересовано в Чавуш Эйюпе как специалисте в области ландшафтного дизайна и в случае отмены решения о не разрешении въезда на территорию РФ готово сотрудничать с ним и планирует в будущем пригласить его на работу, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытие въезда на территорию РФ носит для административного истца временный характер, является превентивной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином национального законодательства. После ДД.ММ.ГГГГ административный истец вправе беспрепятственно въехать на территорию Российской Федерации.

При этом, в случае заинтересованности АО «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» в услугах Чавуш Эйюпе как специалисте в области ландшафтного дизайна, после указанной даты названное общество вправе его трудоустроить.

Также судом установлено, что истец на территории Турции имеет в собственности недвижимое имущество, место жительства. Также на территории Турции проживают его родственники и совершеннолетние дети от первого брака.

Ссылка административного истца на наличие у него на территории РФ несовершеннолетнего сына фио – гражданина РФ, в связи с чем оспариваемым решением нарушено его право на общение, участие в воспитании, отклоняется судом ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совместно с сыном административный истец не проживает. Так, фио постоянно проживает со своей матерью в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, административный истец в период своего нахождения в РФ – в г. Челябинске.

Встречи отца и сына носят эпизодический характер 2-4 раза в год в каникулярное время, также общаются по скайпу и телефону.

Административный истец оказывает материальную помощь в содержании сына.

При этом суд учитывает, что закрытие въезда на территорию РФ не препятствует истцу в оказании материальной помощи сыну, а также общению посредствам электронных видов связи. Помимо этого, встречи с сыном в каникулярное время могут быть организованы истцом на территории Турции.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца не доказан факт ущемления оспариваемым решением прав членов его семьи, в том числе путем лишения их с его стороны финансовой и физической поддержки.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений миграционного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чавуш Эйюпа к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко