Гражданский кодекс часть 1

с участием: секретаря судебного заседания Сергеевой А. Н.; административного истца ФИО1 (должника в исполнительных производствах № Х, № Х), также действующего в лице представителя по доверенности ФИО2; административных соответчиков: судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО3; Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4928/2016 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании расходов по совершению исполнительных действий: от дд.мм.2015 - в рамках исполнительного производства № Х; от дд.мм.2015 - в рамках исполнительного производства № Х,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, должник), обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование на следующее: в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № Х, выданного дд.мм.2014 мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № Х; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 46 286,93 руб. В рамках этого исполнительного производства дд.мм.2015 (№ Х) вынесено одно из оспариваемых постановлений: о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 16 754,25 руб.

дд.мм.2015 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № Х, уже в рамках которого вынесено второе постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 15 998,15 руб.

Постановления не являются законными, поскольку копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производства заявитель не получал, соответственно, в отношении требований указанных исполнительных документов (исполнительный лист ВС № Х; постановление от дд.мм.2015 (№ Х) о взыскании расходов на совершение исполнительных действий) для него не начался, следовательно, не имелось основания для совершения исполнительных действий и принятия дорогостоящих мер принудительного исполнения; также в качестве основания своих требований истец просил квалифицировать возбуждение исполнительного производства № Х как злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), поскольку формально расходы на совершение исполнительных действий, понесенных в рамках исполнительного производства № Х, и следовало бы взыскать в рамках этого производства, так как только возбуждение исполнительного производства № Х (истец особенно обращает внимание на изобличающий искусственный характер оснований возбуждения указанного производства и умысел на причинение имущественного вреда минимальный разрыв во времени между вынесением постановления от дд.мм.2015 (№ Х) и возбуждением исполнительного производства № Х) привело к вынесению еще одного постановления о взыскании почти эквивалентной суммы в качестве дополнительных расходов на совершение исполнительных действий.

В судебном заседании по разбирательству указанного иска административный истец настаивал на удовлетворении требований по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, ведущий вышеуказанные исполнительные производства (о чем свидетельствует представленный в дело акт приемки-передачи этих производств) в указанном заседании суда возражал против удовлетворения иска, указывая на его незаконность и необоснованность, в подтверждение доводов представил материалы этих исполнительных производств.

Привлеченное в порядке части 2 статьи 221 КАС РФ, с учетом разъяснений абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, действуя в лице прибывшего в вышеуказанное судебное заседание представителя, уполномоченного надлежащей доверенностью, также с доводами административного истца не согласилось.

Привлеченный по инициативе административного истца в порядке части 2 статьи 47 КАС РФ в качестве лица, заинтересованного в исходе дела на стороне ответчика, Жилищно-строительный кооператив № 774 (взыскатель в рамках исполнительного производства № Х), явку своего представителя в вышеуказанное судебное заседание не обеспечил, отложения разбирательства не просил, возражения по существу рассматриваемого спора не представил.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Также административный истец настаивал на вызове в суд в качестве участвующих в деле лиц: Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО4

Явившаяся в вышеуказанное судебное заседание ФИО4 пояснила, что судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела службы судебных приставов не являлась и не является, в актуальный для дела период исполнительные производства не вела, оспариваемые в деле постановления не выносила, в рамках настоящего дела располагает полномочиями представлять интересы исключительно территориального органа исполнительной власти.

Вышеуказанный отдел не был вызван в суд по нижеизложенным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 1, 4 (подпункт "а") Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные службы, которые являются федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подведомственна Минюсту России. В силу подпункта 2 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" министр юстиции Российской Федерации утверждает типовые положения о территориальных органах подведомственных Минюсту России федеральных служб. Согласно пунктам 1, 3.3.4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2013 N 28682) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган); согласно пункту 9.7 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2012 N 24684) (с учетом второго абзаца пункта 1.7 о полномочиях ФССП России) структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа, заместители руководителя территориального органа), подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы. Согласно пунктам 1, 1.4, 1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2013 N 28682) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган).

Притом, основными задачами территориального органа являются:

обеспечение установленного порядка деятельности судов, охраны зданий и помещений судов, в том числе по решению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации в круглосуточном режиме, а также пропускного режима в зданиях и помещениях судов, находящихся на территории юрисдикции;

организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

Таким образом, исходя из нормативно-правового единства изложенных норм Калининский РОСП как структурное подразделение территориального органа исполнительной власти – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу не обладает признаками (правоспособностью) юридического лица и не имеет юридической возможности выступать в суде от своего имени; таким образом, в настоящем деле наряду с должностным лицом службы судебных приставов, участвует орган, в котором это должностное лицо несет службу, - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Как указано выше, непосредственная явка представителя указанного Управления в заседание суда по настоящему делу была обеспечена.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

То есть оспоренные в деле решения в надлежащей форме постановлений соответствуют компетенции из принявшего должностного лица – судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; учитывая разъяснения пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, судом в заседании по разбирательству дела вынесен на обсуждении вопрос о попуске срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их (лица, в защиту интересов которого обращается в суд административный истец) прав, свобод и законных интересов. Притом, обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих обосновать выводы суда по этому вопросу, частью 10 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Оспариваемые постановления датированы дд и дд.мм.2015, оспаривающий их иск сдан в организацию почтовой связи для доставки в суд дд.мм.2016 (л.д. 17); притом, административный истец утверждает, что копии оспариваемых постановлений ему никогда не вручались, о нарушении своих прав узнал не ранее дд.мм.2016, при попытке совершить банковскую операцию; иное в деле не доказано.

При таких обстоятельствах суд не имеет основания считать срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, в настоящем деле пропущенным.

Вместе с тем всестороннее и полное исследование аспектов настоящего дела не позволило суду выявить основания для удовлетворения рассматриваемого иска.

Из материалов дела и представленных суду материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № Х, выданного дд.мм.2014 мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № Х; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 46 286,93 руб. В рамках этого исполнительного производства дд.мм.2015 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 16 754,25 руб. (№ Х).

Данные расходы сложились из суммы расходов на совершение исполнительных действий, подлежащей отчислению в федеральный бюджет, в размере 1 485 руб., и оплаты исполнения услуг обществом с ограниченной ответственностью "Неон": по доставке к месту хранения, хранению имущества должника ФИО1, на которое в рамках исполнительного производства № Х обращено вышеуказанное взыскание в пользу взыскателя, а именно: на автотранспортное средство марки/модели "Х", год выпуска: 2001, государственный регистрационный знак "Х".

Суд не принимает доводы истца относительно необоснованности данного начисления, поскольку, во-первых, исполнительные действия по обращению взыскания на данное имущество совершались в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя (о наложении ареста, об оценке, о передаче имущества для принудительной реализации и т. д.), эти постановления не отменены и не оспорены, соответственно, формальные требования регламента соблюдены (третий абзац пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2); во-вторых, довод истца о том, что в сентябре 2015 года им были исполнены в рамках рассматриваемого исполнительного производства требования исполнительного документа, противоречит мотивировочной части рассматриваемого постановления о наложении ареста, основанного, как раз, на факте отсутствия исполнения требований этого исполнительного документа. Доказательства обратного должен был в настоящем деле предоставить административный истец, притом, суд полагает, что как исполнитель истец не мог не располагать доказательствами исполнения возложенной на него обязанности (поэтому суд в ходе обязательной по каждому административному делу его подготовке отклонил ходатайство истца об истребовании таких доказательств от другой стороны исполнительного производства, как очевидно направленное на затягивание процессуальных сроков судопроизводства, с учетом их сокращенного характера (часть 3 статьи 216 КАС РФ)).

Между тем истец не привел допустимые и достаточные доказательства своего довода о том, что накануне совершения тех исполнительных действий, в связи с которыми с него взысканы оспоренные в настоящем деле расходы, соответствующие требования исполнительного документа были надлежаще исполнены.

Таким образом, судом не выявлено в деле основания полагать постановление от дд.мм.2015 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 16 754,25 руб. (№ Х), вынесенное в рамках исполнительного производства № Х, незаконным и необоснованным, поскольку исполнительные действия были совершены правомерно, то есть обосновано, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, и в соответствии с законом, предусматривающим не только конкретные виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, но и обязывающим судебного пристава-исполнителя их совершать, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Наряду с изложенным судом не установлен в деле факт вынесения постановления от дд.мм.2015 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 15 998,15 руб. в рамках исполнительного производства № Х; иное в деле не доказано.

Как пояснил явившийся в судебное заседание пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства № Х при исполнении требований постановления от дд.мм.2015 о взыскании денежной суммы в размере 16 754,25 руб. в качестве расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № Х дд.мм.2016 было вынесено постановлении о распределении денежных средств, поступивших от должника во временное распоряжение службы судебных приставов, которые были направлены на гашение части указанного взыскания в размере 16 754,25 руб., в результате чего непогашенный остаток задолженности стал равен 15 998,15 руб.; притом, в рамках исполнительного производства № Х постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на день рассмотрения настоящего судебного дела не выносилось.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд находит установленным отсутствие того факта (вынесение дд.мм.2015 в рамках исполнительного производства № Х постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий), с которым истец связывает нарушение своих прав, восстановления которых требует в рамках настоящего дела; между тем отсутствие такого факта свидетельствует об отсутствие нарушения прав в связи с ним.

Таким образом, исследования в рамках судебного дела совокупность доказательств в достаточной мере свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, восстановления которых он требовал в рамках настоящего судебного административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании расходов по совершению исполнительных действий: от дд.мм.2015 - в рамках исполнительного производства № Х; от дд.мм.2015 - в рамках исполнительного производства № Х.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко