Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Хабарова А.В. к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поливердову Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. в части возложения обязанности по предоставлению для продажи с публичных торгов автомобиля с документами и комплектом ключей от него без проведения процедуры оценки имущества,

установил:

Хабаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Поливердову Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. в части возложения обязанности по предоставлению для продажи с публичных торгов автомобиля с документами и комплектом ключей от него без проведения процедуры оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-571/2016 по иску Шикиринского И.Г. к Хабарову А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 44378/17/29083-ИП о реализации автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 404000 руб., с последующим перечислением половины суммы, вырученной от продажи указанного транспортного средства, за вычетом расходов на реализацию имущества, в пользу Хабаровой А.А., 07 мая 1964 года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 наложен арест на указанное транспортное средство. Согласно акту описи и ареста имущества от 15.09.2017 стоимость автомобиля предварительно оценена в размере 404 тыс. руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение. 20 марта 2019 года должником получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении 25.03.2019 к 10 час. 00 мин. автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, с документами и комплектом ключей от транспортного средства. Заявитель указывает, в несоблюдение положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в ходе реализации указанного имущества судебным приставом-исполнителем для целей оценки имущества не был привлечен оценщик. Требование судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля с документами и комплектом ключей от транспортного средства истец считает незаконным.

Истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. в части возложения на должника Хабарова А.В. обязанности по предоставлению для продажи с публичных торгов автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, с документами и комплектом ключей от транспортного средства без проведения процедуры оценки имущества в порядке, установленном статьями 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям. Указывает, что торги для реализации указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем с соблюдением процедуры их проведения, предусмотренной законом, не осуществлялись, в несоблюдение требований Закона об исполнительном производстве в ходе реализации имущества судебным приставом-исполнителем для целей его оценки не был привлечен оценщик. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поливердов Е.С. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. По обстоятельствам дела пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-571/2016 по иску Шикиринского И.Г. к Хабарову А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 44378/17/29083-ИП о реализации автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 404000 руб. 15 сентября 2017 года с участием понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - принадлежащего должнику Хабарову А.В. автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 определена начальная продажная стоимость автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, - в размере 404 тыс. руб., поскольку начальная продажная стоимость автомобиля установлена решением суда, в связи с чем, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах с установлением оценочной стоимости имущества в сумме, определенной решением суда (в размере 404 тыс. руб.), 05.12.2018 - составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Первоначальные торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися. После чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % - до 343400 руб. Повторные торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 13.03.2019, также были признаны несостоявшимися. После признания повторных торгов по реализации арестованного имущества несостоявшимися судебным приставом-исполнителем взыскателю Шикиринскому И.Г. предложено оставить арестованное имущество за собой по цене на 25 % ниже, чем стоимость его реализации при проведении первичных торгов, т.е. по цене в размере 303 тыс. руб. 20 марта 2019 года судебному приставу-исполнителю взыскателем подано заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой. Поскольку меры по реализации имущества должника с публичных торгов оказались безрезультатными, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена, то судебным приставом-исполнителем должнику правомерно вручено требование о предоставлении арестованного имущества - автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, с документами и комплектом ключей от транспортного средства. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, прав должника не нарушают. Просил в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Хабарова А.А. (супруга заявителя) иск поддержала по основаниям, указанным истцом. Указывает, что торги для реализации указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем с соблюдением процедуры их проведения, предусмотренной законом, не осуществлялись, в несоблюдение требований Закона об исполнительном производстве в ходе реализации имущества судебным приставом-исполнителем для целей его оценки не был привлечен оценщик. Просит учесть, что арестованное имущество - автомобиль марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, принадлежит исключительно ей, не является совместно нажитым имуществом супругов Хабарова А.В. и Хабаровой А.А. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шикиринский И.Г. (взыскатель в исполнительном производстве) с иском не согласился, считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Просит учесть, что 20.03.2019 он письменно выразил судебному приставу-исполнителю свое согласие оставить за собой нереализованное имущество должника (автомобиль марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №). Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченного судом к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 221 КАС РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, предоставленные по запросу суда копии материалов исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 44378/17/29083-ИП от 24.08.2017 по принудительному исполнению заочного решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-571/2016 по иску Шикиринского И.Г. к Хабарову А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-571/2016 по иску Шикиринского И.Г. к Хабарову А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требование судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, с документами и комплектом ключей от транспортного средства, было получено истцом 20.03.2019.

Иск в суд по настоящему делу направлен истцом почтой 26.03.2019 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. с соблюдением предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования с момента, когда заявителю стало известно об имеющемся, по его мнению, нарушении его права судебным приставом-исполнителем.

Как установлено, вступившим в законную силу заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-571/2016 иск Щикиринского И.Г. к Хабарову А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, - удовлетворен.

Суд решил:

Прекратить право общей совместной собственности Хабарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хабаровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (реестровая запись органа технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

- автомобиль марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения регистрирующим органом изменений в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Хабарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хабаровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность Хабарова А.В. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1660000 рублей.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность Хабарова А.В. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1470000 рублей.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность Хабарова А.В. 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность Хабаровой А.А. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1660000 рублей.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность Хабаровой А.А. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1470000 рублей.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность Хабаровой А.А. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска.

В счет погашения задолженности, взысканной с Хабарова А.В. в пользу Щикиринского И.Г., обратить взыскание на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,8 кв.м., расположенную по адресу: Российская <адрес>, кадастровый номер объекта №;

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска.

Реализацию 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1660000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Реализацию 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1470000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Реализацию автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 404000 (четыреста четыре тысячи) рублей, с последующим перечислением половины суммы, вырученной от продажи указанного транспортного средства, за вычетом расходов на реализацию имущества, в пользу Хабаровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Хабарова А.В. в пользу Щикиринского И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 60 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18500 рублей, всего взыскать: 24678 рублей 60 копеек.

Взыскать с Хабарова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 18981 рубль 40 копеек.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-571/2016 по иску Шикиринского И.Г. к Хабарову А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 44378/17/29083-ИП о реализации автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 404000 руб.

Как предусмотрено частями 1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с участием понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 15.09.2017 - принадлежащего должнику Хабарову А.В. автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, 2003 года выпуска. Имущество передано на ответственное хранение должнику с правом пользования автомобилем.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд учитывает, что в данном случае стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, для продажи имущества с публичных торгов в целях погашения задолженности перед взыскателем, установлена вступившим в законную силу заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-571/2016.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, а в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренной законом обязанности для оценки принадлежащего должнику Хабарову А.В. автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, для целей реализации данного имущества с публичных торгов, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, с привлечением оценщика, как ошибочно утверждает истец в иске.

В этой связи, нарушений положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих основания и порядок проведения оценки судебным приставом-исполнителем имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Как предусмотрено частями 1, 8, 10, 11, 12 статьи 87, частями 2, 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы истца и заинтересованного лица Хабаровой А.А. о том, что торги для реализации указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем с соблюдением процедуры их проведения, предусмотренной законом, не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 определена начальная продажная стоимость автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, - в размере 404 тыс. руб., поскольку начальная продажная стоимость автомобиля установлена решением суда, в связи с чем, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах с установлением оценочной стоимости имущества в сумме, определенной решением суда (т.е. в размере 404 тыс. руб.), 05.12.2018 - составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Первоначальные торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 16.01.2019, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 16.01.2019.

Извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества, назначенных на 16.01.2019, опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru (извещение № 051218/11870119/01), а также в печатном издании - официальный бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» (№ 94 от 07.12.2018).

После чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % - до 343400 руб.

Повторные торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 13.03.2019, также была признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 13.03.2019.

Извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества, назначенных на 13.03.2019, опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru (извещение № 060219/11870119/01), а также в печатном издании - официальный бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» (№ 09 от 08.02.2018).

После признания повторных торгов по реализации арестованного имущества несостоявшимися судебным приставом-исполнителем взыскателю Шикиринскому И.Г. предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже, чем стоимость его реализации при проведении первичных торгов, т.е. по цене в размере 303 тыс. руб.

20 марта 2019 года судебному приставу-исполнителю взыскателем подано письменное заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Доводы истца в судебном заседании о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях предусмотренной законом (глава 9 Закона об исполнительном производстве) процедуры реализации арестованного имущества должника в судебном заседании не нашли подтверждения.

Отклоняются судом как необоснованные доводы заинтересованного лица Хабаровой А.А. о том, что арестованное имущество - автомобиль марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, принадлежит исключительно ей, не является совместно нажитым имуществом супругов Хабарова А.В. и Хабаровой А.А.

Возражения заинтересованного лица Хабаровой А.А. в данной части по существу сводятся к ее несогласию с выводами во вступившем в законную силу заочном решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-571/2016 по иску Шикиринского И.Г. к Хабарову А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество.

Хабарова А.А. была привлечена к рассмотрению указанного гражданского дела № 2-571/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, является общей совместной собственностью супругов Хабарова А.В. и Хабаровой А.А.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку меры по реализации имущества должника с публичных торгов оказались безрезультатными, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем нереализованного имущества должника за собой, соблюдена, то судебным приставом-исполнителем должнику правомерно вручено требование о предоставлении арестованного имущества - автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, с документами и комплектом ключей от транспортного средства.

При этом исходя из буквального содержания исковых требований заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возложения обязанности по предоставлению для продажи с публичных торгов автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, с документами и комплектом ключей от транспортного средства без проведения процедуры оценки имущества в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, как установлено, требование о предоставлении арестованного имущества - автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, с документами и комплектом ключей от транспортного средства адресовано судебным приставом-исполнителем должнику не для целей продажи имущества с публичных торгов, а после получения судебным приставом-исполнителем согласия взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное с публичных торгов, после того, как первичные и повторные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников аукциона.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными исходя из доводов административного истца суд не усматривает.

Иных доводов в обоснование иска административным истцом по существу не указано.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности обжалуемого акта, а также наличия оснований для его совершения; требование о предоставлении арестованного имущества - автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, с документами и комплектом ключей от транспортного средства направлено должнику уполномоченным лицом, порядок его направления судебным приставом-исполнителем не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Хабарова А.В. к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поливердову Е.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. в части возложения обязанности по предоставлению для продажи с публичных торгов автомобиля марки Джип Джип Чероки, идентификационный номер №, с документами и комплектом ключей от транспортного средства без проведения процедуры оценки имущества в порядке, установленном статьями 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года