Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к Администрации МО «Славский городской округ» о признании незаконным решения органа местного самоуправления, заинтересованное лицо: ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, чтов собственности ее несовершеннолетнего сына, ФИО2, находится 1/3 доля в праве на квартиру № 2, расположенную по адресу: <...>.

Долевыми сособственниками (по 1/3 доли) в праве на указанную квартиру являются истец и ее совершеннолетняя дочь, ФИО6.

Действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, желая улучшить степень комфортности их проживания, жилищные условия, истец решила приобрести в собственность квартиру в городе Калининграде.

В целях приобретения в долевую собственность квартиры в городе с более развитой инфраструктурой, не располагая достаточным размером денежных средств, возникла необходимость в отчуждении по договору купли - продажи указанной выше квартиры,находящейся в долевой собственности.

В соответствии с действующим законодательством, учитывая, что функции органа опеки и попечительства в регионе, по территориальному принципу, в Славском районе осуществляет ответчик, ФИО3 обратилась в администрацию муниципалитета, на предмет получениясогласия на совершение сделки купли - продажи, предоставив требуемый пакет документов.

22 июля 2021 года, администрацией городского округа истцу отказано в выдаче разрешения на совершения сделки купли - продажи.

Мотивируя такое решение, административный ответчик сослался на положения статьи 28 ГК РФ, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних), сделки могут совершать только их родители, усыновители или опекуны.

Вместе с тем, по причине уклонения отца ребенка ФИО5 от оформления письменного согласия на совершение сделки, такое согласие не представлено.

По причине отсутствия согласия отца ребенка, административному истцу отказано в выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего в указанной выше квартире.

Отказываясь подписать требуемые документы, выражающие согласие на совершение сделки, ФИО5 мотивы такого решения не раскрывает и не объясняет, тем самым злоупотребляя предоставленными законом правами.

В решении об отказе согласования сделки, административный ответчик не привел обстоятельства и аргументы, в силу которых отказ отца ребенка в даче согласие на отчуждение квартиры, отвечает интересам ребенка и заслуживает внимания при принятии решения по согласованию.

Считает, что отказ в разрешении на отчуждение квартиры, находящейся в долевой собственности ее несовершеннолетнего сына, является незаконным, необоснованным, решение принято исключительно формально, без учета назначения и функций органа опеки и попечительства в разрешении вопросов об отчуждении имущества несовершеннолетнего. Такое решение нарушает имущественные права и законные интересы ее ребенка.

С ФИО5 истец проживает раздельно, брак между ними расторгнут, их несовершеннолетний сын постоянно проживает с ней, истец осуществляет повседневную заботу о нем, действует в его интересах при совершении гражданско - правовых сделок, нарушения прав и законных интересов сына никогда не допускала.

В системе действующего правового регулирования, исходя из целей института предварительного согласия специализированного государственного органа на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на отчуждение несовершеннолетним доли в праве собственности на жилое помещение органы опеки и попечительства должны прежде всего руководствоваться интересами ребенка, не допускать ухудшения условий его проживания и уменьшения объема и состава его собственности.

При этом, действующим законодательством для получения указанного согласия не предусмотрено предоставление обоими родителями согласия на совершение сделки.

Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами.

Совершение в отношение ребенка юридически значимых действий одним из родителей (любым из них), является условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и одновременно волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Вместе с тем, данное правило не применимо к имущественным правоотношениям родителей и детей, так как из буквального толкования его смысла прямо вытекает, что возможность применения указанной статьи, в том числе и судебного урегулирования спора между родителями, обусловлена лишь вопросами, касающимися воспитания и образования детей.

При рассмотрении доводов, послуживших к отказу административного ответчика от дачи разрешения на совершение сделки, установлено, что единственным основанием к такому решению, послужил вывод о невозможности его выдачи в связи с отсутствием согласия на сделку отца ребенка.

Мотивы такого отказа орган опеки и попечительства не выяснял, оценки им, на предмет интересов ребенка не давал, требования закона о возможности согласования сделки при ее совершении (одобрении) одним из родителей не учел.

Исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя хотя и является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса охарактере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Административный ответчик, принимая обжалуемое решение, исходил из позиции невозможности дачи согласия на совершение сделки, исключительно по причине отсутствия согласия отца ребенка, на ее совершение, тогда как критерием дачи органом опеки такого согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего. Решение ответчика не содержит сведений о том, каким образом будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка планируемой сделкой по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества либо будут указанные права защищены отказом в даче согласие на совершение указанной сделки.

Таким образом, обжалуемое решение не отвечает требованиям закона, противоречит интересам ее сына, а потому подлежит отмене.

За составление данного заявления административным истцом оплачено ИП ФИО7 5 000 рублей, которые в силу ст. 112 КАС РФ, в случае удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика.

Административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным решение администрации МО «Славский городской округ» от 22 июля 2021 года об отказе в выдаче согласия на совершение сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по причине отсутствия согласия на заключение сделки отцом ребенка - ФИО5 и обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о даче согласия на совершение указанной сделки, в установленном законом порядке, а также взыскать с административного ответчика, в ее пользу расходы за составление настоящего административного заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 13.08.2021г., административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно обратил внимание суда на то, что отказывая в выдаче согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры, администрация округа ссылается на ст.28 ГК РФ, предусматривающую вопросы дееспособности несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, тогда как на момент обращения ФИО3 по данному вопросу в администрацию округа ее сыну уже исполнилось 14 лет.Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, из которых 5000 руб. за составление административного иска и 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 15.02.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также полагает размер понесенных истцом судебных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. В суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. На дату подачи заявления ФИО3 15.07.2021 года на получение согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, ФИО2 исполнилось 14 лет. В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением, названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. В ходе изучения представленных документов было установлено отсутствие письменного согласия одного из родителей ФИО2 – ФИО5, который не лишен родительских прав. Согласно письму Министерства образования РФ от 20.02.1995 № 09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних», для рассмотрения вопросов по отчуждению (купле-продаже, дарению, мене) жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и несовершеннолетним, рекомендуется органам управления образования запрашивать заявление родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки.Таким образом, административный ответчик полагает, что орган опеки и попечительства администрации вполне законно принял решение об отказе в выдаче предварительного разрешения заявителям на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего в связи с отсутствием письменного согласия одного из родителей. Так же представитель администрации в судебном заседании не отрицал, что ответ ФИО3 на ее обращение от 15.07.2021 был дан формальный, заявление (мнение) отца ребенка относительно совершения сделки не запрашивалось и не выяснялось, никаких действий в целях выяснения мнения отца по данному вопросу не предпринималось. Поскольку согласие второго родителя Бенджене не было представлено в администрацию округа, ей было отказано в выдаче предварительного согласия на совершение сделки.Административный истец просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Судом установлено, что законными представителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец - ФИО5, мать – ФИО9 (административный истец)./л.д.10/

На основании свидетельства о заключении брака I-PE № 669309 от 15 августа 2015 года административному истцу после заключения брака присвоена фамилия – Бенджене./л.д.13/

Несовершеннолетнему сыну истца ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения – квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>./л.д.11/

Долевыми сособственниками в праве (по 1/3 доли) на вышеуказанную квартиру являются административный истец ФИО3 (ранее ФИО9) и Круглова А.С./л.д.11/

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Ленина, <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м.

Согласно предварительного договора купли-продажи от 10.06.2021 года административный истец, ее совершеннолетняя дочь ФИО11 и несовершеннолетний сын ФИО2 заключили договор с ФИО12 о продаже, находящейся в их общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,5 кв.м.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).На момент подписания предварительного договора купли-продажи и обращения в администрацию округа по вопросу выдачи согласия на совершение сделки купли-продажи, несовершеннолетнему ФИО2 исполнилось 14 лет.

В соответствии с действующим законодательством административный истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО «Славский городской округ», на предмет получения предварительного согласия на совершение сделки купли-продажи указанной выше квартиры, предоставив требуемый пакет документов.

Административный ответчик - администрация МО «Славский городской округ» 22 июля 2021 года отказала ФИО3 в выдаче разрешения на совершения указанной сделки купли-продажи по причине отсутствия в представленном пакете документов согласия отца ФИО5, со ссылкой на ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки могут совершать от их именитолькоих родители, усыновители или опекуны.

Из письма администрации МО «Славский городской округ» от 22.07.2021 № 4136 следует, что в соответствии с представленным ФИО3 пакетом документов в отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства, в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ФИО2 имеется актовая запись об отце ФИО5. Однако, в представленном пакете документов согласие отца ФИО5 отсутствует. На основании вышеизложенного выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи с участием несовершеннолетнего не представляется возможным./л.д.9/

Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет регламентируется статьей 26 ГК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Обжалуемое решение администрации МО «Славский городской округ» от 22.07.2021 является не мотивированным. В нем администрация округа ссылается на положения ст.28 ГК РФ к данному случаю не применимыми. Причиной отказа в выдаче согласия на совершение сделки купли-продажи является отсутствие в пакете документов согласия отца ребенка.

При этом,в своих письменных возражениях на иск, администрация округа указывает о том, что письмом Министерства образования РФ именно органам управления образованием рекомендовано запрашивать заявления родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки.

В данном случае, и это не отрицает представитель административного ответчика, орган опеки и попечительства не предпринимал никаких мер с целью выяснения мнения отца по данному вопросу, возложив на мать ребенка представление согласия отца ребенка.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Администрация МО «Славский городской округ» (отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства) установив факт отсутствия в письменном виде согласия отца несовершеннолетнего ФИО5 проверку по факту наличия отказа в даче согласия им на совершение сделки купли-продажи по отчуждению квартиры, принадлежащей его сыну либо наличия согласия на совершение такой сделки, а также наличия злоупотребления отцом своих прав как законного представителя, не проводила. ФИО5 для установления данных обстоятельств для беседы в орган опеки и попечительства не приглашала, его позицию по данному вопросу не выясняла. Соответствует ли интересам ребенка совершение данной сделки не проверяла. Решение административным ответчиком принято формально, без учета интересов несовершеннолетнего ФИО2

При рассмотрении вопроса о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетних, администрацией округа не анализировались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений имущественного положения ребенка, его интересы, разрешение которых обусловлено установленным ст.37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

При этом критерием дачи органом опеки согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего. Решение ответчика не содержит сведений о том, каким образом будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка планируемой сделкой по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества либо будут указанные права защищены отказом в даче согласие на совершение указанной сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необоснованности принятого администрацией округа решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из представленной расписки от 31.08.2021, Б.Н.СБ. оплатила ФИО7 за составление административного иска о признании незаконным отказа в даче согласия на сделку -5000 руб. и 10 000 руб. – за представление ее интересов в суде первой инстанции.

С учетом категории и уровня сложности дела; объема выполненной представителем работы (подготовка иска); количества времени, затраченного представителем на участие в заседаниях суда, длительность рассмотрения дела (1 судебное заседание); объем оказанных представителем юридических услуг и времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов и их количество; существующие расценки в Калининградской области на оказываемые юридические услуги, принимая во внимание принцип разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд признает разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации МО «Славский городской округ» о признании незаконным решения органа местного самоуправления, - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации МО «Славский городской округ» от 22 июля 2021 года об отказе в выдаче согласия на совершение сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по причине отсутствия согласия на заключение сделки отцом ребенка –ФИО5 и обязать администрацию МО «Славский городской округ» повторно рассмотреть заявлениеФИО3 о даче согласия на совершение сделки в установленном законом порядке.

Взыскать с администрации МО «Славский городской округ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья М.В. Улька