Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> (далее – МО по ИОИП) находилось исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбуждённое на основании исполнительного листа № ******, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство окончено, однако, в установленные законом сроки постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращались. ООО «КА «Содействие» просит признать незаконным бездействие МО по ИОИП и старшего судебного пристава по окончанию исполнительного производства и непроведению полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и направить постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», предмет исполнения – наложение ареста.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ не подлежал возвращению взыскателю, а подлежал направлению финансовому управляющему должника, доводы административного истца в указанной части и соответствующие им требования признаются несостоятельными.

Как следует из представленной в адрес суда справки, исполнительное производство № ******-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно подтвердить или опровергнуть факт направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31420/2016 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31420/2016 признаны установленными требования ООО «КА «Содействие» в размере 32 150 586 руб.00 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителя ФИО4 в пользу ЗАО Банк Интеза взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 130 589 руб. На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Интеза заменено процессуальным правопреемником ООО «КА «Содействие» в связи с заключением договора уступки прав (требований) № ******-КЦ/2014. В ходе рассмотрения заявления ООО «КА «Содействие» финансовым управляющим представлены копия исполнительного листа ВС № ****** и постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, в отношении него применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств за исключением обязательств перед ФИО5

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № ******-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, предметом исполнения являлось наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, а не взыскание задолженности по кредитному договору, при этом основанные на исполнительном документе ВС № ******, выданном Ленинским районным судом <адрес>, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 130 589 руб. административным истцом ООО «КА «Содействие» заявлены в рамках дела о банкротстве (зареестровые требования), однако, не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и последующим его освобождением от исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, поскольку отсутствуют нарушения требований закона в действиях/бездействиях административных ответчиков и прав административного истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом очевидно пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку о возможном нарушении своих ООО «КА «Содействие» однозначно было осведомлено ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, соответствующих уважительных причин его пропуска судом не установлено, принимая во внимание окончание исполнительного производства более семи лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.