Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усачева ФИО9 к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Усачев И.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании решения № от 16 июля 2017 года недействительным и обязании ответчика аннулировать запись в реестре многоквартирных домов Московской области относительно многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указал, 12 июля 2017 года административному ответчику поступило заявление о внесении в реестр многоквартирных домов изменений в части организации правомочной вести управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В понедельник - 17 июля 2017 года, он обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом (далее МКД).

О данном судебном споре, он уведомил административного ответчика своевременно и надлежащим образом.

Между тем 16 июля 2017 года, (в воскресенье) ответчиком было принято спорное решение №, на основании которого были внесены изменения в реестр многоквартирных домом Московской области.

Указанное решение считает недействительным по следующим основаниям.

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» является управляющей организацией, ведущей коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами. До принятия административным ответчиком решения № от 16 июля 2017 года, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» осуществляло управление указанным МКД, где он является собственником жилого помещения – <адрес>.

Указал, что 30 августа 2017 года от руководства ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ему был передан протокол № от 09 июня 2017 года, который являлся приложением к заявлению, поданному административному ответчику от ООО «СПЕКТР», которое, согласно указанному протоколу было выбрано общим внеочередным собранием собственников помещений в качестве управляющей организации. В указанном протоколе содержатся сведения о ФИО2, как председателе общего собрания собственников помещений со ссылкой на принадлежность ФИО10 как собственника к <адрес>.

Считает, что при принятии решения административным ответчиком были допущены следующие нарушения, а именно:

- не была проверена информация о принадлежности <адрес>ФИО2, который на момент составления протокола не являлся собственником квартиры, что является достаточным основанием для отказа внесения изменений в реестр многоквартирных домов <адрес>;

- нарушен установленный ч. 2 ст. 198 ЖК РФ трехдневный срок направления заявления Административному ответчику об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, договора управления многоквартирным домом;

- не вышел, установленный п. 4 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", срок рассмотрения Административным ответчиком заявления и проверки приложенных к заявлению документов;

- решение принято в выходной день, что нарушает установленный вышеуказанным Приказом Минстроя России порядок рассмотрения заявления и принятия по нему решения;

- административным ответчиком не проверенна достоверность данных, содержащихся в приложенных документах, а именно полномочия лиц, которые согласно протоколу общего собрания собственников являются председателем и секретарем общего собрания, а так же членами счетной комиссии.

- административным ответчиком было нарушено его право собственника оспаривать в суде состоятельность общего внеочередного собрания собственников помещений МКД.

Изменив исковые требования, административный истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме и признать № от 16 июля 2017 года, принятое Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция» недействительным.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция» внести в реестр многоквартирных домов Московской области запись относительно лица, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по состоянию на 14 июля 2017 года, а именно ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ИНН №№, как лицо, выбранное общим собранием собственников помещений раннее и законно действующее.

В судебном заседании представитель административного истца Усачева И.И. – Журавлев М.В. по доверенности (копия в материалах дела) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявления и заявлении об изменении требований.

Просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Пояснил суду, что административный истец оспаривает состоятельность общего собрания собственников МКД. При условии наличии иного судебного спора было невозможно вынесение административным ответчиком спорного решения о внесении изменений в реестр многоквартирных домов. В том числе решение принято с рядом иных нарушений, а именно, лица подписавшие протокол не являются собственниками помещений – квартир в МКД. По мнению административного истца, административный ответчик, как государственный орган надзора, обязан проверять достоверность сведений, представленных для вынесения решения, не подлинность подписей, а именно достоверность сведений, представленных для рассмотрения. Инициатор собрания в МКД - ФИО2 не является собственником <адрес> по указанному адресу, собственником указанного жилого помещения является ООО «СтройИнвест-Л», где ФИО2 является генеральным директором, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, приложенным к заявлению о внесении изменений в реестр, а также стоит печать ООО «СтройИнвест-Л». У ФИО2 нет права представляться собственником помещения, и никто не давал ему таких прав. Наряду с этим ряд собственников помещения уведомляли ответчика о намерении обратиться в суд с желанием оспорить само собрание и само голосование, что подтверждается, представленным в материалы дела заявлением от 19 июня 2017 года, что должно было способствовать более углубленной проверке представленных административному ответчику документов. Ряд иных нарушений ставит под сомнение правомерность решения, а именно - в трехдневный срок в ГЖИ не направлены сведения о выборе новой управляющей организации, административный ответчик вынес решение в выходной день. Своими действиями ответчик нарушает законные права истца. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» отстранен от управления жилым домом, между тем ООО «СПЕКТР» до настоящего времени не принял МКД в управление, что нарушает быт и порядок в здании, дом погряз в мусоре, имеются существенные проблемы с подачей воды, о чем составлены внутренние акты дома, поскольку новая управляющая компания не принимала данные акты.

В судебном заседании административный истец Усачев И.И. поддержал своего представителя, также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании присутствовали представители административного ответчика – Забровский И.С., Меркулов Д.А., Абубякиров Р.Р., копии доверенностей (в материалах дела).

В судебном заседании представитель административного ответчика не признал исковые требования, пояснил, что п. 9 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», установлены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления. Не согласился с требованиями истца, считает принятое административным ответчиком решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что нарушение, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ трехдневного срока направления заявления административному ответчику осуществляет изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, договора управления многоквартирным домом, не является основанием для отказа в принятии решения. По второму пункту нарушений, указанному истцом, указал, что в соответствии с п. 4 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр, административный ответчик должен принять решение в срок до 10 дней, что и было сделано без нарушений. По третьему пункту нарушений, указанному истцом, пояснил, что решение не принято в выходной день, спорная дата является технической ошибкой, на основании которой в дальнейшем ответчиком будет подготовлено решение о внесении изменении и наличие такой ошибки. В настоящее время такое решение еще не подготовлено, но техническая ошибка имеется. Решение было принято ответчиком в понедельник 17.07.2017 года, на основании проверки, проведенной 14.07.2017 года. По четвертому пункту нарушений, указанному истцом пояснил, что досконально проверять заявление и приложенные к нему документы о внесении имений в реестр не возможно. По последнему пункту, указанному административным истцом, до настоящего времени судебные споры продолжаются, препятствий оспаривать в суде состоятельность общего внеочередного собрания собственников МКД у истца нет. Также дополнительно указал на то, что считает не существенным доводы истца о том, что на момент вынесения административным ответчиком спорного решения, истцом не было представлено определение суда о принятии искового заявления к производству. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «СПЕКТР», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, пояснений либо иных возражений в судебное заседание не направил (л.д. 67).

Представитель заинтересованного лица ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Журавлев М.В. по доверенности (копия в материалах дела) пояснил суду, что ООО «СПЕКТР» до настоящего времени не принял к управлению абонентский отдел, техническую документацию и паспортный стол по вышеуказанному МКД, на запросы ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ООО «СПЕКТР» не реагирует. До настоящего времени ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» оплачивает работу ресурсоснабжающих организаций. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец Усачев ФИО11 постоянно зарегистрированный и проживающий по адресу: 141 103, <адрес>, 17 июля 2017 года обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «СПЕКТР» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, о чем в тот же день уведомил Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д. 69).

16 июля 2017 года № административным ответчиком было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», ООО «СПЕКТР» ИНН 5050128492 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 79).

В судебном заседании истец настаивал на неправомочности действий административного ответчика по принятию указанного решения, в свою очередь ответчик возражал и указывал на то, что при принятии решения административным ответчиком соблюдены все нормы законодательства.

С позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «СПЕКТР» не представил данные сведения административному ответчику в надлежащий срок.

Как указывает законодатель, данное условие является существенным при вынесении решения о внесении изменений в реестр, между тем данное нарушение было проигнорировано административным ответчиком.

В соответствии с п. 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела и пояснения сторон, спорное решение было принято ранее истечения 10-дневного срока, в выходной день – а именно 16 июля 2017 года (л.д. 79).

Ответчик в судебном заседании от 31 октября 2017 года пояснил, что дата 16 июля 2017 года является технической ошибкой, и что административный ответчик имеет намерение вынести решение о внесении исправлений и изменении даты на 17 июля. Между тем до настоящего времени административным ответчиком не вынесено решение об исправлении технической ошибки и доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что решение вынесено правомерно до истечения 10-дневного срока, суд считает несостоятельным, поскольку законодатель указывает на то, что 10-дневный срок дается на рассмотрение заявления и документов, а не только для вынесения решения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что административным ответчиком не проверена достоверность данных, содержащихся в приложенных к заявлению документах, а именно полномочия лиц, которые согласно протоколу общего собрания собственников являются председателем и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что досконально проверять, поступающие в ГУ МО «ГЖИ МО», заявления с приложенными документами не возможно, в том числе и заявление с приложениями, поступившие от ООО «СПЕКТР».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем жилого помещения – квартиры по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Л» (л.д. 12-13), между тем в договоре управления многоквартирным домом, собственником данной квартиры указан ФИО2 (л.д. 19), л.д. 29 данного договора имеет подпись как ФИО2 так и печать ООО «СтройИнвест-Л». По мнению суда, данное несоответствие является существенным при рассмотрения заявления и приложенных к нему документов и принятии решения, между тем оно было проигнорировано административным ответчиком, доказательств обратного суду также не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что принятое ответчиком решение нарушает права административного истца оспаривать в ином судебном процессе состоятельность общего внеочередного собрания собственников МКД, поскольку как выяснено в ходе судебного заседания, до настоящего времени ООО «СПЕКТР», указанный в реестре многоквартирных домов управляющей организацией МКД не преступил к управлению жилым домом, не оплачивает работу ресурсоснабжающих организаций и не оказывает помощи в решений проблем и возникающих вопросов.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца в части признания спорного решения незаконным.

В части требований истца об обязании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» внести в реестр многоквартирных домов Московской области запись об осуществлении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ИНН № ОГРН № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> суд полагает отказать поскольку удовлетворение требований административного истца о признании решения незаконным обязывает административного ответчика исключить сведения об ООО «СПЕКТР», восстановив старую запись об ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ИНН № ОГРН №

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Усачева ФИО12 к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» удовлетворить частично.

Признать решение № от 16 июля 2017 года принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция» о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ООО «СПЕКТР» ИНН № предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>.

В удовлетворении административного иска Усачева ФИО13 в части требования об обязании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» внести в реестр многоквартирных домов Московской области запись об осуществлении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ИНН №, ОГРН № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья А.В. Торбик