Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Просил признать Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 необоснованным. Признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части распоряжения имуществом - без права пользования имуществом, оставления на ответственное хранение сотруднику ООО КБ «Аксонбанк» ФИО9 и места хранения арестованного имущества указанного в акте : <адрес> - не законным. Без снятия ареста с автотранспортного средства оставить и передать ФИО1 на ответственное хранение с правом пользования, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу транспортное средство ..., гос. номер №.

Определением суда от <дата> Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в части оспаривания Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> обязании пристава передать ФИО1 на ответственное хранение транспортное средство, оставить без рассмотрения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвует, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя с доверенностью специалиста с высшим юридическим образованием ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала по заявленным основаниям. Пояснила, что с актом о наложении ареста была ознакомлена под подпись только лишь <дата>, в этот же день так же было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. В связи с тем, что арест наложен в рамках обеспечительных мер по спорному исковому заявлению, решение по делу не вынесено, не известна сумма которая возможно будет присуждена, считаем, что изъятие ТС - это уже не обеспечительная, а карательная мера исполнения, выраженная в том, что лишает ФИО1 единственного источника дохода- машина используется в рабочих целях и связана с выездами в область, за ее пределы, перевозкой необходимых инструментов. <дата> ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 было направлено ходатайство без снятия ареста с автотранспортного средства оставить на ответственное хранение с правом пользования ФИО1, в связи с тем, что данное транспортное средство является единственным источником дохода (ремонты на заказ, поездки в область), до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, со ст. 312 УК РФ ознакомлен, санкция статьи понятна, в связи с тем, что исковые требования заявленные Банком о взыскании процентов (согласно вынесенному Определению суда от <дата>) по кредиту являются спорными, сам кредит погашен, судебный приказ отменен. <дата> представителем по доверенности ФИО5 в ОСП но Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области у СПИ ФИО3 было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> но основаниям «в связи с тем, что на исполнении находится и/д № от <дата>. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1».

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что при наложении ареста на имущество должника ФИО1 она руководствовалась нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимала меры для сохранности арестованного имущества. Полагает, что ее действия по наложению ареста на имущество должника ФИО1 не противоречат действующему законодательству, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Аксонбанк» по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО7 в судебном заседании не участвует. Ранее в судебных заседаниях полагала требования административного истца не обоснованными. Поясняла, что аналогичные требования административного истца уже рассмотрены Свердловским районным судом г. Костромы (судья Морев Е.А.), вынесено решение. Просила в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо УФССП России по Костромской области своего представителя в суд не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом рассматриваются требования административного истца о признании необоснованным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № удовлетворено ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере ... руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области. Исполнительное производство №-ИП по данному исполнительному листц было возбуждено <дата>.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Согласно акту, аресту подвергнуто транспортное средство ..., 2013 г.в., рег. знак №. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» ФИО6 Режим хранения установлен судебным приставом - исполнителем, в соответствии с которым, имущество арестовано без права пользования.

<дата> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП обратился к судебному приставу - исполнителю ФИО3 с ходатайством, в котором просил без снятия ареста с автотранспортного средства оставить ему автомобиль ..., 2013 г.в., ПТС №, рег. знак № на ответственное хранение с правом пользования, в связи с тем, что данное транспортное средство является единственным его источником дохода до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

<дата> Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Копия указанного постановления получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 <дата>. <дата> ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

До подачи настоящего административного иска ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском, в котором просил Признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части распоряжения имуществом - без права пользования имуществом, оставления на ответственное хранение сотруднику ООО КБ «Аксонбанк» ФИО6 и места хранения арестованного имущества указанного в акте : <адрес> - не законным. Без снятия ареста с автотранспортного средства оставить и передать ФИО1 на ответственное хранение с правом пользования, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу транспортное средство RENAULT F.LUENC, гос. номер №.

Решением Свердловского районного суда <адрес> (судья ФИО8) указанный иск ФИО2 рассмотрен, <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Доводам административного истца ФИО2 в части передачи ему на ответственное хранение с правом пользования, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу транспортного средства ..., гос. номер №, судом дана оценка.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пп.7 ч.1 ст. 64 Закона Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 86 Закона, Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из п.7 ч.1 ст. 64 чч.1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений ст. 86 Закона судебный пристав - исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Таким образом, из анализа правовых норм, регулирующих процедуру ареста имущества должника, следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, в том числе к компетенции судебного пристава относится принятие решения об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, тогда как ФИО1 таких доказательств суду не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований как не обоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 10.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года