Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием административного истца Набиева З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Набиева Зокира Убайдуллаевича к ГУ МВД России по Московской области о признании действия (бездействия), решения незаконными,

УСТАНОВИЛ

Набиев З.У. обратился в суд с названным иском указав, что 09 апреля 2014 года постановлением Ступинского городского суда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением ему наказания штрафа с административным выдворением за пределы РФ. 14 июня 2018 года указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено. В июле 2021 года его супруга обратилась к административному ответчику с заявлением о постановке его на регистрационный учет по месту жительства, в чем было отказано, так как у него стоит запрет на въезд на территорию РФ. Считает данное решение незаконным, поскольку у него на территории РФ есть супруга и двое несовершеннолетних детей.

Просит суд признать незаконным решение № начальника отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ Медякова С.П. Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области; признать незаконным бездействие Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области отдела по вопросам депортации, выраженное в виде неисполнения решения Московского областного суда от 14 июня 2018 года и невнесении сведений в базу данных МВД РФ; устранить препятствие к осуществлению Набиевым З.У. прав в РФ и обязать ГУ МВД России по Московской области исполнить возложенную на него обязанность по внесению данных в базу МВД решения об отмене действующего решения о не разрешении въезда в РФ.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, пояснил, что в РФ у него супруга и двое несовершеннолетних детей – граждане РФ и запрет на въезд в РФ нарушает его права.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 24,27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России (на момент принятия оспариваемого решения).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 год, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 год и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Судом установлено, что 09 апреля 2014 года Ступинским городским судом Московской области Набиев З.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. За каждое правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Решением Московского областного суда от 14 июня 2018 года постановление Ступинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д.7,8).

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

Принятое постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ является основанием для запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации. В связи, с чем 03 августа 2018 года было принято решение о не разрешении въезда административного истца на территорию РФ до 03 августа 2023 года.

Судом установлено также, что Набиев Зокир Убайдуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Узбекистан, проживает в Российской Федерации длительное время, работает, имеет патент (л.д.13), страховку (л.д.14), до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в г.Люберцы Московской области (л.д.15). В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес> (л.д.21-25).

05 ноября 2014 года Набиев З.У. заключил брак с гражданкой РФ ФИО10, от которой у него имеется на иждивении двое <данные изъяты> граждан РФ ФИО8 и ФИО9 (л.д.17-19).

26 июля 2021 года супруга административного истца ФИО10 обратилась к административному ответчику с заявлением об отмене депортации Набиеву З.У., поскольку он является ее супругом и единственным кормильцем в семье (л.д.26).

Начальником отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области указанное обращение было рассмотрено № и отказано в отмене депортации. Дополнительно указано, что в отношении Набиева З.У. принято решение о не разрешении его въезда в РФ сроком до 03 августа 2023 года (л.д.6).

Однако указанное решение основано лишь на факте административного выдворения Набиева З.У., которое послужило принятию решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь Набиева З.У., что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 год) и Протоколов к ней.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика о не разрешении Набиеву З.У. въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Учитывая наличие постоянного места работы у административного истца, места проживания, возникшие у него устойчивые семейные связи в Российской Федерации, назначенную Набиеву З.У. мера ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Поскольку решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушало права административного истца, суды первой инстанции приходит к выводу о незаконности отказа ГУ МВД России по Московской области №30/26422 об отмене депортации в отношении административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177- 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Набиева Зокира Убайдуллаевича к ГУ МВД России по Московской области о признании действия (бездействия), решения незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по Московской области № об отмене депортации Набиева Зокира Убайдуллаевича.

Возложить на ГУ МВД России по Московской области обязанность отменить представление от 22 ноября 2018 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Набиеву Зокиру Убайдуллаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 03 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

копия верна судья секретарь

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2022 года.