Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений, признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 197 966,85 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, адрес должника ФИО1 указан: <адрес>, который является недействительным, объект недвижимости снесен администрацией г.о. Шатура еще в ДД.ММ.ГГГГ, а должник выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на территории <адрес>, о чем Шатурский РОСП знал с ДД.ММ.ГГГГ. Данное место регистрации в <адрес> относится к подведомственности Перовского РОСП г. Москвы. Административный истец на территории Шатурского района не зарегистрирована, имущества и недвижимости не имеет, также как и места пребывания или нахождения.

Административный истец считает, что незаконное возбуждение исполнительного производства в Шатурском РОСП УФССП России по Московской области не по месту жительства должника, не по месту нахождения его имущества или фактического адреса проживания повлекло нарушение его прав на извещение о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и заместитель старшего судебного пристава ФИО3 не выслали до ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства и не дали возможности сообщить о доходах и выплатах, не подпадающих под взыскание, чем нарушили право на достойное выживание.

Административный истец является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом, из доходов имеет только пенсию в размере 12 555,60 руб. и выплаты по инвалидности в размере 2 162,26 руб., а прожиточный минимум г. Москве составляет 12 253 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства заместитель старшего судебного пристава ФИО3 дал должнику 5-дневный срок для сообщения о своих доходах и недвижимости, но, не выждав 5 дней и не установив место его проживания, уже ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принудительном взыскании с пенсии должника.

Незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло взыскание дохода пенсионера и инвалида, не подлежащего взысканию.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО3 не произвел необходимых мер по установлению адреса проживания должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4 также не установила адрес проживания должника, когда получила его в свое производство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в виду неисполнения в добровольном порядке должником ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, при этом не убедился в получении должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, получив в свое производство исполнительное производство №-ИП также не установила место проживание должника и вынесла постановление о запрете покидать территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено незаконное постановление о наложении ареста на залоговый объект недвижимости в <адрес>, у которого имеется залоговый держатель ПАО Сбербанк России в лице Московского филиала ПАО Сбербанк России. Должник ФИО1 не является полноценным собственником данного объекта, т.к. не несла и не несет выплаты по ипотеке, данный объект куплен дочерью ФИО5, чтобы ФИО1 могла жить отдельно.

Просит признать незаконным и отменить постановления,

вынесенные заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3:

о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,,

об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ,

о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

вынесенные судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 постановления:

об ограничении выезда за территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

об аресте залогового объекта недвижимости <адрес> в отношении ? доли должника от ДД.ММ.ГГГГ,

а также возложить на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 обязанность произвести действия по возврату исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России,

на старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области обязанности произвести действия по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в виду не проживания на территории Шатурского РОСП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Шатурский РОСП УФССП России по Московской области.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и подлежащем отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и признании незаконными действий.

По основаниям, аналогичным изложенным выше, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП ФИО1 просит

признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации залогового объекта недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести действия по извещению Росреестра о снятии запрета на регистрационные действия, действий по исключению из Росреестра,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о запрете действий по регистрации иных лиц в указанном помещении,

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести действия по извещению территориального органа УФМС России о снятии запрета регистрационных действий в течение 10 дней,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о не проведении мероприятий по установлению имущественного положения ФИО1,

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести действия по аресту объекта недвижимости, выданного ФИО1 имеющего следующей характеристики: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с целью сохранности и от притязания третьих лиц.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления и признании незаконными действий и бездействия.

признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4,

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в:

не направлении в адрес ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

не направлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления исполнительных действий по месту жительства должника ФИО1, т.е. в Перовский РОСП г. Москвы или по месту нахождения имущества в Одинцовский РОСП по Московской области,

не направлении в адрес ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по месту его жительства и регистрации или нахождения имущества в установленный законом срок,

нарушении прав ФИО1 на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в связи с утверждением незаконного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также в ненадлежащем контроле за соблюдением закона в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела соединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Московской области, Шатурский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что копии вышеуказанных постановлений административному истцу направлены только ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты>, об исполнительных действиях заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес суда административное исковое заявление почтовым отправлением, то есть в пределах установленного законом срока с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом г. Москвы. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 197 966,85 руб. (л.д. 82-82).

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно указанию в исполнительном документе (л.д. 73) адрес должника ФИО1 - <адрес>.

В связи с этим доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности отменить указанное постановление и возвратить исполнительный лист взыскателю являются необоснованными.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России Московской области осуществлен выход по адресу известного места жительства должника, а также применен ряд мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию),

ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Росреестру на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - <адрес> - 1/2 доля в праве, территориальным органам ФМС проводить регистрацию третьих лиц в указанном жилом помещении (л.д. 88-89, 93-94, 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 857,68 рублей с указанием на неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 91-92).

Все указанные выше постановления о применении мер принудительного исполнения мотивированы неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы административного истца, что она была лишена возможности исполнить указанные требования добровольно, поскольку не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает фактически и не зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем получить постановление о возбуждении исполнительного производства и не могла в силу объективных причин.

Копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 были направлены административному истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту по факту обращения административного истца после удержания денежных средств из ее пенсии.

За время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель (сначала ФИО3, в последствии ФИО6) указанное обстоятельство не выяснил и не совершил исполнительных действий, прямо предусмотренных ст. 64 Закона, от которых зависел в дальнейшем вывод о виновном поведении должника в уклонении от исполнения решения суда.

В связи с этим доводы административного истца о бездействии заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не установлении места проживания должника, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств извещения должника о возбужденном исполнительном производстве и его уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный при возбуждении исполнительного производства срок, суд полагает требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о принудительных мерах и взыскании исполнительского сбора.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждают доводы административного истца о допущенном заместителем старшего судебного пристава и судебным приставом-исполнителем незаконном нарушающем права должника бездействии в вопросе установления места жительства должника и свидетельствуют об обоснованности административного иска в указанной части.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 Закона сторона исполнительного производства имеет право знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действиях. Бездействие должностного лица службы судебных приставов в этом вопросе нарушает права и законные интересы административного истца, и по своему содержанию не соответствует требованию нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, является незаконным.

Только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Шатурский РОСП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в результате выхода на адрес должника: <адрес> А установлено, что дом снесен (акт, л.д. 144).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 установлено, что должником ФИО1 изменено место регистрации на <адрес>. Место получения дохода не установлено. Исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Перовский РОСП г. Москвы по адресу: <адрес> (л.д. 145).

Таким образом, требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении исполнительного производства по месту жительства должника в Перовский РОСП г. Москвы является необоснованным.

В связи с направлением исполнительного производства по месту жительства должника оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению Росреестра о снятии запрета на регистрационные действия, действий по исключению из Росреестра, территориального органа УФМС России о снятии запрета регистрационных действий в течение 10 дней, произвести действия по аресту объекта недвижимости, выданного ФИО1 имеющего следующей характеристики: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с целью сохранности и от притязания третьих лиц, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области в части не установления места проживания должника является незаконным, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами выполнен достаточный объем исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, в связи с чем требование о признании соответствующего незаконного бездействия приставов не имеется.

Кроме этого, необоснованно и требование ФИО1 о нарушении должностными лицами службы судебных приставов ее прав на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку она реализовала свое право на обжалование указанного постановления, обратившись в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 5 ст. 67 Закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат данных, что постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с этим оснований признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по утверждению указанного постановления, а также в ненадлежащем контроле за соблюдением закона в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 не имеется.

Учитывая установленное судом выше незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя относительно не принятия необходимых мер по своевременному установлению действительного места жительства должника и преждевременного применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что административным ответчиком - заместителем старшего судебного пристава нарушены положения п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (о даче ответа по существу поставленных в обращении просьб), соответствующее право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении просьб, а также не выполнены надлежащим образом обязанности относительно имеющихся у него контрольно-распорядительных полномочий.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что исполнительное производство направлено по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным ограничиться в резолютивной части решения установлением факта незаконности имевших место бездействия должностных лиц и ряда их постановлений.

Административным истцом не указано оснований, по которым она просит приостановить исполнительное производство.

Предусмотренных Законом оснований для обязательного приостановления исполнительного производства судом не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных требований ФИО1

о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

о возложении на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 обязанности произвести действия по возврату исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России,

о возложении на старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области обязанности произвести действия по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

отказать.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника (пенсию).

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

В удовлетворении административных требований ФИО1

о возложении на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 обязанности произвести действия по извещению Росреестра о снятии запрета на регистрационные действия, действий по исключению из Росреестра,

о возложении на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 обязанность произвести действия по извещению территориального органа УФМС России о снятии запрета регистрационных действий в течение 10 дней,

о возложении на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 обязанности произвести действия по аресту объекта недвижимости: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

отказать.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в длительном не установлении действительного места жительства должника, не направлении копий постановлений в рамках исполнительного производства должнику.

В удовлетворении административного требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя относительно не проведения мероприятий по установлению имущественного положения ФИО1, отказать

В удовлетворении административного требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в не направлении исполнительного производства №-ИП для осуществления исполнительных действий по месту жительства должника ФИО1 в Перовский РОСП г. Москвы, отказать.

В удовлетворении административного требования ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, о нарушении её прав на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении административного требования ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в связи с утверждением постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в ненадлежащем контроле за соблюдением закона в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4

отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова