Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по иску Суржик Екатерины Владимировны к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, о признании действий и приказа незаконными,

установил:

Административный истец Суржик Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный истец - Суржик Е.В., является собственником капитальных строений:

- здание - административное здание, Литер А, площадью 112, 6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> запись о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание - Домик с мансардой, Литер А6, площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Багаевское <адрес>, запись о государственной регистрации права: №-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

здание - Домик с мансардой, Литер А2, площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Багаевское <адрес>, запись о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание - Домик с мансардой, Литер А3, площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Багаевское <адрес>, запись о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание - Домик с мансардой, Литер А1, площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Багаевское <адрес>, запись о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею, как добросовестным приобретателем, в соответствии с договором купли продажи недвижимого имущества от 12.03.2019, были приобретены права собственности на строения (литер А, А1-А6), а также на капитальный забор кадастровый №, о чем был сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись регистрации сделан на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, на сегодняшний день являющегося действующим в полном объеме, и не оспоренным, купля-продажа спорного объекта производилась при наличии ранее зарегистрированного права.

В связи с продажей недвижимого имущества базы отдыха ООО «Си энд Л» по Договору от 15 декабря 2020 года о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды участка № от 05.09.2007г, с согласия Минприроды РО осуществил передачу прав и обязанностей по действующему договору аренды новому собственнику объектов недвижимости, о чем в установленном законом порядке было уведомлено Минприроды РО.

Договор о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды участка № от 05.09.2007 г. прошел государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка на основании ст. 88 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 5, истцом был подготовлен проект освоения лесов, лесного участка общей площадью 0,67 га, переданного в аренду Суржик Екатерине Владимировне для осуществления рекреационной деятельности, и направлен в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> в рамках государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В ответ на обращение, было получено письмо Минприроды РО от 05.03.2021 №.2-2.1/957 в соответствии с которым, согласно заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на указанный лесной участок получена отрицательная оценка проекта освоения лесов, указанное заключение утверждено Приказом Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЛ, «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

В частности, в соответствии с выводами экспертной комиссии по результатам оценки предоставленного на государственную экспертизу проекта освоения лесов экспертная комиссия делает вывод:

о несоответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию лесов целям и видам использования лесов, законодательству Российской Федерации, регулирующему лесные отношения, и договору аренды лесного участка от 05.09.2007 №;

указанный вывод сделан комиссией в связи с расположением на указанном лесном участке объектов капитального строительства, а именно: капитальные строения, ограждение (забор), трансформаторная подстанция.

Административный истец считает данные выводы противоречащими действующему законодательству, нарушающими её права на распоряжение объектами, находящимися в собственности по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса. Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе, в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами главы VI Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из анализа упомянутых норм земельного и лесного законодательства следует, что в тех случаях, когда на лесных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены такого права со ссылкой на ограничения, установленные лесным законодательством, в силу приоритета положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10520/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-9777/13, от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-8849/14, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-12466/2018, Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А43- 34857/2019, Апелляционном определении Свердловского областного суда от ЗОЛ 1.2017 №. С учетом вышеизложенного наличие капитальных строений не противоречит нормам Лесного законодательства, так как напрямую предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Также, наличие установленного ограждения лесного участка отражено в договоре аренды имущества № ЛК/И от 04.06.2002г., заключенного между бывшим собственником базы отдыха - ОАО «Ростовуголь» и ООО «Си энд Л», в соответствии с которым в аренду было передано имущество базы отдыха шахты «Юбилейная» ОАО «Ростовуголь».

Данная база отдыха арендовалась ООО «Си энд Л» до момента ее приобретения в собственность по договору купли-продажи №-ЛК/И от 23.04.2003г. В соответствии с договором купли-продажи в числе передаваемого имущества также находится ограждение.

Также наличие существующего ограждения базы отдыха на лесном участке подтверждается техническими паспортами от 20.07.2004 г., от 31.10.2005 г., от 18.12.2007 г., выданными Багаевским филиалом ГУПТИ РО. Таким образом, при передаче лесного участка в аренду для культурно-оздоровительных целей для размещения существующей базы отдыха арендодатель знал о наличии имеющегося ограждения лесного участка и никаких возражений не предъявлял (Передаточный акт от 26.04.2004г о передаче участка лесного фонда в аренду под базу отдыха).

Данный факт подтверждается материалами дела и Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Впоследствии при проведении в сентябре 2006 года конкурса на право заключения договоров аренды участков лесного фонда и подписании договора аренды № от 13.09.2006г арендодатель передавал в аренду лесной участок с имеющимися объектами недвижимости, включая ограждение лесного участка. Наличие существующего ограждения в числе прочего имущества базы отдыха, отражено в конкурсной документации и в передаточном акте к договору аренды от 13.09.2006г №.

Таким образом, при вступлении 01.01.2007 г Лесного кодекса РФ, а также заключения договора аренды на данном лесном участке, используемым для размещения базы отдыха в числе прочего, имелось ограждение, установленное на законных основаниях.

Также в соответствии с Актом совместного осмотра лесного участка от 03.12.2018 г., составленным главным специалистом отдела государственного надзора и государственного надзора в лесах управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии РО в присутствии директора ООО «Си энд Л» установлено, что ограждение выполнено из природного камня не препятствует свободному посещению граждан на лесной участок и служит для охраны лесного участка, имущества арендатора от лесного пожара и актов вандализма, а также, что имеется возможность свободного прохода граждан на участок и к берегу реки Дон через участок.

Таким образом, экспертное заключение фактически содержит выводы противоречащие действующему законодательству, направленные на блокирование права истца как собственника строений и арендатора земельного участка на их использование по назначению.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать действие экспертной комиссии государственной экспертизы,

утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 11.02.2021 №-ИЛ, выразившиеся в подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка общей площадью 0,67 га, переданного в аренду Суржик Екатерине Владимировне для осуществления рекреационной деятельности (<адрес>, <адрес> незаконным и необоснованным;

- Признать Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЛ «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» незаконным.

Административный истец Суржик Е.В., представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика и заинтересованного лица поступили возражения на административный иск, просили в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим обстоятельствам.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ, следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в настоящие время административный истец - ФИО1, является собственником объектов капитального строительства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, Багаевское лесничество, квартал 14, выдел 98, кадастровый №:

здание - административное здание, Литер А, площадью 112, 6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Багаевское <адрес>, запись о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание - Домик с мансардой, Литер А3, площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Багаевское <адрес>, запись о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Назначение указанных строений и цель их использования не связаны с использованием лесов, первичные права на объекты недвижимого имущества возникли до 1 января 2016 года.

Право собственности на указанные объекты недвижимости не оспорено, объекты расположены на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости ранее использовались ООО «Си энд Л» как база отдыха до момента ее приобретения в собственность по договору купли-продажи № - Ж/И от 23.04.2003г.

В связи с продажей недвижимого имущества базы отдыха ООО «Си энд Л» сначала по Договору от 18 апреля 2019 года о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды участка № от 05.09.2007г, позже с согласия Минприроды РО по договору от 15.12.2020 осуществил передачу прав и обязанностей по действующему договору аренды новому собственнику объектов недвижимости, о чем в установленном законом порядке было уведомлено Минприроды РО.

В дальнейшем в целях выполнения условий договора аренды Суржик Е.В., на основании ст. 88 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 5, был подготовлен проект освоения лесов, лесного участка общей площадью 0,67 га переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности и направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в рамках государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В ответ на обращение, Суржик Е.В. было получено письмо Минприроды РО от 05.03.2021 №28.2-2.1/957, в соответствии с которым было сообщено, что согласно заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на указанный лесной участок получена отрицательная оценка проекта освоения лесов, указанное заключение утверждено Приказом Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЛ «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Вместе с тем, суд находит данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 89 ЗК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, согласно экспертного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, общей площадью 0,67 га, предоставленного Суржик Екатерине Владимировне для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного приказам министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЛ, основанием для подготовки отрицательного заключения послужили следующие обстоятельства:

- наличие капитальных строений, принадлежащих истцу на праве собственности, что не соответствует положением статей Лесного кодекса Российской Федерации, Распоряжению правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р «О перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» а также Приказу Минприроды России от 09.11.2020 №908 «Об утверждении Правил пользования лесов для осуществления рекреационной деятельности».

Межу тем, одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества, является принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники зданий и сооружений обладают исключительным правом на приобретение земельных (лесных) участков, на которых расположены здания, сооружения, в аренду без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренное как земельным, так и лесным законодательством исключительное право собственников зданий, сооружений и помещений в них на аренду лесного участка, на которых они расположены, служит реализации названного основополагающего принципа. При этом использование, охрана, защита и воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (часть 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены или лишены такого исключительного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09).

В данном случае формальная ссылка на положения Лесного кодекса Российской Федерации, без учета существа указанного исключительного права собственника, пункт 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации лишается смысла, поскольку не любой объект недвижимости строго соответствует перечню видов разрешенного использования лесов, который не является исчерпывающим.

Фактически, отказ в подготовке положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка влечет невозможность использования участка на праве аренды, и лишает Истца его исключительного права, а, следовательно, и возможности эксплуатировать принадлежащие ему на законных основаниях объекты недвижимости.

Однако указанные обстоятельства при подготовке заключения не исследовались, и фактически остались без внимания.

Данная база отдыха арендовалась ООО «Си энд Л» до момента ее приобретения в собственность по договору купли-продажи №-ЛК/И от 23.04.2003 г. В соответствии с договором купли-продажи в числе передаваемого имущества также находится ограждение.

Также наличие существующего ограждения базы отдыха на лесном участке подтверждается техническими паспортами от 20.07.2004г., от 31.10.2005г., от 18.12.2007г., выданными Багаевским филиалом ГУПТИ РО. Таким образом, при передаче лесного участка в аренду для культурно-оздоровительных целей для размещения существующей базы отдыха арендодатель знал о наличии имеющегося ограждения лесного участка и никаких возражений не предъявлял (Передаточный акт от 26.04.2004г о передаче участка лесного фонда в аренду под базу отдыха). Данный факт подтверждается материалами дела и Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Также в соответствии с Актом совместного осмотра лесного участка от 03.12.2018г., составленным главным специалистом отдела государственного надзора и государственного надзора в лесах управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии РО в присутствии директора ООО «Си энд Л» установлено, что ограждение выполнено из природного камня не препятствует свободному посещению граждан на лесной участок и служит для охраны лесного участка, имущества арендатора от лесного пожара и актов вандализма а также что имеется возможность свободного прохода граждан на участок и к берегу реки Дон через участок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом не может быть принято во внимание ссылка в заключение на Распоряжении правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р «О перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» а также Приказ Минприроды России от 09.11.2020 №908 «Об утверждении Правил пользования лесов для осуществления рекреационной деятельности», по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Также нормами Гражданского законодательства устанавливается приоритет, федеральных законов над подзаконными актами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами право собственности на объекты капитального строительства возникли задолго до вступления в силу указанных нормативно правовых актов.

Кроме того, ответчиком была представлена копия Проекта освоения лесов от 2007 года для осуществления рекреационной деятельности предыдущему собственнику строений ООО «Си энд Л», согласно которого, территория спорного лесного участка уже была огорожена забором, а также имелись капитальные строения (л.д.175-183).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Суржик Екатерины Владимировны к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, о признании действий и приказа незаконными - удовлетворить.

Признать действие экспертной комиссии государственной экспертизы, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 11.02.2021 №-ИЛ, выразившееся в подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка общей площадью 0,67 га, переданного в аренду ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности (<адрес>, <адрес>), незаконным.

Признать Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 04.03.2021 №-ИЛ «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г.

Председательствующий Д.С. Шкуратов