Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-494/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля и признании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя незаконными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями, с учетом их уточнений, к ответчикам, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по Московской области ФИО5 28 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого был наложен арест на транспортное средство Киа Спортейдж, 2011 года выпуска, а в дальнейшем оно передано на хранение ФИО4, который никакого отношения к организации-взыскателю не имеет. На основании изложенного, просил признать действий судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля, а также акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении хранителя незаконными и отменить их.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования полностью поддержал, указав, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ФИО5 возбуждено незаконно, так как заявление о возбуждении исполнительного производства от имени ООО ЧОО «Сворд-М» подано лицом, не имеющим никакого отношения к организации-взыскателю. Арест автомашины и её конфискация судебным приставом-исполнителем произведены на третий день добровольного срока, что является нарушением закона об исполнительном производстве, и передано ФИО4, который никакого отношения к ООО ЧОО «Сворд-М» не имеет. Кроме того, 24 мая 2022 года Мытищинским городским судом Московской области исполнительный лист от 07.09.2022 отозван ввиду его ненадлежащего оформления, однако судебный пристав пока не принял никакого решения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ФИО5, представитель ГУ ФССП по Московской области, а также представитель заинтересованного лицо ООО ЧОО «Сворд-М» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, письменные отзывы на заявленные требования не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований ФИО2 не возражала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № ФС № от 07.09.2020, выданному Мытищинским городским судом.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП на транспортное средство Киа Спортейдж, 2011 года выпуска, госномер №, принадлежащее ФИО2, наложен арест и транспортное средство у должника изъято и передано на хранение представителю по доверенности от ООО ЧОО «Сворд-М» ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципа целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ходе исполнительного производства № на транспортное средство Киа Спортейдж, 2011 года выпуска, госномер №, принадлежащее ФИО2, наложен арест, а транспортное средство передано на хранение представителю взыскателя ООО ЧОО «Сворд-М» по доверенности ФИО4

Доводы административного истца о том, что транспортное средство передано лицу, которое не уполномочено выступать от имени взыскателя, опровергается материалами дела.

В исполнительном производстве имеется доверенность от участника ООО ЧОО «СВОРД-М» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которой она, как единственный участник Общества со 100% долей уставного капитала, уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы, в том числе, в Федеральной службе судебных приставов по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество и передал транспортное средство не надлежащему лицу со стороны взыскателя не соответствуют исследованным доказательствам, и не подтверждены материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а следовательно, требования ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля, признании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя незаконными и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 07 июня 2022 года