Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Алуштинскому городскому совету, заинтересованное лицо – прокурор <адрес>, о признании незаконным решения субъекта властных полномочий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Алуштинскому городскому совету, в которых просит признать незаконным решение 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка».

Административные исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ 25 сессией 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым принято решение № «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», которым отменено решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Оспариваемое решение мотивированном тем, что на момент принятия решения Партенитским поселковым советом имелся конфликт интересов, решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции, а именно: Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции». Административный истец в поданном иске указывает, что согласно ч. 4 ст. 7 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. Исходя из предмета спора, субъектного состава участников правоотношений следует, что правоотношения сторон по делу связаны с реализацией прав на землю и компетенцией органов местного самоуправления и органов государственной власти относительно реализации данного субъективного права, которые регулируются нормами ЗК Украины, Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине». Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Толкование нормы ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» допускает возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. В то же время, решение «О разрешении ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ было основано на разработанном проекте землеустройства, этот проект землеустройства согласован с землепользователем, и иными органами публичного права, таким образом, соблюдена установленная ст.ст. 123, 124 ЗК Украины процедура необходимая для принятия решения о передаче земельного участка в аренду. Кроме того, прокурор вынося протест не учел предписания земельного законодательства, а именно ст. 123 ЗК Украины, которая не предусматривает обязанностей по рассмотрению субъектом властных полномочий вопроса о прекращении прав иных лиц на соответствующий земельный участок, в отношении которого принимается решение. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами однократного применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения, органы местного самоуправления являются ответственными за свою деятельность перед юридическими и физическими лицами и не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если согласно предписаниям этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения, что следует из ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Согласно ст. 46 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», проекты муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом субъекта РФ. Отмена решения Партенитского поселкового совета грубейшим образом нарушает права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, а также подрывает инвестиционный климат в регионе муниципального образования. Кроме того, прокуратурой по обращению жителей пгт. Партенит еще в августе 2014 года была проведена проверка по вопросам коррупционных действий депутатов Партенитского поселкового совета при выделении земельных участков себе и своим родственникам, о чем свидетельствует информация о необходимости принятия мер по недопущению конфликта интересов исх. №исх./2014 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная прокуратурой <адрес> в адрес Партенитского поселкового совета. Таким образом, прокурор еще в августе 2014 года должен был предпринять соответствующие действия, и направлением протеста на председателя Партенитского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на отмену решения, а направление повторного протеста на одно и то же решение законодательством не предусмотрено. В силу ЗУ «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у прокурора отсутствовали полномочия по его применению, поскольку административное наказание за коррупционное правонарушение может быть назначено в течении трех месяцев со дня выявления, но не позднее одного года со дня совершения, таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения истек указанный срок. Также истец считает, что отсутствовали полномочия у Алуштинского городского совета на отмену решения Партенитского поселкового совета.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Алуштинского городского совета, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым.

Решением 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», протест прокурора <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» - удовлетворен. Решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» - отменено.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Решения Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 5/91 "О вопросах правопреемства", отмена и изменение актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к полномочиям Алуштинского городского совета относится, в том числе и отмена решений Партенитского поселкового совета находящегося в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавшего на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым, в связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы административного истца о том, что Алуштинский городской совет не имел полномочий отменять решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка».

При этом, основанием для принятия оспариваемого решения являлся лишь протест прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ (не содержащий в себе приложения с какими-либо документами), что непосредственно указано в оспариваемом решении совета.

Так, указанным протестом прокурора установлено, что решением Партенитского поселкового совета № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,0080 га по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, в районе коммунальных гаражей, для строительства индивидуального гаража. Указанное решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VІ «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (далее – Закон), который действовал на момент принятия спорного решения, конфликт интересов – это противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или не совершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий. К близким лицам относились муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, родной брат, родная сестра, дед, бабка, прадед, прабабка, внук, внучка, правнук, правнучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, лицо, находящееся под опекой или попечительством, а также лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом и имеют взаимные права и обязанности с субъектом, указанным в ч. 1 ст. 4 Закона, в том числе лица, которые совместно проживают, но не состоят в браке. В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являлись субъектами ответственности за коррупционные правонарушения. Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона предусмотрено, что лица, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Требования о предотвращении конфликта интересов и порядок урегулирования конфликта интересов также установлены статьями 10,11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Проведенной проверкой установлено, что депутат Партенитского поселкового совета ФИО5 принял участие во втором пленарном заседании 24 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола 24 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ сорок шестым вопросом на данной сессии рассматривался вопрос о предоставлении ФИО2 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража, который в свою очередь, является супругом депутата Партенитского поселкового совета ФИО5. ФИО5 присутствовала на данной сессии и, как депутат Партенитского поселкового совета, голосовала за принятие решения «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» в пользу своего супруга при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов. ФИО5, как депутатом Партенитского поселкового совета, не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения совета, а соответственно, решение органа местного самоуправления принято с нарушением норм антикоррупционного законодательства, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ Партенитский поселковый совет ликвидирован. Согласно решений Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о вопросах правопреемства, отмена и изменение актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор требовал рассмотреть протест на ближайшей сессии Алуштинского городского совета, решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» - отменить, о результатах рассмотрения незамедлительно сообщить прокурору <адрес> с приложением копии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также соответствием законам издаваемых ими правовых актов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами органов местного самоуправления прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

При этом, протест прокурора в силу указанного закона не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения органа местного самоуправления, а лишь поводом к его отмене на основании протеста поданного прокурором, доводы изложенные в протесте прокурора подлежат безусловной проверке и им должна даваться непосредственная оценка органом его рассматривающим.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

При этом, судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта решения Партенитского поселкового совета №; копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта на имя ФИО2; копия заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия выкопировки земельного участка; копия списка депутатов, принявших участие во втором пленарном заседании очередной 24 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 24 сессии 6 созыва второе пленарное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не являлись основанием для принятия оспариваемого решения Алуштинского городского совета (им не давалась оценка при его принятии).

Согласно Конституции Российской Федерации ФИО1 - демократическое федеративное правовое государство (статья 1, часть 1), в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающая конституционная обязанность которого - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина на основе принципов равенства, справедливости и соразмерности в условиях разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 2 и 10; статья 17, часть 3; статья 19; статья 55, часть 3).

В соответствии со ст. 3 КАС Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, для оценки решений, действий или бездействий субъектов властных полномочий суды должны проверять, приняты (осуществлены) ли они: - на основании, в пределах полномочий и в способ, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Законов Российской Федерации, Законов субъекта Российской Федерации (Этот критерий основывается на ст. 15 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Исходя из данных положений закона, субъекты властных полномочий должны быть созданы в соответствии с действующим законодательством и действовать во исполнение закона, принимать решения, совершать действия в пределах своих полномочий, а также и таких, которые не предусмотрены законом, однако непосредственно вытекают из положений закона и являются необходимыми для реализации своих функций с соблюдением установленной законом процедуры); - с использованием полномочий с целью, с которой эти полномочия предоставлены (Решения, действия субъекта властных полномочий должны быть направлены на достижение надлежащей цели. Выяснение целы полномочия и целей закона возможно через ознакомление с пояснительной запиской к соответствующему законопроекту. Если решение принято в пределах полномочий, однако для достижения результатов, которые не отвечают полномочиям субъекта властных полномочий, такое решение должно быть признано противоправным); - обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (осуществления действия) (Субъект властных полномочий при принятии решения или совершения действия учитывает те обстоятельства, на которые указывает закон, а также учитывает те обстоятельства, которые имеют значение в конкретной ситуации, избегая принятия немотивированных решений, действий); - непосредственно (непредвзято) (Принимая решения, совершая действия, субъект властных полномочий должен делать это как незаинтересованная сторона, быть беспристрастным, действовать исходя из задач, определенных законом); - добросовестно (При реализации властных полномочий субъект властных полномочий должен действовать добросовестно для достижения поставленных целей и справедливых результатов, без корыстных стремлений достичь выгоду или преимуществ в результате принятия решений и совершения действий); - рассудительно (Действие субъекта властных полномочий рассудительны тогда, когда оно соответствует здравому смыслу и обязанностям, возложенным на него законом, а также общепризнанным моральным стандартам); - с соблюдением принципа равности перед законом, предотвращая несправедливую дискриминацию (В соответствии с данным критерием субъект властных полномочий при принятии решений, совершении действий должен обеспечить равное отношение к лицам во время принятия решения или совершения действия при одинаковых обстоятельствах); - пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между какими-либо неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие) (Соблюдение данного критерия субъектами властных полномочий особенно важно при принятии решений или принятии мер, которые будут иметь влияние на права, свободы и интересы лица, имея целью достижение баланса между публичным интересом и индивидуальным интересом лица, а также между целями и способами их достижения); - с учетом права лица на участие в процессе принятия решения (Субъект властных полномочий, принимая решение или действие, которые влияют на права, свободы и интересы лица, осуществляет эти полномочия гласно с обеспечением доступа к информации лицо, в отношении которого принято решение или совершены действия о предоставлении административных услуг); - своевременно, то есть в течении разумного срока (Этот критерий требует от субъекта властных полномочий при принятии решений, совершении действий соблюдать определенные в нормативных правовых актах временных рамок, а также принимать решения или совершать действия в пределах сроков без неоправданных промедлений). Оценка решений, действий или бездействий субъектов властных полномочий, их должностных лиц и служебных лиц через призму вышеуказанных критериев, суды, в случае выявления нарушений хотя бы одного из этих критериев и при условии нарушения прав, свобод и интересов административного истца, имеют все основания для удовлетворения административного иска.

Так, при вынесении оспариваемого решения субъекта властных полномочий, Алуштинским городским советом Республики Крым нарушены указанные принципы, а именно: субъектом властных полномочий непосредственно, беспристрастно и с учетом баланса публичных интересов и интересов физического лица не дана оценка документам, ставшим основанием для выводов прокурора <адрес> о незаконности решения Партенитского поселкового совета в поданном протесте.

Более того, как протест прокурора <адрес>, так и оспариваемое решение Алуштинского городского совета Республики Крым содержит в себе ссылку на ст. 1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР), 2011, №, ст.404), согласно которой конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц (близкие лица - муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, родной брат, родная сестра, дед, бабка, прадед, прабабушка, внук, внучка, правнук, правнучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, лицо, находящееся под опекой или попечительством, а также лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом и имеют взаимные права и обязанности с субъектом, указанным в части первой статьи 4 настоящего Закона, в том числе лица, которые совместно проживают, но не состоят в браке) и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий во время выполнения предоставленных ему служебных полномочий, несоблюдение указанного Закона и являлось поводом к вынесению оспариваемого решения субъекта властных полномочий. При этом, суду административным ответчиком не предоставлено допустимых доказательств наличия такого конфликта интересов через призму родственных отношений между депутатом Партенитского поселкового совета ФИО5 и ФИО2 (свидетельства о браке либо иных документов подтверждающих родственные отношения). Более того, данные документы не были исследованы субъектом властных полномочий при принятии оспариваемого решения, им не была дана правовая оценка о наличии или отсутствии данного факта, данные документы не были основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», подлежит отмене как незаконное и нарушающее права ФИО2.

При этом, судом не дается оценка наличия документа подтверждающего наличие либо отсутствия родственных отношений между ФИО2 и депутатом Партенитского поселкового совета ФИО5, поскольку данный документ не были основанием для вынесения оспариваемого решения органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 180, 219, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст. 297 КАС Российской Федерации.

Судья: