Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Центральному РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, и.о.начальника Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы вынесла решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал исполнительный лист ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы ФИО5 на основании исполнительного листа возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ должник впервые был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – 1/48 долю в праве на объект недвижимости кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (автостоянка). Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника, исполнительные действия о наложении ареста на автостоянку назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, какие-либо исполнительные действия не совершались, акта о наложении ареста на автостоянку должнику не направляли, арестованное имущество никому на ответственное хранение не направлялось. Согласно постановлению общая сумма задолженности истца составила <данные изъяты>. После того, как должник узнал о возбуждении исполнительного производства, он передал наличные денежные средства приставу на общую сумму <данные изъяты>. Арест на автостоянку был наложен до того, как истец узнал о наличии исполнительного производства. При сумме задолженности <данные изъяты> арест на имущество должника, которое было приобретено за <данные изъяты> не соответствует признакам соразмерности. Должник узнал о возбужденном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> приставу, в счет погашения задолженности. Пристав ФИО3 заверил истца, что арест на имущество будет снят. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 на территории автостоянки разместил объявление о том, что <данные изъяты> доля будет реализована. Следовательно, истец узнал, что арест не был снят, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей. Таким образом, истец считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя должен быть восстановлен. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя центрального РОСП № 1 по г. Чите ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 - <данные изъяты> долю в праве на объект недвижимости кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя центрального РОСП № 1 по г. Чите ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 - <данные изъяты> долю в праве на объект недвижимости кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 требования поддержала.

ФИО3, действующий от своего имени и от имени УФССП России по Забайкальскому краю требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что истцом пропущен срок для обжалования постановления. Представитель административного ответчика Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 2 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а так же нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 01.08.2017 года ему стало известно, что арест на автостоянку не снят, в связи с чем он обратился 04.08.2017 года с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.01.2016 года административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, от административного истца получено объяснение, а также им получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а именно: нежилое помещение- автостоянку, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного имущества был составлен акт о наложении ареста, который был направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административный истец был надлежащим образом ознакомлен с материалами исполнительного производства, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления о наложении ареста, составлении акта о наложении ареста административный истец был извещен и имел возможность обжалования постановления вышестоящему должностному лицу или в суд в установленный десятидневный срок. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В связи с чем, суд признает факт пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, и.о.начальника Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2017 г.

Судья О.Н.Копеистова