Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. к прокуратуре Пустошкинского района Псковской области об оспаривании бездействия органа прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.П. и Танчевская Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пустошкинского района Псковской области, в котором просили обязать прокуратуру Пустошкинского района осуществить надзор за исполнением законов судебным приставом-исполнителем ФИО5. при совершении мер принудительного исполнения в обход установленного законом запрета, которая отказалась исполнять вступивший в законную силу распорядительный судебный акт от **.**.**** о приостановлении исполнительного производства № в свете конституционно-правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1397-О и от 17.02.2015 № 402-О.

В обосновании требования указано, что **.**.**** в адрес прокурора <данные изъяты> административными истцами подано заявление об осуществлении надзора за исполнением законов судебным приставом-исполнителем ФИО5 при совершении **.**.**** мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству №. Данное заявление **.**.**** направлено для организации проверки прокурору Пустошкинского района. Ответом от **.**.****№ заявителям отказано в осуществлении надзора за исполнением законов судебным приставом-исполнителем ФИО5, который они считают незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при разрешении их заявления на основании неверного толкования норм материального права были нарушены требования ст.ст. 1, 10, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Указания Генеральной прокуратуры РФ от 12.05.2009 № 155/7, а также не исполнены состоявшиеся Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1397-О и от 17.02.2015 № 402-О. Административные истцы об этом исходят из того, что прокуратурой не принято предусмотренных законом мер реагирования по тем обстоятельствам, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершила **.**.**** меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству №.

Исходя из заявленного требования и его обоснования суд приходит к выводу, что административные истцы фактически оспаривают бездействие органа прокуратуры.

От процессуального административного ответчика – прокурора Пустошкинского района Псковской области ФИО6 на административное исковое заявление поступил отзыв, в котором он выражает свое несогласие с заявленным требованием и просит суд отказать в его удовлетворении в связи со следующим. В своей надзорной деятельности прокуратура района в ходе проверок исполнения законов в деятельности судебных приставов руководствуется указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7. Оценка законности действия судебного пристава-исполнителя по сносу двухэтажного строения и примыкающей к нему теплицы, расположенных в <адрес>, в связи с наличием судебного акта о приостановлении исполнительного производства и отсутствии определения суда о его возобновлении дана в судебных решениях. В соответствии с решением Опочецкого районного суда от **.**.****, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.****, действия судебного пристава-исполнителя по сносу самовольной постройки признаны законными. Как отмечено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.**** на момент принудительного исполнения решения суда **.**.**** обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, цель приостановления исполнительного производства исчерпана. Определениями Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1397-О и от 17.02.2015 № 402-О, о которых указано в административном исковом заявлении, оценка состоявшимся судебным актам не дана. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав заявителя как должника по исполнительному производству. Законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Исполнительное производство № неоднократно изучалось прокуратурой района на предмет законности принимаемых решений, нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Административные истцы Нестеренко А.П. и Танчевская Л.А. в судебном заседании, предоставив письменно заявление, своё требование уточнили и просили суд признать незаконным отказ прокуратуры Пустошкинского района Псковской области в принятии мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершившей меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству №, в результате которого нарушены права и свободы административных истцов, обязав осуществить надзор за исполнением законов судебным приставом-исполнителем ФИО5 в свете конституционно-правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1397-О и от 17.02.2015 № 402-О, имеющей большую юридическую силу перед федеральными законами и распространяющуюся на любые административные процедуры.

В судебном заседании административные истцы Нестеренко А.П. и Танчевская Л.А. заявленное уточненное требование поддержали по изложенным в административном иске основаниям. При этом дополнительно пояснили, что на протяжении 2 лет прокуратура Пустошкинского района не осуществляет надзор за исполнением законов судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №. Это обусловлено в том числе и тем обстоятельством, что представители прокуратуры Пустошкинского района не присутствовали в судебных заседаниях по рассмотрению гражданских дел, по результатам которых Опочецким районным судом были вынесены судебные акты от **.**.**** и от **.**.****, приобщенные к материалам настоящего административного дела. Подтвердили тот факт, что они фактически оспаривают бездействие органа прокуратуры в связи с непринятием мер реагирования. Нарушение в этом бездействии они видят в том, что прокуратура Пустошкинского района не осуществляла надзор, так как ею никаких мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения их заявления принято не было, анализ нарушениям в деятельности судебного пристава-исполнителя в разрезе определений Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1397-О и от 17.02.2015 № 402-О не провела. Это, по мнению административных истцов, следует из ответа прокуратуры Пустошкинского района на их заявление. Считают, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, вынесенное **.**.****<данные изъяты>, подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя по приостановленному исполнительному производству. По мнению административных истцов, прокуратура Пустошкинского района должна была обратиться в прокуратуру Псковской области с предложением внести представление в адрес УФССП по Псковской области и вынести соответствующее мотивированное постановление, которое в последующем направить в следственные органы, с целью привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности, а также принести протесты в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В результате своего бездействия орган прокуратуры допустил нарушения требований ст. ст. 1, 10, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», устранить которые возможно в срок в течение 30 дней путем вынесения соответствующего мотивированного постановления и внесения представления. Также, Нестеренко А.П. и Танчевская Л.А. в обоснование своей позиции ссылаются на определение Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.****, поскольку, по их мнению, в этом определении указано на то обстоятельство, что в судебном заседании законность возобновления данного исполнительного производства не исследовалась.

Заместитель прокурора Пустошкинского района Псковской области Балмышева И.Н. в судебном заседании заявленное требование не признала по изложенным в отзыве основаниям. При этом пояснила, что прокуратурой Пустошкинского района надзор за исполнением законов судебными приставами, в том числе и по исполнительному производству №, осуществлялся. При подготовке ответа от **.**.**** на заявление Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. ею было запрошено это исполнительное производство. Изучив судебную практику, проанализировав принятые по данному вопросу судебные решения (решение Опочецкого районного суда от **.**.**** и апелляционное определение от **.**.****), указывающие на законность действий судебного пристава-исполнителя, было принято решение об отсутствии оснований для принятия мер реагирования по рассматриваемому заявлению, о чем был подготовлен и направлен заявителям ответ. При подготовке ответа были также учтены постановления и определения Конституционного Суда РФ, в том числе приведенные заявителями определения Конституционного Суда РФ. Прокуратура Пустошкинского района не устранялась от осуществления указанного надзора и при рассмотрении заявления Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. не бездействовала, а не приняла меры реагирования в связи с отсутствием оснований для этого. Считает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, вынесенное **.**.****<данные изъяты>, не может служить подтверждением незаконности действий судебного пристава-исполнителя по приостановленному исполнительному производству, поскольку в настоящее время проверка органом следствия продолжается и окончательного решение по ней не принято.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд в ходе судебного разбирательства установил и стороны этот факт не отрицают, что трехмесячный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд пропущен не был.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов судебными приставами. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее – суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В силу ст.ст. 22, 23, 24, 25, 25.1, 27, 28, 30 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона; приносит протест на противоречащий закону правовой акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации; исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона; при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом, в том числе в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

В судебном заседании установлено, что Нестеренко А.П. и Танчевская Л.А. обратились к прокурору <данные изъяты> с заявлением от **.**.**** с просьбой об осуществлении надзора за исполнением законов судебным приставом-исполнителем ФИО5 при совершении **.**.**** мер принудительного исполнения в обход установленного законом запрета, которая отказалась исполнять вступивший в законную силу распорядительный судебный акт от **.**.**** о приостановлении исполнительного производства №. Осуществление данных мер принудительного исполнения, по мнению заявителей, содержит признаки преступления (л.д. №).

И.о. прокурора <данные изъяты> в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направил данное заявление прокурору Пустошкинского района для организации проверки (л.д. №.).

В связи с проведением проверки указанного заявления прокуратурой Пустошкинского района **.**.**** в ОСП Себежского и Пустошкинского района УФССП по Псковской области было запрошено исполнительное производство №, которое возвращено по миновании надобности **.**.**** (л.д. №).

По результатам рассмотрения заявления Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. от **.**.**** прокурор Пустошкинского района **.**.**** за исх. № направил заявителям ответ о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя по сносу двухэтажного строения и примыкающей к нему теплицы, расположенных в <адрес>, в связи с наличием судебного акта о приостановлении исполнительного производства и отсутствии определения суда о его возобновлении подтверждена вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда от **.**.**** (л.д. №).

Таким образом, из приведенного выше ответа прокуратуры Пустошкинского района следует, что заявителям не отказано в осуществлении надзора за исполнением законов судебным приставом-исполнителем, а акцентировано их внимание на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по рассматриваемому ею заявлению, так как указанные в нём обстоятельства были предметом судебных разбирательств и законность действий судебного пристава-исполнителя была выражена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательность которых для всех без исключения прямо предусмотрена законом.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Танчевской Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района ФИО5 по принудительному исполнению решения суда, а именно по сносу строения, произошедшего **.**.****, отказано (л.д. №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.**** данное решение оставлено без изменения (л.д. №). При этом в приведенном апелляционном определении отмечено, что доводы Танчевской Л.А. о том, что Опочецкий районный суд не возобновлял приостановленное им исполнительное производство, не свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу самовольной постройки, так как это не привело к нарушению прав заявителя как должника по исполнительному производству.

Кроме этого, в апелляционном определении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали и цель приостановления исполнительного производства была исчерпана, когда постановленное **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области решение по иску Нестеренко А.П. об исключении имущества из акта описи было отменено Кассационным определением Санкт-Петербургского суда от **.**.**** с вынесением нового решения об отказе в иске Нестеренко А.П. к прокурору Пустошкинского района, Танчевской Л.А. об исключении имущества из описи, поскольку определением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** исполнительное производство № (новый №) от **.**.**** было приостановлено до вступления в законную силу решения Опочецкого районного суда Псковской области по иску Нестеренко А.П. об исключении имущества из акта описи.

Из приведенного следует, что законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района ФИО5 по принудительному исполнению решения суда, а именно по сносу строения, произошедшего **.**.****, в рамках возбужденного исполнительного производства № уже была предметом судебного разбирательства, что подтверждают указанные выше судебные акты. При этом незаконными эти действия признаны не были.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявители настоящим административным исковым заявлением стремятся к понуждению на принятие мер реагирования органом прокуратуры, который в силу приведенных выше норм самостоятелен в решении этого вопроса как по виду акта реагирования, так и по его принятию, с целью преодоления вступивших в законную силу состоявшихся по этим же обстоятельствам решений судов, что противоречит требованиям законодательства.

При этом ссылка Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. на определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1397-О и от 17.02.2015 № 402-О в данном случае не может служить для органа прокуратуры тем обстоятельством, который должен его заставить осуществить переоценку законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку это бы означало переоценку непосредственно органом прокуратуры вступивших в законную силу судебных актов, что прокуратура в силу определенного круга наделенных законом полномочий (функций) делать не вправе.

Суд также считает, что в настоящем административном деле доводы административных истцов как о неприсутствии в состоявшихся **.**.**** и **.**.**** судебных заседаниях представителя прокуратуры, так и о наличии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, вынесенного **.**.****<данные изъяты>, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не указывают на то, что орган прокуратуры бездействовал при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами, а в частности судебным приставом-исполнителем ОСП Пустошкинского района ФИО5 при совершении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а также на необоснованность отказа органа прокуратуры в принятии мер реагирования по результатам рассмотрения заявления Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. от **.**.****.

Нестеренко А.П. и Танчевская Л.А. также ссылаются в обоснование своей позиции на определение Опочецкого районного суда от **.**.**** по гражданскому делу №. В то же время при изучении данного определения суд пришел к выводу, что оно к рассматриваемому административному делу отношение не имеет, поскольку каким-либо образом не подтверждает и не опровергает бездействие органа прокуратуры при рассмотрении их заявления от **.**.**** или необоснованность отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом не установлено нарушений со стороны прокуратуры Пустошкинского района Псковской области каких-либо требований нормативных правовых актов, в том числе при её отказе от принятия мер реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района ФИО5 при совершении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а также в связи с этим отказом нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. к прокуратуре Пустошкинского района Псковской области об оспаривании бездействия органа прокуратуры отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административных истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 23.11.2015.

Судья М.М. Шевченко