Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> к гражданину Кореи ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №___ по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к гражданину Кореи ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год по сроку уплаты <Дата> в сумме 558 175 рубля 17 копеек (налог – 556 136 рублей 00 копеек, пени – 2039 рубля 17 копеек), указав, что административный ответчик, является собственником имущества, расположенного по адресу <адрес>,соответственно является плательщиком налога на имущество физических лиц. На основании пункта 2 Решения Думы Партизанского городского округа от <Дата>№___ «Об установлении налога на имущество физических лиц» ставка налога в отношении иных строений, помещений, сооружений составила 2% для объектов с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 руб.

Расчет взыскиваемой суммы по налогу на имущество физических лиц за 2015 год: налог на имущество физических лиц за <Дата> год по объектам составил: здание столовая, стоимостью 1 731 131 руб. х 2%=34 623 рублей; здание холодильник стоимостью 11 285 597 руб. х 2% х 8/12= 150 475 рублей; здание кормокухня стоимостью 8829,682 руб. х 2%=176 594 рублей; здание цех первичной переработки пушнины стоимостью 9 722 177 руб. х 2%= 194 444 рублей, а всего к взысканию 556 136 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику начислили пени в сумме 2039 рублей 17 копеек.

Административный истец обратился в судебный участок №___ с заявлением на выдачу судебного приказа от <Дата>№___, в котором просил взыскать недоимку по налогу в сумме 558 175,17 руб. (556 136 руб. по налогу, 2039,17 руб. по пене)

<Дата> судьей судебного участка №___<адрес> был вынесен судебный приказ по делу №___ года о взыскании недоимки с ФИО1 в пользу МИФНС России №___ по <адрес> налогоплательщиком, заявлено возражение относительно исполнения судебного приказа от <Дата>, судебный приказ был отменен <Дата>. Административный ответчик ранее имел паспорт иностранного гражданина с номером №___, имя в русской транскрипции ФИО1. В настоящее время имя Административного ответчика в русской транскрипции ФИО1, имеет паспорт иностранного гражданина №___ выданный министерством иностранных дел.

Согласно информации Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> граждане Республики Корея ФИО1 и ФИО1 являются одним и тем же лицом.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 не признала заявленные административные требования, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что налоговым органом нарушен порядок уведомления налогоплательщика об уплате налога, нарушена процедура взыскания налога и досудебный порядок урегулирования спора, поскольку налоговое уведомление от <Дата>№___ и требование об уплате налога от <Дата>№___ направлены по ненадлежащему адресу: <адрес>. Она не согласна с размером исчисленного налога, считает, что налоговый орган неправомерно применил в качестве налоговой базы инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, представленную органами Ростехинвентаризации и определенную по состоянию на <Дата>. Налоговый орган не мог иметь данные об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на <Дата>, поскольку спорным объектам в <Дата> году были присвоены кадастровые номера и определена кадастровая стоимость. Кроме того, по мнению налогоплательщика, при исчислении налога на имущество в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, необходимо применить стоимость, определенную Отчетом №___ от <Дата> об оценке рыночной стоимости предприятий ООО «<данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве № №___. Налоговый орган неправомерно обратился в судебный участок №___<адрес> с заявлением от <Дата> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по налогу на имущество.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования, в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, который уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 Решения Думы Партизанского городского округа от 20 ноября 2014 года №134Р «Об установлении налога на имущество физических лиц» ставка налога в отношении иных строений, помещений сооружений составила 2% для объектов с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 рублей.

Налоговая база определяется в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ на основании данных, предоставляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и индексов для пересчета стоимости строений, помещений и сооружений исходя из базисной стоимости в ценах 1991 года в цены 2008 года для налогообложения физических лиц в 2010 году (прилагается), утвержденных постановлением администрации Приморского края от 13 апреля 2009 года № 81-па, постановлением главы Партизанского городского округа от 1 сентября 2009 года № 1019 «Об использовании индексов пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений».

Административному ответчику, обладающему правом собственности на имущество, расположенное по <адрес> края, на здание столовая, стоимостью 1 731 131 рублей здание холодильник стоимостью 11 285 597 рублей, здание кормокухня стоимостью 8829682 рулей, здание цех первичной переработки пушнины стоимостью 9 722 177 рублей начислен налог на имущество физических лиц в сумме 556 136 рублей, о чем налогоплательщику направлено уведомление.

Судом установлено, что ФИО1, являющийся собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является плательщиком налога на имущество физических лиц и имеет недоимку по данному налогу.

Ставка налога в отношении иных строений, помещений, сооружений составила 2% в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Налог на имущество физических лиц за <Дата> года по объектам ФИО1 составил: здание столовая, стоимостью 1 731 131 рублей х 2%=34 623 рублей; здание холодильник стоимостью 11 285 597 рублей х 2% х 8/12= 150 475 рублей; здание кормокухня стоимостью 8829,682 рублей х 2%=176 594 рублей; здание цех первичной переработки пушнины стоимостью 9 722 177 рублей х 2%= 194 444 рублей, а всего к взысканию 556 136 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику законно начислена пеня, согласно представленного расчета, который проверен и принят судом, и её размер составляет 2039 рублей 17 копеек Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По сроку уплаты <Дата> налог на имущество за <Дата> года административным ответчиком уплачен не был.

Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> административному ответчику было направлено требование №___ об уплате налога, по состоянию на <Дата>, в котором срок исполнения требования об плате обязательных платежей и санкций истекает <Дата>, и которое до настоящего времени не исполнено.

На основании заявления административного истца, поданного мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес><Дата>, о выдачи судебного приказа о взыскании недоимки по налогу в сумме 558 175 рублей 17 копеек с ФИО1, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год и пени в размере 558 175 рублей 17 копеек.

Налогоплательщиком было заявлено возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес>ФИО4 от <Дата> данный судебный приказ отменен.

Поскольку требовании ответчиком в срок до <Дата> не было исполнено, то истец по истечении двух месяцев, а именно <Дата> подано заявление в суд о взыскании с ответчика задолженности по налогу.

Таким образом, довод представителя ответчика, что истец обратился в суд в защиту нарушенных прав по истечении установленного шести месячного срока является не состоятельным.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса)

Поскольку до настоящего времени спорная задолженность административным ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, то при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Довод представителя административного ответчика, о том, что налоговый орган неправомерно применил в качестве налоговой базы инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, представленную органами Ростехинвентаризации и определенную по состоянию на <Дата> года, налоговый орган не мог иметь данные об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на <Дата> года, поскольку спорным объектам в <Дата> году были присвоены кадастровые номера и определена кадастровая стоимость суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, и предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Указанный порядок не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогооблажения и в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным лицом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости в налоговый орган до 1 марта 2013 года, кроме того, инвентаризационная стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке. В случае изменения инвентризационной стоимости объектов налогооблажения, об этом вносятся сведения в соответствующие учётные данные, которые в свою очередь представляются в налоговый орган. Таким образом, для оспаривания инвентаризационной стоимости предусмотрен определенный порядок.

На территории Приморского края единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости до настоящего времени Законом Приморского края не установлена.

Таким образом, налог на имущество физических лиц за <Дата> год исчислялся налоговыми органами <адрес> в <Дата> году исходя из инвентаризационной стоимости объектов, умноженной на ставку налога, установленную нормативными правовыми актами органов муниципальных образований.

ФИО1, в <Дата> году являлся собственником имущества расположенного по адресу <адрес>, а именно, здание- столовая, здание- холодильник, здание- кормокухня, здание- цех первичной переработки пушнины.

Отделение №___ Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> направило сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Партизанского городского округа, которая изменилась в результате перерасчета инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Налогоплательщиком в установленном законом порядке указанная инвентаризационная стоимость не оспорена.

Исчисление налога на имущество физических лиц исходя из стоимости имущества, определенной отчетом оценщика, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц за <Дата> год в общей сумме 556 136 рублей в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 произведен налоговым органом законно и обоснованно.

Довод представителя административного ответчика о том, что налоговым органом нарушен порядок уведомления налогоплательщика об уплате налога, нарушена процедура взыскания налога и досудебный порядок урегулирования спора, поскольку налоговое уведомление от <Дата>№___ и требование об уплате налога от <Дата>№___ направлены по ненадлежащему адресу: <адрес>. опровергается следующим.

Иностранные граждане несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ (часть 3 статьи 62 Конституции РФ; статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Находящиеся в РФ иностранные граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В частности, иностранные граждане обязаны платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физических лиц, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Для целей НК РФ под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В пункте 1 ст. 83 НК РФ установлено общее правило, что в целях проведения налогового контроля все физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Особенности учета в налоговых органах физических лиц - иностранных граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, утверждены Приказом Минфина России от 21.10.2010 года № 129н (далее – Особенности учета иностранных граждан).

Как установлено пунктом 1 Особенностей учета иностранных граждан, иностранные граждане, зарегистрированные по месту жительства (поставленные на учет по месту пребывания) в Российской Федерации органами, указанными в пункте 3 статьи 85 НК РФ, либо получившие статус адвоката в Российской Федерации, иностранные граждане, которым принадлежат недвижимое имущество и (или) транспортные средства, а также иностранные граждане, которым выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество и (или) транспортные средства в Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах. В целях учета иностранных граждан в налоговых органах место проживания иностранного гражданина в Российской Федерации приравнивается к его месту жительства в Российской Федерации.

Постановка на учет в налоговом органе иностранного гражданина по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и (или) транспортного средства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 НК РФ, в течение пяти рабочих дней со дня получения таких сведений (пункт 7 Особенностей).

Административным истцом были получены сведения из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> о приобретении административным ответчиком имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что и не отрицает сторона ответчиков.

Таким образом, ФИО1 был зарегистрирован Инспекцией по месту нахождения приобретенного имущества: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания.

Иностранный гражданин, не состоящий на учете в налоговом органе по месту жительства (месту пребывания), вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) с заявлением о постановке на учет в налоговом органе (пункт 11 Особенностей учета иностранных граждан).

Административный ответчик, являясь гражданином Республики Корея, находился на территории Российской Федерации без оформления визы сроком пребывания не более 60 суток. Во время нахождения на территории России вставал на миграционный учет по различным адресам, при этом сведений в налоговый орган о месте своего пребывания не подавал.

Достоверно зная о наличии налогового спора на территории Российской Федерации Административным ответчиком не принято мер к уведомлению налогового органа об адресах, по которым иностранный гражданин либо его представители могут быть извещены по вопросам уплаты налогов на имущество, расположенное на территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговое уведомление от <Дата>№___ и требование об уплате налога от <Дата>№___ правомерно направлены Инспекцией по единственно известному адресу: <адрес>.

Административный истец на дату направления налогового уведомления и требования об уплате налога не располагал иным адресом, по которому можно связаться с налогоплательщиком.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что в случае направления налоговым органом документов по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок уведомления налогоплательщика об уплате налога, процедура взыскания налога и досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом административных исковых требований.

Административный истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере 8781 рубль 75 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> к гражданину Кореи ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с гражданина Кореи ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты <Дата> в размере 558 175 рублей 17 копеек, из них: налог – 556 136 рублей 00 копеек, пени – 2039 рублей 17 копеек.

Взыскать с гражданина Кореи ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8781 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Н.А.Бестфатор