Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании решений, ссылаясь в его обоснование то, что в результате мероприятий налогового контроля по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в отношении ФИО1 налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, которые были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 22.06.2017 № и вынесено решение от 02.10.2017 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 259350,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37294, 53 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21612, 50 руб.

Представителем налогоплательщика по нотариальной доверенности ФИО2 подана на решение инспекции апелляционная жалоба с просьбой об его отмене. Решением от 08.12.2017 УФНС России по Алтайскому краю отказало налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с изменениями в действующем налоговом законодательстве представителем налогоплательщика по нотариальной доверенности от 05.09.2017 ФИО2 через МРИ ФНС РФ №15 по Алтайскому краю повторно подана жалоба от 18.01.2018 в УФНС России по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 26.03.2018, полученном представителем налогоплательщика 15.06.2018 вновь отказано в удовлетворении жалобы.

Оспаривая указанные выше решения, истец ссылается на то, что в связи с принятием изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации следует, что доходы, полученные в 2015 году ФИО1 от ООО «ФИО9» ИНН <***> в размере 1 995 000 руб., и с которых налоговым агентом при выплате не был удержан НДФЛ в установленном порядке, не подлежат налогообложению в рамках п.72 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не подпадают под исключения, указанные в данном пункте.

Также полагает неверным позицию налогового органа о том, что действие Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 о внесении изменений в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на доходы налогоплательщика, полученные в период с 01 января 2015 года по декабрь 2017 года.

Так, по мнению истца, с вступлением в силу Закона №436-Ф3 от 28.12.2017 налоговое правоотношение возникшее у ФИО1 в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год видоизменено, доход, полученный им в 2015 году исключен из налогообложения НДФЛ. Кроме того, на момент вступления в силу указанного закона взыскания налога не произведено.

По изложенным основаниям, просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 02.10.2017 №2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФИО1; признать незаконными и отменить вынесенные по жалобам ФИО1 решения УФНС России по Алтайскому краю от 08.12.2017 и от 26.03.2018.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на требованиях настаивал по доводам иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений при принятии оспариваемых решений, пропуске срока на обращение в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, как по адресу, указанному в исковом заявлении (....4), так и по адресу прописки (....).

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.03.2017 ФИО1 представлена в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю уточненная (корректировка №1) декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлен доход от ООО «ФИО9» в сумме 1 995 000,00 руб., налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, и при выходе из состава участников общества в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 995 000 руб., доход от продажи автомобиля в сумме 250 000,00 руб., имущественный вычет по доходам от продажи автомобиля в сумме 250 000,00 руб.

Одновременно с декларацией, ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению доли в уставный капитал ООО «ФИО9» в сумме 2 000 000,00 руб., выписка из <данные изъяты> от 16.12.2016 о переводе взноса в уставный капитал организации.

Согласно справки о доходах физического лица ф.2-НДФЛ за 2015 год от 14.01.2016 №1, представленной ООО «ФИО9» в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был выплачен доход в сумме 1 995 000,00 руб., сумма налога, исчисленная 259 350,00 руб., сумма налога удержанного 0 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 259 350,00 руб.

Согласно решению участников ООО «ФИО9» от 13.03.2015 ФИО1 на основании заявления от 13.03.2015, выведен из состава учредителей ООО ФИО9» с долей 50% с выплатой действительной стоимости его доли.

Выплату действительной стоимости доли произвели имуществом и денежными средствами в сумме 1 995 000,00 руб, в том числе:

- сумма действительной стоимости доли в размере 1 935 786,85 руб. в натуральной форме, путем заключения соглашения об отступном в отношении следующего имущества:

...., с кадастровым номером №, расположенная по адресу ...., стоимостью 773 444,26 руб.

...., с кадастровым номером №, расположенная по адресу ...., стоимостью 777 092,59 руб.

2/12 доли земельного участка, с кадастровым номером 22:63:020360:24, расположенного по адресу: ...., площадью 166,8 м.кв.

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 25.03.2015 ФИО1 принял данное имущество.

- сумма действительной стоимости доли в размере 59 213,15 руб выплачена денежными средствами (РКО № от 25.03.2015).

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ФИО1, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы на физических лиц за 2015 год инспекцией установлено необоснованное применение имущественных налоговых вычетов в размере понесенных расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «ФИО9» в размере 1 995 000,00 руб., так как при выходе участника из общества полученный им доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, что повлекло за собой неисчисление налога в размере 259 350 руб.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 22.06.2017 №, и вынесено решение от 02.10.2017 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 259 350,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 294,53 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 21 612,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 02.10.2017 №2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Управлением принято решение от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение МИФНС №15 по Алтайскому краю от 02.10.2017 №2129 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

25.01.2018 в Управление от ФИО1 поступила жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 02.10.2017 №2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения повторной апелляционной жалобы ФИО1 Управлением принято решение от 26.03.2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с требованиями об оспаривании решения налогового органа составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки интересы ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 с правом получения на руки актов камеральных и выездных налоговых проверок, решений по результатам проверок, иных актов и решений, а также протоколов, уведомлений, извещений, требований, в установленном порядке подавать возражения на акты налоговых проверок, в установленном порядке подавать жалобы на решения и действия должностных лиц налоговых органов, в том числе жалоб на решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 02.10.2017 №2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 была получена ФИО2 04.10.2017.

Копия решения УФНС по Алтайскому краю от 08.12.2017 получена представителем административного истца по электронной почте по адресу электронной почты, представленной представителем при подаче жалобы, 08.12.2017, что подтверждается исходящими документами и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Копия названного решения также была направлена ФИО1 по адресу ..... Согласно сведений сайта Почты России названое решение было получено адресатом 18.12.2017.

Копия решения УФНС по Алтайскому краю от 26.03.2018 получена представителем административного истца на руки 15.06.2018, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном документе. Копия названного решения также была направлена 28.03.2018 ФИО1 по адресу .... Согласно представленному конверту копия решения не была получена ФИО1 по указанному адресу, конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что копии решений ФИО1 получены не были, поскольку с января 2018 года он прописан по иному месту жительства, а именно по адресу ...., также полагает, что срок необходимо исчислять с даты получения копии решения УФНС по Алтайскому краю от 26.03.2018, т.е. с 15.06.2018, поэтому срок на обращение с иском в суд не является пропущенным.

В силу ч.9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с п.3 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В статье 138 Кодекса закреплено также право повторного обращения с жалобой (апелляционной жалобой). Согласно пункту 6 статьи 138 Кодекса повторное обращение производится в сроки, установленные для подачи соответствующей жалобы.

Как следует из п.6 ст.140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 поданы через МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 10.11.2017, 25.01.2018, поступили в УФНС России по Алтайскому краю 10.11.2017, 25.01.2018 соответственно, последними днями рассмотрения жалоб с учетом выходных дней – 11.12.2017, 26.03.2018 (соответственно с учетом продления), жалобы рассмотрены 08.12.2017, 26.03.2018 (соответственно), приняты решения.

Доводы о том, что решения УФНС России по Алтайскому краю были направлены по адресу ФИО1 (....), по которому он не был с января 2018 года зарегистрирован, поэтому не мог получить, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках налоговой проверки интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, последним также были поданы в УФНС России по Алтайскому краю обе жалобы на решение ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. При этом ни представитель, ни сам ФИО1 не сообщили налоговому органу сведения об изменении места жительства для направления корреспонденции.

Однако решение УФНС России по Алтайскому краю от 08.12.2017, направленное по адресу ФИО1 (.... было им получено. Учитывая, что ФИО1 получил судебное извещение о дате судебного заседания по указанному адресу лично, что следует из почтового уведомления, то у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что и решение налогового органа им было получено лично по данному адресу.

То обстоятельство, что решение УФНС России по Алтайскому краю от 26.03.2018 получено представителем ФИО2 только 15.06.2018 свидетельствует лишь о распоряжении принадлежащим истцу, в данном случае его представителю правом на ознакомление с указанным актом по своему усмотрению, однако не предполагает продление срока на обжалование решения налогового органа.

Таким образом, при неполучении решения по апелляционной жалобе по истечении сроков, установленных ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, либо его представитель должны были своевременно предпринять меры по выяснению результатов рассмотрения второго обращения, а также могли обратиться в суд, однако в суд истец через представителя обратился только 16.08.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, который подлежит исчислению с марта 2018 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский".

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 08.12.2017, 26.03.2018 по жалобам представителя ФИО1 не обязывают налогоплательщика совершать какие-либо действия и не налагают на него дополнительных обязательств, следовательно, сами по себе оспариваемые решения Управления ФНС по Алтайскому краю не нарушают прав налогоплательщика, в связи с чем не могут являться самостоятельным предметом спора в отрыве от решения МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 02.10.2017 № 2129.

Поскольку срок на обращение в суд административным истцом пропущен, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Копия верна

Судья ___________ Н.Б. Симон

Секретарь ___________ О.А. Вахромеева