Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство,

установил:

Административный истец в редакции уточненных требований просит суд

приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу (до вступления в силу судебного решения);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А., выражающееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А. об отказе в удовлетворения ходатайства от 03.09.2020 исх. №;

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Матевосян А.Х. окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должником).

ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" (административный истец) обратилось к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи Нагабедяну Г.А. с заявлением, в котором сообщило, что МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обеспечило в помесячном платежном документе МУП г.Сочи "ГорИВЦ" за август 2020 г. (<адрес>, Гамбург М.Ш.) указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит, (гв), куб.м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп."е" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В доказательство изложенного к заявлению была приложена копия счета-квитанции МУП г.Сочи "ГорИВЦ" за август 2020 г. (<адрес>, Гамбург М.Ш.).

В иной части требования исполнительного документа исполнены ранее, этот факт никем, в том числе взыскателем по исполнительному производству не оспаривается.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" в полном объеме.

На основании вышеизложенного, административный истец просил судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 03.09.2020 вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства (исх. №).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что доводы, указанные в заявлении административного истца не являются основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, так как именно фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство не оканчивается судебным приставом-исполнителем незаконно, без каких-либо правовых оснований. Судебный пристав-исполнитель Нагабедян Г.А. необоснованно уклоняется от принятия решения об окончании исполнительного производства, обязанность по принятию которого на него возложена действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя грубо нарушает указанные основополагающие принципы, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

При этом при окончании исполнительного производства не будут нарушены права и законные интересы взыскателя Гамбурга М.Ш., т.к. если он посчитает, что в последующих платежных документах МУП г.Сочи "ГорИВЦ" не будут указаны необходимые сведения, он вправе на основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обратиться в районное отделение ФССП России с заявлением о необходимости повторного совершения исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) не подавалась.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч.1 ст.440 ГПК РФ, ч.2 ст.358, ч.3 ст.359 КАС РФ, ч.2 ст.324, ч.3 ст.327 АПК РФ).

Административный истец просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу, т.к. продолжающееся бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представлена копия исполнительного производства.

Представитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь положения ч.6 ст.226 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административных ответчиков.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гамбург М.Ш. (взыскатель в исполнительном производстве) указал н6а необоснованность требований должника (административного истца).

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Гамбург М.Ш. в качестве потребителя по действующему договору с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: г.Сочи, <адрес> являлся стороной по гражданскому делу № Центрального районного суда г.Сочи (спор по иску Гамбурга М.Ш. к МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" о проведении перерасчета за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: г.Сочи, <адрес>, на общедомовые нужды, взыскании штрафа, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда и обязании МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обеспечить в помесячных платежных документах МУП г.Сочи "ГорИВЦ" неукоснительное указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит. (гв), м3" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп."е" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Спор разрешен вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В передаче кассационной жалобы МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Ц. районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Краснодарского краевого суда от 09.10.2019 года по делу № отказано.

Административный истец МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" является стороной (должник) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем – Гамбург М.Ш., возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Ц. Р. г.Сочи Калайджяна Р.А.

Требование исполнительного документа (по требованию взыскателя Гамбурга М.Ш. как потребителя с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: г.Сочи, <адрес> части:

"Обязать МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи "ГорИВЦ" указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит. (гв), куб. м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное п.п. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011" должником не исполняется.

В платежном документе, формируемом МУП г.Сочи "ГорИВЦ" по сведениям, представляемым МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", за август 2020 г. МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" указало объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, в количестве 4,2 ГКал. При этом объем потребленной горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, равен "0".

При этом МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" игнорирует установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу №, с учетом разъяснений п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), нарушает порядок производства расчетов размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и исчисляет объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" как разность между значениями столбцов "объемный расход ОДПУ" и "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)": 15,06 ГКал – 10,86 ГКал = 4,2 ГКал.

Примененный МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" метод исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, противоречит положениям действующего законодательства, раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354, является незаконным и приводит к получению заведомо недостоверного и неверного результата, что только по итогам несостоятельных начислений МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" за август 2020 г. приведет к незаконному возникновению убытков у собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, в размере 4,2 ГКал х 3005,27 руб./ГКал = 12622,13 рублей.

На данное обстоятельство при производстве расчетов МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" указывал Центральный районный суд г.Сочи в решении от 20.11.2018 по гражданскому делу №: "Использование МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" иных правил расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, кроме формулы 24 Приложения 2 к Правилам № 354, является незаконным и приводит к получению недостоверного и неверного результата".

Единственно правильным является указанный в Правилах № 354 метод исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды как произведения объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (формула 24 Приложения 2 к Правилам № 354), что по итогам начислений за август 2020 г. дает верный результат, равный "0".

Таким образом, МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" не только не производит установленных Правилами № 354 расчеты, но, вопреки требованиям решения Центрального районного суда г.Сочи от 20.11.2018 по гражданскому делу №, и требованиям исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части:

"Обязать МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обеспечить в помесячных платежных документах МУП г.Сочи "ГорИВЦ" указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит. (гв), куб. м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное п.п. "е" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011", указывает в "общей" части помесячных платежных документов МУП г.Сочи "ГорИВЦ" недостоверные и неверные сведения.

Иных доказательств надлежащего и своевременного исполнения требования исполнительного документа (по требованию взыскателя Гамбурга М.Ш. как потребителя с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: г.Сочи, <адрес> указанной части МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" не представлено.

Отказ в приостановлении исполнительного производства при обжаловании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства права должника не нарушает, поскольку предполагает исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26.10.2020 г.

Председательствующий