Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, заинтересованное лицо – ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», о признании разрешения незаконным, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным разрешение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на снос зеленных насаждений, выданноеЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» в отношении кустов и деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также, истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> прокуратуру с заявлением о незаконности действий ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», указав, что ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» планирует снос деревьев и кустарников на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, приложив к заявлению фотофиксацию поврежденных зеленных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> прокуратура уведомила истца о направлении заявления по подведомственности в <данные изъяты> прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в <данные изъяты> прокуратуру, в котором указал о том, что ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» незаконно установило ограждение, был нанесен вред деревьям и кустам. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомил истца о том, что разрешение на снос зеленных насаждений ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» не выдавалось, при этом территория с зелеными насаждениями огорожена строительным забором, и работы по сносу деревьев на ней не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» частично демонтировало ограждение. На ранее огороженной территории было выявлено, что часть зеленых насаждений была снесена, остатки незаконно снесенных насаждений частично вывезены, частично складированы, приготовлены к вывозу. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление о незаконной вырубке деревьев в Прокуратуру <данные изъяты>, данное заявление было передано по подведомственности в <данные изъяты> прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> прокуратура сообщила истцу о том, что ответчиком нарушены требования о порядке рассмотрения обращений граждан, не дана оценка доводам о возможных нарушениях ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» земельного законодательства, муниципальный земельный контроль в отношении ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» не проводился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № незаконно снесены три дерева породы «Клен», три кустарника породы «Акация», разрешение на выполнение работ по сносу зеленых насаждений не выдавалось, вследствие чего, был причинен вред экологической обстановке и окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об очередных нарушениях в области экологии и санитарного благополучия населения, так как в этот день, около <данные изъяты>, сотрудниками ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» производились работы по сносу зеленых насаждений. Работы производились без установленных разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области информировала ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано разрешение на снос зеленых насаждений. Основанием выдачи разрешения ответчик указал то, что зеленые насаждения, расположенные на участке с кадастровым номером №, находятся в ненадлежащем состоянии, произрастают с нарушением строительных и санитарных норм и правил – корневая система врастает в фундамент здания и может привести к его разрушению, ветки упираются в стену здания. Истец также указал, что является собственником недвижимого имущества в здании, возле которого были снесены зеленые насаждения, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № граничит с участком №, на котором были снесены зленные насаждения. В связи с чем, истец просит признать разрешение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на снос зеленных насаждений незаконным, возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины для подачи административного иска в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного истца ФИО1, явившись в судебное заседание, требование настоящего административного иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд, истец не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, уважительных причин пропуска срока обжалования не представил, в связи с чем, административному истцу должно быть отказано в удовлетворении требований настоящего иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 поддержала позицию представителя административного ответчика, также полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, поэтому административному истцу должно быть отказано в удовлетворении требований настоящего иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что истец был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика № № о выдаче разрешения ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» на снос зеленых насаждений. Административный истец обязан был обратиться с иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск поступил в Гатчинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании представитель административного истца в устной форме ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на наличие выходных дней и необходимости подготовки большого объема доказательств на предъявления настоящего административного иска в суд.

В материалах дела имеется распечатка о направлении оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель административного истца в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что административный истец узнал о данном ответе и его содержании именно ДД.ММ.ГГГГ, т. к. указано в настоящем административном иске.

Также, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ выпадает на рабочий день, а именно, пятницу, вместе с тем, настоящий административный иск был направлен в Гатчинский городской суд посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, а именно в выходной день – воскресенье.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока следует рассматривать такое обстоятельство, которое помешало лицу, чьи права нарушены, совершить вопреки его желанию процессуальное действие в установленный законом срок. При этом, заявитель как лицо, заинтересованное в восстановлении процессуального срока, обязан доказать суду наличие таких препятствий.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что административным истцом, который узнал о нарушении своего предполагаемого права ДД.ММ.ГГГГ, не доказан факт уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском (обратился ДД.ММ.ГГГГ), большой объем доказательств, которые необходим было подготовить для подачи настоящего административного иска в суд не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а потому требования административного истца о восстановлении срока для обращения в суд не подлежат удовлетворению.

При этом, согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, заинтересованное лицо – ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод», о признании разрешения незаконным, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2017г.