Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.А. Р., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, постановления,

с участием представителя административного истца О.Ю. Вершининой, административного ответчику судебного пристава-исполнителя А.А. Р., представителя административного ответчика Ю.И. Поздняковой, представителя заинтересованного лица Н.А. Морозовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маквэр» посредством почтовой связи 31.08.2016 обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Р. А.А., выразившееся в нарушение сроков рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» от 23.05.2016 №107, предусмотренной статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве»; признать не действительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Р. А.А. от 19.08.2016 №б/н, возложив на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Р. А.А. обязанность устранить нарушения права ООО «МАКВЭР» по полному и скорейшему удовлетворению его требований: установить запрет на распоряжение (продажу и/или отчуждение, в.ч. третьим лицам) принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» ИНН 7805198469 имуществом (имущественными правами) в создаваемом объекте недвижимости, вытекающих из инвестиционного договора от 07.12.2005 №1-И; поручить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу не проводить регистрационные действия с имуществом (имущественными правами) принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» ИНН 7805198469.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель А.А. Р., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И., представитель заинтересованного лица Н.А. Морозовой в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях (отзывал) на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы административного иска и возражений на него, приходит к следующему.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами настоящего дела не оспорено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу А.А. Р. находится сводное исполнительное производство № 9137/11/22/78/СД от 17.11.2011 в отношении должника ООО «ЛП», предмет взыскания: задолженность более 200000000 руб., взыскатели физические и юридические лица, в том числе одним из взыскателей выступает ООО «МАКВЭР».

23.05.2016 ООО «МАКВЭР» подано ходатайство об осуществлении отдельных исполнительных действий, а именно незамедлительно наложить запрет на проведение регистрационных действий по регистрации сделок по продаже и отчуждению прав ООО «ЛП» в строящемся комплексе по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, Б, В, действий по исключению из госреестра прав на объекты, принадлежащие ООО «ЛП»; поручить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу не проводить регистрационные действия, а ООО «ЛП» запретить совершать сделки по продаже и отчуждению прав на указанные объекты (вх. № 8234/16/78022).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «МАКВЭР» ссылалось на наличие инвестиционного договора № 1-И от 07.12.2005, заключённого между Российской Федерацией в лице руководителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ООО «ЛП», из условий которого следует, что ООО «ЛП» обладает имущественными правами в создаваемом объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу. Копия инвестиционного договора была приложена взыскателем к заявленному ходатайству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. Р. от 19.08.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «МАКВЭР» от 23.05.2016.

Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которого запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно; а также из положений Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым установлено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации - это, в 4 том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. Учитывая, что в настоящее время строительство объекта не завершено, вследствие чего имущество ООО «ЛП», в отношении которого может быть наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий, не поставлено на кадастровый учет и не индивидуализировано, государственная регистрация прав на него отсутствует; определение конкретных подлежащих передаче в собственность граждан, ООО «ЛП» и Российской Федерации жилых помещений возможно только после завершения строительства объекта. В связи с чем пристав пришёл к выводу о том, что наложение запрета на отчуждение имущества (прав) и совершение регистрационных действий в отношении строящегося объекта по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, Б, В, невозможно.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления от 19.08.2016 получена представителем административного истца 23.08.2016, что сторонами настоящего дела не оспаривалось; с настоящим административный иском ООО «МАКВЭР» обратилось в суд посредством почтовой связи 31.08.2016, то есть в пределах срока, установленного законом для обращения в суд.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ООО «МАКВЭР» указывало на незаконность и необоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку оно было принято судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных законом для рассмотрения такого ходатайства, и по существу отказ в удовлетворении данного ходатайства ведёт к безусловному нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что также не отвечает требованиям действующего законодательства.

Возражая против заявленных административных требований в своих возражениях административные ответчики и заинтересованное лицо ссылались на то, что правовых оснований к удовлетворению ходатайства взыскателя от 23.05.2016 не имеется, при этом доводы, положенные административным ответчиком и заинтересованным лицом в обоснование своих возражений по существу повторяли позицию, изложенную в оспариваемом постановлении.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд установил, что действительно 07.12.2005 между Российской Федерацией в лице руководителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и ООО «ЛП» заключён инвестиционный договор № 1-И, по условиям которого должник ООО «ЛП» является застройщиком комплекса многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, лит. А, Б, В. Факт осуществления деятельности во исполнение указанного инвестиционного договора должник ООО «ЛП» в лице представителя в ходе слушания дела не оспаривал, при этом подтвердил, что какое-либо индивидуально-определенное имущество в настоящее время ещё не создано.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные выше обстоятельства, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований к удовлетворению настоящего административного иска в части признания незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016 в силу следующего.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Требованиям вышеприведённых законоположений оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон об инвестиционной деятельности) правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности несколькими инвесторами является возникновение у инвесторов права общей совместной собственности на объект инвестиций до завершения его строительства, а после его завершения - общей долевой собственности на результат инвестиций. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объём правомочий инвестора по инвестиционному контракту, согласно ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности, — владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе имущественные права. Будучи объектом гражданских прав, права инвестора являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен на имущество и имущественные права должника. Исключение составляет только имущество, изъятое из оборота либо ограниченное в обороте.

Оборотоспособность прав инвестора подтверждается возможностью переуступки прав по инвестиционному контракту по договору цессии.

При таких обстоятельствах, арест прав должника по инвестиционному контракту соответствует интересам взыскателя, защищаемым законодательством об исполнительном производстве, так как не установление такого ареста (запрета) даёт возможность осуществить переуступку прав по инвестиционному контракту. Такой переуступкой прав, помимо заключения договора цессии, можно признать также привлечение третьих лиц для реализации инвестиционного контракта в интересах должника, так как должник фактически переуступает свои права на результат инвестиционной деятельности.

Отказ в установлении такого запрета на распоряжение правами по инвестиционному контракту не соответствует законодательству об исполнительном производстве, поскольку при отсутствии у должника иного имущества фактически освобождает его от исполнения решения суда при наличии имущественных прав, реализованных в рамках инвестиционного контракта.

Указанное безусловно доказывает возможность обращения в дальнейшем взыскания на права по инвестиционному контракту с учётом требований действующего законодательства.

Так, правилами ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, обращение взыскания на долю инвестора в праве реализации инвестиционного контракта впоследствии возможно только на основании отдельного судебного акта.

Таким образом, признавая оспариваемое постановление незаконным суд исходит из того, что должник может воспользоваться возможностью уступить права требования по инвестиционному контракту другому лицу, что лишит судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на эти права, в связи с чем удовлетворение заявленного ООО «МАКВЭР» 23.05.2016 ходатайства являлось необходимостью, и было направлено на своевременное взыскание суммы долга.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, усматривает наличие законных оснований для удовлетворения административного иска в части.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.А. Р. от 19.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.05.2016, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 9137/11/22/78/СД от 17.11.2011, подлежит признанию незаконным, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.А. Р. подлежит обязанию вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу на производство любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «ЛП», вытекающих из реализации инвестиционного договора № 1-И от 07.12.2005, заключённого между Российской Федерацией и обществом с ограниченной ответственностью «ЛП» в создаваемой объекте недвижимости на земельном участке, кадастровый № 78:5525А:1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, литеры А, Б, В, в срок - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, представляющийся суду наиболее отвечающим критерию разумности.

Правовых оснований к удовлетворению требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 23.05.2016, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 указанной статьи, в случае удовлетворения заявления должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами настоящего дела, что 23.05.2016 ООО «МАКВЭР» подано ходатайство об осуществлении отдельных исполнительных действий; по результатам рассмотрения ходатайства в адрес ООО «МАКВЭР» направлен ответ от 06.06.2016 исх. № 78022/16/65497139588 за подписью начальника отдела С.Н. Болотного, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, указано на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленного ходатайства.

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено административное дело № 2а-4232/2016, в рамках которого требование ООО «МАКВЭР» о признании недействительным ответа от 06.06.2016 исх. № 78022/16/65497139588 начальника МО по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. на ходатайство от 23.05.2016 оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе слушания настоящего дела судебный пристав-исполнитель А.А. Р. указала, что ходатайство от 23.05.2016 ей было передано в августе 2016 года в ходе рассмотрения административного дела № 2а-4232/2016, оспариваемое постановление вынесено 19.08.2016 в пределах установленного законом срока для разрешения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до получения ходатайства административного истца судебный пристав-исполнитель был лишён возможности принять соответствующее процессуальное решение по данному ходатайству, то оснований к удовлетворению административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ООО «МАКВЭР» от 23.05.2016 исх.№ 107, предусмотренной статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анжелики А. Р. б/н от 19.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» от 23.05.2016, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анжелику А. Р. вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу на производство любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «ЛП», вытекающих из реализации инвестиционного договора № 1-И от 07.12.2005, заключённого между Российской Федерацией и обществом с ограниченной ответственностью «ЛП» в создаваемой объекте недвижимости на земельном участке, кадастровый № 78:5525А:1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, литеры А, Б, В, в срок - десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чём сообщить обществу с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» и в суд в срок – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года

Судья –