Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца по ордеру от 23.10.2018 года ФИО1, административного ответчика заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО2, представителя административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по доверенности от 29.10.2017 г. ФИО3, представителя административного ответчика УФНС России по Воронежской области по доверенности от 25.12.2017 г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО5 к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, заместителю руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным и отмене решения №10-01-10/9 от 20.03.2018 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа к ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, УФНС России по Воронежской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В административном исковом заявлении истец указывает, что 20.03.2018 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО2 вынесено решение №10-01-10/9 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Решение вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в отношении ФИО5 №10-01-10/3 от 24.01.2018 г. Указанным решением ФИО5 был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 НК РФ, п.1,3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 908 829 руб., а также начислена недоимка по налогам за 2013-2015 гг. в размере 2 452 653 руб. и пени в размере 854 700 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Воронежской области от 20.07.2018 года решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО2 №10-01-10/9 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Истец указывает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ. Так, отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, что истцом в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в найм собственного жилого и нежилого помещения. Истец указывает, что у него в собственности в спорный период имелись жилые и нежилые помещения. Первоначально помещения приобретались для размещения картиной галереи и проживания истца и его родственников. В связи с объективными обстоятельствами реализовать первоначальные намерения по использованию помещений не удалось. В целях поддержания их нормального функционального состояния, а также минимизации расходов, связанных с содержанием такого имущества, данные объекты сдавались истцом в аренду. Об отсутствии намерения использовать указанные помещения в целях систематического извлечения прибыли свидетельствует и минимальные размеры арендной платы и значительность сроков сдачи в найм помещений. Истец указывает, что объем полученного дохода от сдачи в найм объектов недвижимости не соразмерим с объемом первичных инвестиций в покупку данных объектов. Сама платность договора аренды не может свидетельствовать о предпринимательском характере сделки и отсутствуют основания для начисления НДС. Как указывает истец, ссылка на то, что его деятельность носила самостоятельный характер, сопряженный с существенными рисками и была направлена на систематическое получение прибыли от использования имущества является голословной, поскольку каких-то дивидендов, аналогичных рассчитанной строительно-технической экспертизой, налогоплательщик не получил, каких-либо рисков (тем более существенных) деятельность по сдаче в аренду имущества не имеет.

Истец также указывает, что каких-либо уведомлений о проведении выездной налоговой проверки он не получал, о ней он узнал из обнаруженного в почтовом ящике письма, содержащего акт №10-01-10/3 выездной налоговой проверки с приложением к нему. Утверждение о том, что истцом собственноручно получены 14.04.2017 года документы, что подтверждается распиской в уведомлении, как указывает истец, не соответствует действительности. В связи с не извещением, он не мог представить необходимые документы.

С сумм, получаемых истцом по договорам аренды, его контрагентами как налоговыми агентами в полном объеме удерживался и выплачивался НДФЛ, истец указывает, что налоги были уплачены своевременно и в полном объеме.

После того, как истцу стало известно о проведении налоговой проверки, он предоставил письменные возражения и договоры аренды, и полагает, что необходимо учитывать суммы с реально полученного дохода.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежу ФИО2 №10-01-10/9 от 20.03.2018 г. о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить решение Управления ФНС РФ по Воронежской области от 20.07.2018 г. по апелляционной жалобе ФИО5.

Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя УФНС РФ по Воронежской области ФИО6 и заместитель руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО2

Определением суда от 30 октября 2018 года производство в части административных исковых требований ФИО5 к УФНС России по Воронежской области, заместителю руководителя УФНС РФ по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным и отмене решения от 20.07.2018 года по апелляционной жалобе прекращено.

В рассмотрения дела административный истец в порядке ст.46 КАС РФ уточнил исковые требования и просил: признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО2 №10-01-10/9 от 20.03.2018 г. о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец, административный ответчик заместитель руководителя УФНС РФ по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены в установленном законом порядке, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.2018 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, так как решение по его апелляционной жалобе вынесено управление ФНС России по Воронежской области 20.07.2018 года.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на основании решения от 30.12.2016 года №32 о проведении выездной налоговой проверки, в рамках ст.89 Налогового кодекса РФ, проведена проверка ФИО5 по вопросам уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в отношении ФИО5 составлен акт от 24.01.2018 года №10-01-10/3 и заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО2 20.03.2018 года в отношении ФИО5 принято решение №10-01-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 369 110 руб., п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 539 719 руб. (т.1 л.д.10). Кроме того, указанным решением ФИО5 доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 1 441 980 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 1 010 673 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 557 780 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 296 920 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Воронежской области от 20.07.2018 года №15-2-18/20354@ решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа ФИО2 №10-01-10/9 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (т.1 л.д.74-89).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 10 пункта 1 статьи 208, пункту 1 статьи 210 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации; при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Как установлено судом в ходе разбирательства по административному делу, ФИО5 в проверяемом периоде 2013-2015 гг. сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес> жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: <адрес>, в связи, с чем получал доход, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проведения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа проверки установлено, что сдаваемое в аренду ФИО5 помещение по адресу: <адрес> по техническим и функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не предназначено для использования в личных целях. Помещение арендуется лицами для осуществления коммерческой деятельности. Квартиры арендовались ООО «Лайт Хауз» для сдачи в субаренду, договоры аренды носили длительный систематический характер в течение периода с 01.01.2013 по 30.09.2014 г. Арендуемые квартиры использовались в коммерческих целях, для получения прибыли.

Таким образом, налоговым органом в деятельности ФИО5 в проверяемом периоде, выявлены основные признаки, характеризующие факт ведения им предпринимательской деятельности (самостоятельный характер, осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли) и установлен факт осуществления ФИО5 не зарегистрированной предпринимательской деятельности по видам деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» и «Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества», в нарушение требований гражданского законодательства РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нежилом помещении, принадлежащем ФИО5 на момент проведения проверки функционируют два магазина – «Эрмитаж» и «Адванс», в которых осуществляется торговля сантехникой и мебелью для дома и торговля обувью соответственно.

Торговая деятельность, осуществляемая арендатором в этих помещениях, носит рисковый характер, соответственно, риск наступления неблагоприятных событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным (предпринимательский риск), переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов. Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.

Объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <адрес> не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности ФИО5 по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли).

Следовательно, полученные административным истцом доходы от сделок являются прибылью от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС.

Как следует из пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета но страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий, совершенных умышленно предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Основания для отмены решения налогового органа перечислены в законе.

В частности, пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки указаны в пунктах 40,41,42,43 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов (пункт 40).

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) (пункт 41).

Исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение (пункт 42).

Судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим, соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов (пункт 43).

Между тем судом не установлено названных выше иных обстоятельств, которые закон связывает с отменой решения налогового органа.

Так, в соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ ФИО5 по адресу регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением направлено требование №3575 от 10.04.2017 года о предоставлении документов, которое получено ФИО5, что подтверждается его подписью в уведомлении. ФИО5 документы по требованию в срок до 28.04.2017 года не представил. ФИО5 повторно был уведомлен о необходимости представления документов по требованию №3575 от 10.04.2017 года в срок до 22.09.2017 года, также в адрес ФИО5 было направлено уведомление №10-10-10/14463 от 28.04.2017 года, которым было разъяснено, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов по указанному требованию, налоговый орган использует право, предоставленное пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ ФИО5 расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки от 24.01.2018 года №10-01-10/3 направлен ФИО5 по почте заказным письмом с уведомлением по известному адресу его регистрации: <адрес> получен адресатом 01.02.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д.51-54), а извещения №10-01-10/3 от 15.01.2018 года и №10-01-10/4 от 18.01.2018 г. о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки направлялись ФИО5 по почте заказным письмом с уведомлением по известным налоговому органу адресам: <адрес> получены адресатом 25.01.2018 года и 30.01.2018 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д.55-65).

12.03.2018 года ФИО5 предоставлены письменные возражения по акту налоговой проверки №10-01-10/3 от 24.01.2018 года с приложением трех договоров аренды и двух договоров купли-продажи квартиры.

Акт налоговой проверки от 24.01.2018 года №10-01-10/3 и возражения были рассмотрены налоговым органом без участия налогоплательщика, о чем имеется соответствующая отметка в решении №10-01-10/9 от 20.03.2018 г.

Обжалуемое решение было направлено Инспекцией 16.03.2018 года в адрес ФИО5 по почте заказным письмом (т.2 л.д.44-46). Получено 04.05.2018 года представителем налогоплательщика по доверенности, что подтверждается распиской (т.2 л.д.47).

Таким образом, судом не установлены существенные нарушения закона при проведении административным ответчиком налоговой проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности ФИО5, поскольку налоговым органом в установленном законом порядке были приняты все возможные меры по извещению лица, в отношении которого ведется проверка и доведению до его сведения ее результатов.

Кроме того, отсутствие регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя при реализации последним функций по регулярному извлечению прибыли от сдачи в аренду жилых и нежилых коммерческих помещений с целью получения дохода на протяжении длительного периода времени, не опровергает осуществление им фактически предпринимательской деятельности и не свидетельствует о невозможности привлечения его к налоговой ответственности с доначислением налога.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П, и указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности по сдаче собственных жилых и нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из целей и особенностей указанных действий административного истца, коммерческого назначения передаваемой истцом в аренду недвижимости, и считает установленными факты неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и НДФЛ и обоснованности решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа №10-01-10/9 от 20.03.2018 г.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа ФИО2 №10-01-10/9 от 20.03.2018 года о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года