Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судбеном приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ФИО3 об оспаривании постановления судебного – пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и обязать должностных лиц Темрюкского РОСП принять необходимые меры по устранению допущенных нарушений.

Свои требования обосновал тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП, адрес подразделения: 353500, <адрес>, от 26.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явился исполнительный № от 06.06.2014г., выданный Темрюкским районным судом по делу № по иску Л в отношении ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, а именно: - обязать ответчик ФИО1 снести сплошной забор по всей его длине 9 метров 15 см на бетонном цоколе, высотой 0,3 метра из сплошного металлопрофиля на бетонном фундаменте и на кирпичной кладке в три кирпича без проветриваемой части для грунта, высотой 2,2 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>; - обязать ответчика ФИО1 снести двухскатный крытый навес, высотой 4,2 метра, размером 12х12 метров, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2111 кв.м. по адресу: <адрес>; - обязать ответчика ФИО1 снести на огородной части от стен тыльной части жилого дома литер А сплошной забор по всей его длине 12 метров 20 см из сплошного металлопрофиля на кирпичном цоколе высотой 0,3-0,5 метра без проветриваемой части для грунта, высотой 2,2 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что «...на заднем дворе южной части земельного участка, по внутримежевой линии двора, в направлении север-юг, ответчик (ФИО1) без уведомления и согласования с истицей (Л) возвел двухскатный крытый навес - металлоконструкцию, высотой 5 метров. Одна из сторон сооружения смонтирована по внутренней межевой линии и представляет сплошную изгородь из металлопрофиля высотой не более 2 метров, без проветриваемой нижней части, закрепленную на металлокаркасной конструкции из стальных балок, поликарбоната, крышей из металлопрофиля.

Согласно заключению судебного эксперта, порядок пользования земельных участков с указанием линейных размеров не определен. Порядок пользования земельными участками между собственниками квартир с указанием линейных размеров в материалах дела не предоставлен....» Основными требованиями Л в защиту своих прав были рациональное безвредное использование, приходящегося на ее долю земельного участка, проветривание земельного участка и его инсоляцию, что негативно отражалось на выращиваемых истицей культурах.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ответчиком устранены препятствия в пользовании земельным участком Л, а именно: - снесен сплошной забор по всей его длине 9 метров 15 см. на бетонном цоколе, высотой 0,3 метра из сплошного металлопрофиля на бетонном фундаменте и на кирпичной кладке в три кирпича без проветриваемой части для грунта, высотой 2,2 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>; - демонтирована кровля навеса, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2111 кв.м. по адресу: <адрес>; - снесен на огородной части от стен тыльной части жилого дома литер А сплошной забор по всей его длине 12 метров 20 см. из сплошного металлопрофиля на кирпичном цоколе высотой 0,3-0,5 метра без проветриваемой части для грунта, высотой 2,2 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, ФИО1 написано ходатайство о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства с выдачей заключения об исполнении (либо неисполнении) вышеуказанного решения суда в полном объеме (либо его части). Данное ходатайство судебным приставом было удовлетворено и был привлечен независимый эксперт ООО «ГеоСтройИзыскание». Согласно заключения № П -15 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта следует, что нарушенные права истицы устранены.

В связи с чем, 17.12.2015г. в Темрюкский РОСП направлено ходатайство о принятии решения об окончании исполнительного производства № от 26.06.2014г., по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Однако, 22.01.2016г. им получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что снос навеса произведен частично, а именно убрана кровля, а каркас из металлических конструкций остался.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, по следующим основаниям: Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд обосновывал свое решение п. 1 ст. 247 ГК РФ, указывающими, что "...владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом". Данный подход основывался на вполне логичном факте - доля в праве собственности, несмотря на то, что она имеет отношение к имуществу, индивидуально-определенной вещью, очевидно, не является. Природа доли в праве общей собственности заключается в том, что имущество в качестве объекта общей долевой собственности - это единое целое. Все участники выступают по отношению к нему как единый собственник и, соответственно, в отношении предмета собственности должны выражать общую волю. Между тем право собственника ФИО1 установлено Мировым судом и ограничивается конкретной ее частью. Так, Определением Мирового судьи судебного участка № Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 и Л выделены в пользование определенные части данного земельного участка, с указаниями границ. Внутримежевая линия границы проходит сквозь жилой дом. Таким образом, каркас оспариваемой металлической конструкции возведен на части земельного участка, выделенного вышеуказанным определением суда ФИО1 в его владение и пользование, соразмерно его доли, что не ущемляет законные права и интересы Л, в соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ, согласно которой: собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2 ст. 222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Однако, согласно п. 10 ст.1, пп.2 п.17 ст. 51 ГК РФ, предъявленный к смотру навес относится к вспомогательным постройкам и не является самостоятельным объектом капитального строительства, т.е. является временной постройкой и выдача разрешения на строительство навеса не требуется. Таким образом, вышеуказанный навес сносу, в соответствии ст. 222 ГК РФ не подлежит.

Люди, живущие на участках по соседству, конечно, имеют право голоса в процессе получения этого разрешения, но окончательное решение будет принято административным органом по надзору за строительством, являющимся носителем права. Этот орган ориентируется при этом на общественно-правовые предписания права по строительному планированию и на строительные нормы и правила.

В соответствии с Гражданским кодексом собственник может распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению и не допускать других к этой вещи, если таким образом он не нарушает закон или права третьих лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2 пояснил, что в ОФССП по Темрюкскому району находится: исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: Обязать ответчика ФИО1 снести сплошной забор по всей его длине 9 метров 15 см. на бетонном цоколе, высотой 0,3 метра из сплошного металопрофиля на бетонном фундаменте и на кирпичной кладке в три кирпича без проветриваемой части для грунта, высотой 2.2 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>. Обязать ответчика ФИО1 снести двухскатный крытый навес, высотой 4,2 метра, размером 12х12 метров, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2111 кв.м. По адресу: <адрес><адрес>, <адрес> з <адрес>. Обязать ответчика ФИО1 снести на огородной части от стен тыльной части жилого дома литер А сплошной забор по всей длине 2 метров 20 см из сплошного металопрофиля на кирпичном цоколе высотою 0.3-0.5 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник не исполнил требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей. В отношении должника были вынесены постановления о наложении административного штрафа, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при выезде к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. 1 и п. 3 указанные в исполнительном документе исполнены. С двухскатного крытого навеса, высотой 4.2 метра, размером 12x12 метров, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2111 кв.м. по адресу: <адрес><адрес><адрес> убрана кровля навеса, а каркас из металлической конструкции не снесен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлек в рамках данного исполнительного производства специалиста ООО « Геостройизыскания» для установления, факта исполнения решения суда в части конструкции (навеса), устранения нарушенных прав взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено независимое экспертное заключение 11-15. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Темрюкского районного суда в разъяснении отказано. В решении Темрюкского районного суда по делу №ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Однако, в нарушении указанных требований Закона, на общей дворовой территории, без согласия истицы установлен спорный навес. На данный момент с вышеуказанного навеса демонтирована лишь кровля. Просил суд отказать ФИО1 в заявленных требованиях.

Третье лицо Л в судебном заседании пояснила, что в соответствии со статьей 47 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и по другим основаниям, предусмотренных указанной статьей ФЗ « Об исполнительном производстве». Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1, исполнил решение суда и требования к нему, содержащиеся в исполнительном документы лишь частично, а именно: 1) - снести сплошной забор по всей его длине 9 метров 15 см на бетонном цоколе, высотой 0.3 метра из сплошного металлопрофиля на бетонном фундаменте и на кирпичной кладке в три кирпича без проветриваемой части для грунта, высотой 2.2 метра в фасадной части дворовой территории: <адрес> в <адрес>; 2)- снести на огородной части от стен тыльной части жилого дома литер А сплошной забор по всей его длине 12 метров 20 см из сплошного металопрофиля на кирпичном цоколе высотою 0.3-0.5 метров без проветриваемой части для грунта, высотой 2.2 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>; Но, указывается также на то, что с двухскатного крытого навеса, высотой 4.2 метра, размером 12х12 метров, возведенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2111 кв. метров убрана кровля навеса, а каркас из металлической конструкции не снесен. В связи с этим обстоятельством судебный пристав исполнитель 10.08. 2015 года выносит акт о совершении исполнительных действий, в котором пишет, что «Решение суда не исполнено в части обязывающих ФИО1 снести двухскатный крытый навес высотой 4.2 метра, размером 12х12 метров, в настоящее время каркас из металлических конструкций не снесен, убран металлопрофиль ондулин покрытие с поверхности навеса, в остальной части решение суда не исполнено». Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что ФИО1 обязан снести двухскатный крытый навес высотой 4.2 метра, размером 12х12 метров, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2111 кв. метров по адресу: <адрес><адрес><адрес>., а не его часть. Заключение специалистов ООО «Геостройизыскания» не имеет юридического значения для разрешения административного иска ФИО1, так как эти данные свидетельствуют лишь о частичном исполнении решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Л к ФИО1 о возложении обязанности по сносу двухскатного крытого навеса высотой 4.2 метра, размером 12х12 метро, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2111 кв. метров по адресу: <адрес><адрес> лишь о частичном исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в ОФССП по Темрюкскому району находится: исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: обязать ответчика ФИО1 снести сплошной забор по всей его длине 9 метров 15 см. на бетонном цоколе, высотой 0,3 метра из сплошного металопрофиля на бетонном фундаменте и на кирпичной кладке в три кирпича без проветриваемой части для грунта, высотой 2.2 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>. Обязать ответчика ФИО1 снести двухскатный крытый навес, высотой 4,2 метра, размером 12х12 метров, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2111 кв.м. По адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО1 снести на огородной части от стен тыльной части жилого дома литер А сплошной забор по всей длине 2 метров 20 см из сплошного металопрофиля на кирпичном цоколе высотою 0.3-0.5 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта следует, что нарушенные права истицы устранены.

В связи с чем, 17.12.2015г. в Темрюкский РОСП истцом направлено ходатайство о принятии решения об окончании исполнительного производства № от 26.06.2014г., по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Однако, 22.01.2016г. истцом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что снос навеса произведен частично, а именно убрана кровля, а каркас из металлических конструкций остался.

В соотвествии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Так, определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 и Л выделены в пользование определенные части данного земельного участка, с указаниями границ. Внутримежевая линия границы проходит сквозь жилой дом.

Таким образом, каркас оспариваемой металлической конструкции возведен на части земельного участка, выделенного вышеуказанным определением суда ФИО1 в его владение и пользование, соразмерно его доли, что не ущемляет законные права и интересы Л Кроме того, согласно п. 10 ст.1, пп.2 п.17 ст. 51 ГК РФ, спорный навес относится к вспомогательным постройкам и не является самостоятельным объектом капитального строительства, т.е. является временной постройкой и выдача разрешения на строительство навеса не требуется.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время ФИО1 во исполнение решения суда устранены препятствия в пользовании земельным участком Л, а именно: - снесен сплошной забор по всей его длине 9 метров 15 см. на бетонном цоколе, высотой 0,3 метра из сплошного металлопрофиля на бетонном фундаменте и на кирпичной кладке в три кирпича без проветриваемой части для грунта, высотой 2,2 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>; - демонтирована кровля навеса, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2111 кв.м. по адресу: <адрес>; - снесен на огородной части от стен тыльной части жилого дома литер А сплошной забор по всей его длине 12 метров 20 см. из сплошного металлопрофиля на кирпичном цоколе высотой 0,3-0,5 метра без проветриваемой части для грунта, высотой 2,2 метра в фасадной дворовой территории: <адрес> в <адрес>, то обстоятельство, что металлическая конструкция возведена на части земельного участка, выделенного определением суда ФИО1 в его владение и пользование, соразмерно его доли, суд приходит к выводу, что решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 в полном объеме, а судебным приставом – исполнителем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Так же суд, принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанные правила и нормы не предусматривают требования и инсоляции территорий земельный участков частных домовладений. Так же видно отсутствие кровли на исследуемом объекте, что подразумевает отсутствие какого – либо препятствия к инсоляции; ограждение дворовой части длиною 9,15 метров между совладельцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выполнено проветриваемым; ограждение между совладельцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> длиною 12.20 метров по огородной части от стен тыльной стороны жилого дома лит А выполнено решетчатым и проветриваемым, что так же свидетельствует о фактическом исполнении решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Темрюкского РОСП ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Обязать должностных лиц Темрюкского РОСП принять необходимые меры по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев