Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к Главному государственному инспектору Асиновского района по пожарному надзору майору внутренней службы ФИО1, Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее ООО «Драйв») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору Асиновского района по пожарному надзору майору внутренней службы ФИО1 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Асиновскому району по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Томской области.

В обоснование требований указано, что в отношении ООО «Драйв» отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Асиновскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области проведена проверка требований пожарной безопасности.В ходе проверки якобы выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», а именно:п. 6.33 СП 156.13130.2014, операторная и заправочный модуль подключены посредством воздушной линии электропередач; п. Е.2 приложения Е (обязательное) СП 156.13130.2014, здание операторной АГЗС с одностенным резервуаром имеет степень огнестойкости ниже требуемого предела, а именно III степень огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью С0.По результатам проверки ООО «Драйв» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Драйв» обязано устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

За вышеуказанные нарушения главный государственный инспектор Асиновского района по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО1 вынес в отношении ООО«Драйв» постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Драйв» привлечено к административной ответственности по ч. 1 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.ООО «Драйв» подало жалобу на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в Асиновский городской суд Томской области.

Общество считает вынесенное предписание незаконным на основании следующего. Операторная и заправочный модуль действительно подключены посредством воздушной линии электропередач. Такое подключение не нарушает п. 6.33 СП 156.13130.2014, так как п. 6.33 СП 156.13130.2014 не подлежит применению к АГЗС с одностенным резервуаром хранения СУГ. По адресу <адрес> расположена АГЗС с одностенным резервуаром хранения СУГ, принадлежащая ООО «Драйв» на праве собственности. Приложением Е (обязательное) Приказа МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной Безопасности» (вместе с «СП 156.13130.2014.Свод правил...») (далее - СП 156.13130.2014) установлены специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ. Согласно п. 10 таблицы Е.1 приложение Е (обязательное) СП 156.13130.2014 линии электропередач, электроподстанции (в том числе трансформаторные подстанции) устанавливаются в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 242. Таким образом, к АГЗС, расположенной по адресу <адрес>, не подлежат применению положения п. 6.33 СП 156.13130.2014, так как имеются специальные положения, относящиеся к данному виду АГЗС. При этом ООО «Драйв» не нарушает требования Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 июня 2003 № 242, которые подлежат применению к данному виду АГЗС. В итоге, п. 6.33 СП 156.13130.2014 не подлежит применению к АГЗС с одностенными резервуарами хранения. Здание операторной АГЗС с одностенным резервуаром имеет II степень огнестойкости. ООО «Драйв» не допускало нарушения п. Е.2 приложения Е (обязательное) СП 156.13130.2014. Инспектор указал в предписании ложную информацию о том, что якобы «здание операторной АГЗС с одностенным резервуаром имеет степень огнестойкости ниже требуемого предела, а именно III степень огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью С0». В соответствии с п. Е.2. Приложения Е (Обязательное) СП 156.13130.2014 здания АГЗС с одностенными резервуарами должны быть I или II степени огнестойкости класса С0 или С1. Операторная, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ООО «Драйв» у ООО «АБ-Модуль» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АБ-Модуль» на здание операторной выдан паспорт изделия. Согласно разделу 2 паспорта изделия установлено, что модульное здание (операторная) предназначено для организации рабочего помещения. Климатические условия эксплуатации от -55 до +40 С, класс пожарной опасности С0, Степень огнестойкости II. Весь каркас обработан термостойкой эмалью КО-868, которая делает здание операторной еще более огнестойкой (абз. 1 раздела 4 паспорта изделия). ООО «Драйв» не нарушало п. Е.2 приложения Е (обязательное) СП 156.13130.2014, так как здание операторной АГЗС с одностенным резервуаром имеет требуемую степень огнестойкости, а именно II степень огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью СО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв» получило заключение № ТП(КС)-3-05-010-2020 экспертизы промышленной безопасности на документацию «Техническое перевооружение ОПО рег. № А62-06224-003 «Станция газозаправочная (автомобильная)» по адресу: <адрес>, шифр 02/08-20-03-2020» (далее - заключение). ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор внес сведения в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении Заключения № № экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Заключению присвоен регистрационный №. В абзаце 1 на странице 5 заключения указано, что целью экспертизы промышленной безопасности является оценка её соответствия требованиям промышленной безопасности. В предпоследнем абзаце на странице 6 заключения указаны узлы и компоненты, которые входят в состав автозаправочной станции модульной АГЗС-М, в том числе, резервуар. В последнем абзаце на странице 6 заключения указаны характеристики резервуара 10-1.57-1600-Н1-СУГ объемом 10м3 одностенный. В абзаце 2 на странице 7 заключения указано, что наружная поверхность корпуса резервуара СУГ защищена антикоррозионным покрытием, а также предусматривает поверхностную огнезащиту, состоящую из теплоизоляционного негорючего материала, закрываемого обшивкой, обеспечивающую целость резервуара в течение не менее 60 минут с момента огневого воздействия на неё возможного пожара, что согласно п. 6.6 СП 156.13130.2014 допускает возможность приравнивания данного резервуара к подземным. Заключение № ТП(КС)-3-05-010-2020 экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что АГЗС соответствует требованиям промышленной безопасности. Заключение № № экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что фактическое состояние технических устройств, применяемых на АГЗС, зданий и сооружений на АГЗС, в том числе здание операторной, соответствует требованиям промышленной безопасности. Незаконное предписание нарушает права и законные интересы ООО «Драйв», поскольку незаконно возлагает на ООО «Драйв» обязанность по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений, которые в действительности не существуют.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Томской области.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между ООО «АБ-Модуль» и ООО «Драйв» был заключен договор на изготовление ООО «АБ-Модуль» модульного здания, который по акту приема - передачи вместе с документацией, в том числе с паспортом модульного здания, был передан в собственность ООО «Драйв». При этом, согласно 2 и 4 разделам указанного паспорта несущие конструкции модуля выполнены в виде цельносварного металлического каркаса, обработанного термостойкой эмалью КО-868, имеющей сертификат качества, имеет класс пожарной опасности здания С0 и II степень огнестойкости. Достоверные сведения о степени огнестойкости II были направлены ответчику своевременно по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и получены им. Экспертиза до составления проекта технического перевооружения не проводилась, только по факту составленной документации, без выезда на место. Считает, что все нормы пожарной безопасности ими соблюдены, поскольку экспертиза промышленной безопасности нарушений не обнаружила, и заключение экспертизы внесено в реестр.

Административный ответчик - Главный государственный инспектор Асиновского района по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО3 (далее инспектор ФИО3, инспектор) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого в адрес Главного управления из Сибирского управления Ростехнадзора перенаправлено обращение гражданина РФ с информацией о нарушении требований пожарной безопасности на территории АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>. На основании этого обращения уполномоченным должностным лицом органа ГПН проведена предварительная проверка поступившей информации. По результатам предварительной проверки подготовлено заявление в орган прокуратуры о согласовании внеплановой проверки. Асиновской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Драйв». По устному запросу от директора ООО «Драйв» были получены документы в электронном виде, а именно: разделы рабочей документации №-АТХ (Автоматизация), №-ТХ (Технология производства), №-ЭС (Система электроснабжения), №-АС (Архитектурно-строительные решения), № (Пояснительная записка) на техническое перевооружение действующего ОПО per. № № «Станция газозаправочная (автомобильная)» по адресу: <адрес> разработанной ООО «ГазНадзорПроект»; паспорт изделия модульного здания 6000x3000x3000 ООО «АБ-Модуль». По результатам анализа представленной документации, выезда на место расположения АЗС, в ходе проведенной проверки органом ГПН сделан вывод о наличии нарушений требовании пожарной безопасности, предусмотренных в п. 6.33, п. Е.2 приложения Е СП 156.13130.2014, которые зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого выдано предписание №. Все документы вручены под подпись директору ООО «Драйв» ФИО2 Пунктом 6.33 СП 156.13130.2014 установлено, что предусматривать на АЗС воздушные линии электропередач не допускается. Наличие указанного нарушения подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом Е.2 Приложения Е СП 156.13130.2014 здания АГЗС с одностенными резервуарами должны быть I или II степени огнестойкости класса С0 или С1. Наличие резервуара подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на АЗС размещен резервуар марки АГЗС-М БНГ. Кроме того, технические характеристики одностенного резервуара приняты на основании п. 2.1 раздела 2 рабочей документации № (Пояснительная записка) (листы 4, 5) на техническое перевооружение действующего ОПО per. № А62-06224-0003 «Станция газозаправочная (автомобильная)» по адресу: <адрес>, разработанной ООО «ГазНадзорПроект». Более того, административный истец подтверждает характеристики резервуара как одностенного. В паспорте изделия модульного здания, представленном директором ООО «Драйв» в электронном виде, нет сведений о степени огнестойкости модульного здания. У завода-изготовителя в телефонном режиме был запрошен паспорт на модульное здание. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступил паспорт, в разделе № 2 «Назначение» указано: предназначение изделия, климатические условия эксплуатации от -55 до +40 С, класс пожарной опасности (С0) и степень огнестойкости III. Заключение № № экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее соответствие АГЗС требованиям промышленной безопасности, на которое ссылается истец, не может рассматриваться как доказательство того, то объект защиты – АГЗС соответствует требованиям законодательства пожарной безопасности, поскольку вопросы пожарной безопасности не входят в компетенцию специалистов в сфере промышленной безопасности.

Дополнительно инспектор ФИО3 суду пояснил, что проверка проводилась по жалобе гражданина ФИО12. Решение по степени огнестойкости принималось по имеющейся документации и самостоятельному визуальному осмотру, официального запроса не делалось, экспертиза не проводилась. Фактически воздушные линии электропередач на АЗС опасны, может произойти обрыв из-за погодных условий, машина высокая может задеть, произойти возгорание. Подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Драйв» паспорта модульного здания.

Представитель административного ответчика – Главного управления МЧС России по Томской области (далее ГУ МЧС ТО) государственный инспектор Томской области по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, аналогичном отзыву инспектора ФИО3

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение в виде предписания вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в суд административный иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования решений.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании поступившего обращения гражданина о нарушении требований пожарной безопасности на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, по распоряжению Главного государственного инспектора Асиновского района Томской области по пожарному надзору ФИО3 и по согласованию от ДД.ММ.ГГГГ Асиновской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Драйв».

Как следует из материалов дела, часть земельного участка по адресу: <адрес>, предоставлен индивидуальным предпринимателем ФИО7 в аренду ООО «Драйв» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка под использование автозаправочной станции для коммерческой эксплуатации.

Согласно плану размещения модульной АГЗС от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, сдаваемая в аренду на основании договора аренды земельного участка составляет 400 кв.м., на данной части земельного участка устанавливается операторная модульная, размер 6*3 метра, модульная АГЗС, включающая в себя сосуд, объемом 10 м.куб. и топливно-раздаточную колонку.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБ-Модуль» обязуется изготовить и передать в собственность ООО «Драйв» павильон модульного типа 6000*3000*3000.

Как установлено в судебном заседании данный земельный участок, модульное здание используются ООО «Драйв» в качестве АГЗС.

По результатам проверки составлен акт проверки N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором Асиновского района Томской области по пожарному надзору ФИО3 в отношении ООО «Драйв» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое ООО «Драйв» обжаловано.

По результатам проверки в адрес ООО «Драйв» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание N № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

п. 6.33 СП 156.13130.2014, операторная и заправочный модуль подключены посредством воздушной линии электропередач;

п. Е.2 приложения Е (обязательное) СП 156.13130.2014, здание операторной АГЗС с одностенным резервуаром имеет степень огнестойкости ниже требуемого предела, а именно III степень огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью С0.

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375, органы МЧС России уполномочены по результатам исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности выдавать предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (предписание об устранении нарушений).

Таким образом, предписание об устранении требований пожарной безопасности выдано уполномоченным лицом.

Руководствуясь статьей 20 ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования.реализации и утилизации;

правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Госстандарта от 14.07.2020 № 1190 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Перечень).

Под номером 224 указанного Перечня значится СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». В ранее действовавшем Перечне, утвержденном приказом Госстандарта от 03.06.2019 № 1317. указанный свод правил также значился под номером 224.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 156.13130.2014 настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки наземных транспортных средств.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Пунктом 6.33 СП 156.13130.2014 установлено, что предусматривать на АЗС воздушные линии электропередач не допускается.

Наличие воздушных линий электропередач подтверждается актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено административным истцом.

Довод административного истца о том, что к АГЗС не могут применяться положения п 6.33 СП 156.13130.2014, является несостоятельным, вытекающим из неправильного толкования административным истцом положений указанного свода правил, на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 СП 156.13130.2014 настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки наземных транспортных средств.

В пункте 5 СП 156.13130.2014 приведена классификация АЗС, на которые распространяется СП.

В п. 5.9 СП 156.13130.2014 как разновидность АЗС указана автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) - АЗС, технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств СУГ.

При этом, автомобильная газозаправочная станция с одностенными резервуарами – это автомобильная газозаправочная станция, технологическая система которой не обеспечивает возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ или его паров из резервуаров и трубопроводов в окружающую среду, предотвращающего выход за территорию АЗС газопаровоздушных смесей с концентрацией указанных паров более 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени с частотой выше одной миллионной в год. (п. 3.3 СП).

К данному виду АГЗС (к которому относится объект, принадлежащий ООО «Драйв») установлены еще и специфические требования, как к более опасному производственному объекту, которые отражены в Приложении Е (обязательное) к СП 156.13130.2014.

Таблица Е.1 СП 156.13130.2014 устанавливает минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется в качестве топливозаправочного пункта, и не содержит указаний, исключений по применению к АГЗС п. 6.33 СП.

Автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Драйв», не находится на территории какого-либо предприятия, не является локальной станцией для обслуживания транспорта предприятия, следовательно в данном случае, руководствуясь таблицей Е.1 СП 156.13130.2014, необходимо рассматривать минимальные расстояния от АГЗС до объектов, именно к ней не относящихся, в том числе до ближайших ЛЭП, а не от объектов заправочной станции до ее собственных линий электропередач, самостоятельно установленных.

В соответствии с п.10 таблицы Е.1 Приложение Е СП 156.13130.2014 минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов к ней не относящихся, в частности, линий электропередач, электроподстанций (трансформаторных подстанций) устанавливаются в соответствии с Правилами устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденными Приказом министерства энергетики РФ от 20.05.2003 №187, согласно которым сближение воздушных линий электропередачи со зданиями, сооружениями и наружными технологическими установками, связанными с добычей, транспортировкой, производством, изготовлением, использованием или хранением взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных веществ, а также со взрыво- и пожароопасными зонами должно выполняться в соответствии с нормами, утвержденными в установленном порядке. Если нормы сближения не предусмотрены нормативными документами, то расстояние от оси трассы воздушных линий электропередачи до указанных зданий, сооружений, наружных установок и зон должны составлять не менее полуторакратной высоты опоры (п.2.4.94 и п.2.5.278).

В данном случае расстояние, измеряемое полуторакратной высотой опоры, предполагается по горизонтали от АГЗС до ближайших ЛЭП, к ней не относящихся, а не в высоту от АГЗС до собственных линий электропередач.

Таким образом, на АГЗС не только недопустимо использование воздушных линий электропередачи (в том числе и подключение операторной и заправочного модуля по средствам воздушной линии электропередачи), но и необходимо соблюдение определенного расстояния от АГЗС до воздушных линий электропередач.

Представленное ООО «Драйв» заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию «Техническое перевооружение опасного производственного объекта АГЗС, расположенного по <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда и не подтверждает довод административного истца об отсутствии нарушений п. 6.33 СП 156.13130.2014.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО8, производивший вышеуказанную экспертизу, который пояснил, что в задачи экспертизы промышленной безопасности на документацию «Техническое перевооружение ОПО рег. № А62-06224-0003» АГЗС ООО «Драйв» входила оценка соответствия опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности, рассматривали только документацию на опасный производственный объект. Без выезда на место. На данном опасном производственном объекте применяется одно техническое устройство – блочная модульная автозаправочная станция, в отношении которого и рассматривались все документы. Остальные вопросы, в том числе по пожарной безопасности, санэпидемиологического контроля, не рассматривались. Заключение эксперта направлено только на проверку опасного производственного объекта, который идентифицируется двумя признаками опасности: обращение опасного вещества- сжиженного углеводородного газа-пропана и оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаль. Он не является специалистом по электрике, в данной отрасли не аттестован, и воздушные линии электропередач не являются техническим устройством, сооружением, зданием, у них нет признаков опасности, а следовательно они не входят в предмет проверки экспертами по промышленной безопасности. В разделе 1 заключения указан список нормативных актов, на соответствие которым проводилась проверка объекта. П.6.33 СП 156.13130.2014 не входит в данный список, на соответствие объекта данному пункту проверка не проводилась, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта. В разделе 5 заключения указаны сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах, из которых уже в раздел 6 переносится краткая характеристика и назначение объекта экспертизы. Т.е. данные в разделе 6 о том, что прокладка электрических сетей производится с соблюдением действующих норм, перенесены из представленной проектной документации в неизменном виде, и проверке не подвергались.

Таким образом, данная экспертиза выполнена по заказу ООО «Драйв» без выезда экспертов на место. В заключении наряду с указанием на иные пункты соблюдения СП 156.13130.2014, отсутствуют сведения на предмет наличия или отсутствия на АГЗС ООО «Драйв» нарушений п.6.33 СП 156.13130.2014, данный вопрос экспертами не рассматривался и отражения в экспертизе не нашел.

Кроме того, согласно ответу Россети, данному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, при технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «ТРК» проверка на предмет наличия или отсутствия нарушений требований пожарной безопасности не проводится.

Согласно ответу Ростехнадзора, данному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и внесении в реестр заключений промышленной безопасности проверка на предмет наличия или отсутствия нарушений требований промышленной безопасности с выездом на объект не предусмотрена. Т.е. наличие или отсутствие нарушений не устанавливается. То есть внесение Ростехнадзором сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении данного заключения не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Драйв» нарушений п. 6.33 СП 156.13130.2014.

С учетом изложенного, суд не находит оснований удовлетворения административного иска в части признания незаконным предписания относительно нарушения ООО «Драйв» п 6.33 СП 156.13130.2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемыми степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности. Требуемая степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом Е.2 Приложения Е СП 156.13130.2014 здания АГЗС с одностенными резервуарами должны быть I или II степени огнестойкости класса С0 или С1. Наличие резервуара подтверждается актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой на АЗС размещен резервуар марки АГЗС-М БПГ.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в предписании от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указывает, в том числе и на нарушение, выразившееся в том, что здание операторной АГЗС с одностенным резервуаром имеет степень огнестойкости ниже требуемого предела, а именно III степень огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью С0.

В обоснование своих доводов должностное лицо сослалось на паспорт модульного здания ООО «Драйв», направленный Новосибирским заводом модульных конструкций, запрошенным по телефону.

В материалы дела должностным лицом представлен паспорт на модульное здание, выданный ООО «АБ-Модуль» без указания реквизитов договора и заказчика, направленный Новосибирским заводом модульных конструкций, как паспорт изделия ООО «Драйв», где указан класс пожарной опасности – С0 и степень огнестойкости – III.

Между тем, согласно ответу ООО Завод модульных конструкций», являющемуся правопреемником ООО «АБ-Модуль», на запрос суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв» и ООО «АБ-Модуль» был заключен договор №, во исполнение которого ООО «АБ-Модуль» поставило ООО «Драйв» модульное здание и предоставило пакет документов. В ДД.ММ.ГГГГ года поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося пожарным инспектором, с просьбой о предоставлении копии документов на объект ООО «Драйв». Во исполнение данной просьбы их сотрудник, являющийся некомпетентным в данном вопросе, направил заявителю по электронной почте документы, являющиеся типовыми паспортами объекта, похожие на паспорт модуля ООО «Драйв». При этом в оригинальных документах указывается номер договора и наименование организации, с которой заключается договор, что отсутствует в типовых вариантах, в связи с чем, предоставленные звонившему лицу документы, являются недействительными, а соответствующие действительности документы находятся в ООО «Драйв».

Во исполнение запроса суда ООО «Завод модульных конструкций» предоставило паспорт модульного здания, аналогичный паспорту, предоставленному ООО «Драйв».

Кроме того, в рабочей документации ООО «ГазНадзорПроект», степень огнестойкости операторной ООО «Драйв» указана как - II.

Учитывая вышеизложенное, пояснения ООО «Завод модульных конструкций» и отсутствие определения либо запроса об истребовании документов должностным лицом при получении паспортов изделия с противоречащей информацией в части степени огнестойкости модульного здания, суд признает недостоверными сведения, содержащиеся в паспортах на модульное здание, выданных ООО «АБ-Модуль», предоставленных должностным лицом.

При проведении проверки эксперты для определения фактической степени огнестойкости не привлекались.

Кроме того, инспектором подтвержден фат того, что паспорт модульного здания с указанием степени огнестойкости II был предоставлен ему представителем ООО «Драйв» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вменение в вину ООО «Драйв» наличие у здания операторной АГЗС с одностенным резервуаром степени огнестойкости ниже требуемого предела, а именно III степени огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью С0. В связи с чем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на данное нарушение является незаконным.

На основании изложенного административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора по пожарному надзору по Асиновскому району Томской области ФИО3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко

Копия верна

Судья Е.А. Дегтяренко

Секретарь Л.Г. Юрченко

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020