Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимовой Фирузы Гарибовны к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании постановления о признании дома аварийным,

установил:

постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№ и подлежащим сносу.

Административный истец просит признать указанное постановление незаконным (недействительным), обязав административного ответчика отменить оспариваемое постановление.

Требования мотивированы тем, что административный истец является правообладателем квартиры (8а) в указанном жилом доме, что о времени и месте заседания комиссии не был уведомлен, что измерения техническими средствами не проводились, что акт и заключение межведомственной комиссии не направлялся в адрес владельца жилого помещения, что жилое помещение пригодно для проживания, но подлежит ремонту.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, противоречат требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и нарушают его имущественные права.

Стороны в судебное заседание не явились.

Административному истцу дважды направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Ходатайство об отложении слушания дела сторонами не заявлено.

Информация по делу размещена на официальном сайте суда 27.07.2021.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемые действия и решения (постановления) незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (здесь и далее редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 N 47 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Названное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (абзац первый пункта 7 Положения).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II названного Положения.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, принятие решения о признании дома аварийным имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№ и подлежащим сносу, т.е. в соответствии с требованиями указанного выше Положения.

При этом, требований о признании незаконными заключений экспертной организации и Межведомственной комиссии, административным истцом не заявлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не могут являться основанием для признания незаконным акта органа местного самоуправления, поскольку это не соответствует ни балансу частных и публичных интересов, ни стабильности публичных правоотношений, ни принципам недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также принципу недопустимости злоупотребления правом, так как полностью нивелирует цели и задачи жилищного законодательства, заключающегося в необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности (пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации) и лишает иных собственников жилых помещений, признанных аварийными данным постановлением, права на изъятие аварийного жилого помещения путем его выкупа либо путем получения благоустроенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания, в связи с чем, удовлетворение требований одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме по причине несоответствия закону постановления о признании многоквартирного дома аварийным, при наличии в многоквартирном доме других собственников, реализовавших свои жилищные права на основании этого же постановления, недопустим.

Кроме того, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административным истцом не оспаривается заключение Межведомственной комиссии, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Салимовой Фирузы Гарибовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным) и возложении обязанности отменить данное постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова