Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., с участием административного истца Жеурова А.Б., представителя Территориальной избирательной комиссии города Сургута Лунги А.Л., старшего помощника прокурора города Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жеурова А. Б. к Территориальной избирательной комиссии города Сургута об отмене решения о результатах выборов депутата Думы города Сургута седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3,

установил:

Жеуров А.Б. обратился в суд указанным с административным иском.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2021 он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы города Сургута седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Им был изготовлен агитационный материал в виде баннерной растяжки 4 м на 0,8 м и ДД.ММ.ГГГГ размещен на расстоянии не менее 50 метров от входа на избирательный участок.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был демонтирован и удален размещенный агитационный материал. С данным агитационным материалом должны были ознакомиться 75% избирателей, поскольку он находился в единственном месте входа на территорию школы, на которой располагались три из четырех участков избирательной комиссии ОИК №.

Прокуратура ХМАО-Югры подтвердила данные факты, противоправные действия сотрудников полиции. Об отсутствии соблюдения законности при проведении выборов также свидетельствуют многочисленные хищения избирательных бюллетеней – 1659 штук, 88 из которых были похищены из переносных ящиков для голосования.

Все эти обстоятельства, в том числе количество недействительных бюллетеней, превышающее разницу в голосах избирателей, определяющую победителя, являются существенными нарушениями закона, не позволяющими выявить действительную волю избирателей.

Просит отменить решение о результатах выборов депутата Думы города Сургута седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, пояснил, что во время выборов совершены нарушения правил агитации, которые не позволили выявить волю избирателей. Так, размещенный агитационный материал изъят 17 сентября, 18 сентября обратился в комиссию, но нарушения устранены не были. Нарушения повлекли невозможность установить действительную волю избирателей. Было два протокола в отношении него об административных правонарушениях, сделан вывод, что правонарушениями не являются. Пояснил, что ограждение школы – место для размещения баннеров, три из четырех участков – на территории школы. Баннер размером 08*4 метра. 16 числа размещен, 17 сняли, 18 утром написал жалобу в ТИК, Светлана Владимировна (председатель) объясняла сотрудникам полиции. Председатель ТИК участка 417 на территории школы (он не входил в избирательный округ) попросила ребят помочь, размещен 18 сентября около 13 часов дня. 19 числа сотрудники полиции опять демонтировали материал, по той причине, что размещен не тот баннер, который был изначально, а тот, который был демонтирован, находился у сотрудников полиции. Третий баннер 19 числа часов около пяти часов вечера сам разместил, своими силами, за 10 минут до окончания голосования наряд полиции снял. Полагает, что все это затеял ФИО3. Указал, что использовал все доступные способы агитации, в период ориентировочно за месяц до дня выборов.

На вопрос суда макет демонтированного баннера административным истцом на обозрение суда представлен не был.

Представитель административного ответчика указал, что избирательная комиссия не вправе оценивать деятельность органов полиции. Оснований для признания иных нарушений не было, члены иной комиссии - № помогли восстановить агитационный материал. Голоса избирателей были распределены следующим образом: Жеуров 893 голоса, ФИО2 – 823 голоса, ФИО3 -1262 голоса. Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях; посредством проведения агитационных публичных мероприятий; посредством изготовления и распространения, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов. Так, административным истцом размещен баннер, билборд у дороги на Билецкого/Крылова, на подъездах жилых домов клеил листовки. Согласно закону кандидат самостоятельно определяет содержание, формы, методы агитации. Указал, что два из трех баннеров размещены административный истцом в городе 24 или 26 августа, на подъездах жилых домов клеил листовки. Также вся подробная информация была размещена избирательной комиссией про каждого кандидата в установленном порядке и форме.

В заключении прокурор указал, что суд может отменить решение, если допущенные нарушения не позволяют выявить волю избирателей. Только существенные нарушения могут служить основанием. Не представлены доказательства наличия нарушений действительной воли избирателей, наличия причинно-следственной связи между демонтажем и результатами голосования.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Думы города Сургута № 765 –VI ДГ от 24.06.2021 «О назначении выборов депутатов Думы города Сургута седьмого созыва» на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы города Сургута седьмого созыва.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах выборов депутата Думы города Сургута седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №», опубликованные в том числе в газете «Сургутские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ, определены результаты выборов.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Подпункт "е" пункта 2 данной статьи закона позволяет суду отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях; посредством проведения агитационных публичных мероприятий; посредством изготовления и распространения, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов.

Согласно пояснениям стороны административного ответчика, голоса избирателей были распределены следующим образом: Жеуров 893 голоса, ФИО2 – 823 голоса, ФИО3 -1262 голоса, что опровергнуто не было. В судебном заседании установлено, что Жеуров А.Б. использовал все доступные способы агитации, в период ориентировочно за месяц до дня выборов, кроме того баннера, который был демонтирован, в городе длительное время было размещено еще два баннера, на подъездах жилых домов клеил листовки. Также вся подробная справочная информация была размещена избирательной комиссией про каждого кандидата в установленном порядке и форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание итоговое распределение голосов между кандидатами, использование кандидатом Жеуровым А.Б. разнообразных способов агитации, отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между демонтажем баннера и существенного разрыва между голосами, отданных за Жеурова А.Б. и победителя ФИО3, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что демонтаж баннера не позволил выявить действительную волю избирателей.

Иные доводы административного истца не подкреплены доказательствами, представленными суду. Так, административным истцом не представлены доказательства того, что недействительные и исчезнувшие бюллетени содержали волю избирателей, отдавших свои голоса только за Жеурова А.Б.

Сведений о признании итогов голосования незаконными в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 239-244, 298 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных требований Жеурова А. Б. к Территориальной избирательной комиссии города Сургута об отмене решения о результатах выборов депутата Думы города Сургута седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022.

Судья Ю.Н. Смирнова