Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-498/16 по административному иску ФИО1, к административному ответчику главе города Ивантеевки Московской области об обязании сообщить информацию по финансированию строительства централизованного водопровода по улице Соловьиная в городе Ивантеевке Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в своих ответах от 20.06.2014 № 0751-Е и от 30.11.2015 № 2462-Е глава города Ивантеевки для решения вопроса подключения её домовладения к централизованному водопроводу по ул. Соловьиная предлагал обратиться к лицам, принимавшим участие в финансировании строительства указанной централизованной системы холодного водоснабжения. Глава города предлагает совершить действия, которые не являются её гражданской обязанностью, при этом он не поясняет на каком законном основании эта гражданская обязанность у нее возникла. Из писем главы города ей непонятно, что конкретно она должна сделать, конкретно к каким лицам обратиться, на каком основании она должна к ним обращаться, на каком основании эти лица обязаны принять её обращение и, что она должна получить в итоге своих действий. 30.12.2015 она обратилась к главе города за разъяснением действий, которые предлагается совершить, обращая внимание главы города, что согласно ст. 4 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» именно город обладает правами владения, распоряжения и пользования спорным водопроводом, как заказчик строительства централизованного водопровода в микрорайоне «Южный», а конкретно по ул. Соловьиная, а она, согласно указанной нормы - пользователь объекта капитального вложения. В своем ответе от 08.02.2016 № 2795-Е глава города сообщил, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» «по существу поставленные Вами вопросы неоднократно являлись предметом рассмотрения в суде различных инстанций, а также Вам неоднократно давались письменные ответы на ранее направленные Вами заявления в Орган местного самоуправления города Ивантеевка Московской области». В указанном ответе главы города отсутствует ответ по существу поставленных вопросов - глава города игнорирует факт, что она является пользователем объекта капитального вложения в виде централизованного водопровода, и не поясняет правовую основу своего предложения обратиться к третьим лицам, а лишь дает необоснованные ссылки на какие-то письменные ответы и необоснованное заявление на абстрактное решение суда по указанным вопросам. Таким образом, ответ главы города не разрешает поставленные в обращении вопросы, не создает, не прекращает и не урегулирует правоотношения, возникшие по инициативе главы города - необоснованно предложившего ей обратиться к третьим лицам по вопросу подключения к централизованному водопроводу. Также из оспариваемого ответа неясно глава города просто не дал ответ по существу вопроса или принял решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки по данному вопросу, как того требует норма права п. 5 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». На основании изложенного считает, что своими действиями глава города нарушил: её право на рассмотрение обращения граждан Российской Федерации, так как своим ответом не разрешает по существу поставленные в обращении вопросы, не создает, не прекращает и не урегулирует правоотношения, возникшие по инициативе главы города и ставшие предметом её обращения; её право на получение коммунальной услуги и подключения к централизованному водопроводу по ул. Соловьиная для получения воды гарантированного питьевого качества, так как ответ не разрешает вопрос получения ею коммунальной услуги - холодного водоснабжения водой гарантированного качества; нарушил её гражданское право, то есть понуждает совершить действия в отношении неизвестных ей третьих лиц, смысл и законность предлагаемых действий не поясняет и не поясняет правомочия и вещные права, которыми обладают указанные третьи лица, в связи с её предполагаемыми обращениями, что делает обращения невозможными, необоснованными и незаконными. В связи с вышеизложенным просила: обязать главу города сообщить ей, какие конкретные лица принимали участие в финансировании строительства централизованного водопровода по <адрес>, их Ф.И.О. и адреса для обращения к ним. Обязать главу города сообщить ей, какими вещными правами: владения, распоряжения и пользования, согласно Гражданскому законодательству, обладает каждое лицо, принимавшее участие в финансировании строительства централизованного водопровода по ул. Соловьиная у <адрес>, к которым она должна обратиться. Обязать главу города сообщить ей, что она должна попросить у лиц, финансировавших строительство водопровода, при ее обращении к ним для решения вопроса водоснабжения её дома. Обязать главу города сообщить ей, на основании какого закона именно она обязана обращаться к лицам, финансировавшим строительство централизованного водопровода, для решения вопроса подключения дома к централизованному водопроводу. Обязать главу города сообщить, какой закон или норма закона регулируют правоотношения между ней - жителем города, и лицами, финансировавшими строительство водопровода, и, соответственно, какими правами и обязанности обладает она и лица, финансировавшие строительство централизованного водопровода по ул. Соловьиная у <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика главы г. Ивантеевка ФИО3, по доверенности от 20.01.2016, в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. Она пояснила, что в заявлении административный истец не указывает конкретно на тот или иной отказ главы города, который бы нарушил права и интересы ФИО1 Истец считает, что нарушено право на обращение граждан, ссылаясь на последний ответ главы города. В ответе четко указано заявителю о том, что вопросы и обращения являлись неоднократным рассмотрением в судах различных инстанций и решение этих вопросов, также давались неоднократные письменные ответы. В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе их не дублировать. Также истец считает, что нарушено её право на получение коммунальной услуги. С этим ответчик не согласен. Данный вопрос также рассматривался в судах различных инстанций и должен рассматриваться в отдельном судопроизводстве с учетом Федерального Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Регулироваться этот вопрос должен с гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. Она также пояснила, что судебные дела по вопросу водоснабжения по дому по улице Соловьиная уже идут на протяжении более 10 лет и в этот период времени и у водоканала, и у органов местного самоуправления уже сформировалось дело, в котором могут прослеживаться эти документы. В материалах дела такие ответы имеются. Вопрос на сегодняшний день не первичный. У истца есть решения судов, где в судебном порядке определялись конкретные лица, кто участвовал в софинансировании, в строительстве водопровода по улице Соловьиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 30 декабря 2015 года обратилась с заявлением на имя Главы города Ивантеевки ФИО4, в котором поставила вопросы, аналогичные заявленным административным требованиям (л.д. 6).

08 февраля 2016 года в ответ на данное обращение Глава города Ивантеевки сообщил, что поставленные ФИО1 вопросы неоднократно являлись предметом рассмотрения в суде различных инстанций, а также заявителю неоднократно давались письменные ответы на ранее направленные обращения. На основании изложенного, в силу положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принято решение о прекращении переписки (л.д. 7).

Материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно, до обращения 30.12.2015 и подачи административного искового заявления в суд, обращалась к главе города Ивантеевки с заявлениями о разъяснении ситуации с организацией водоснабжения ее жилого дома по улице Соловьиной города Ивантеевки Московской области.

Таким обращения поступали Главе города Ивантеевки 15.05.2014 и 30.10.2015, на которые ФИО1 давались подробные ответы.

Кроме этого, ФИО1 обращалась в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к ФИО5 об обязании согласовать подключение дома истицы к водопроводу по ул. Соловьиная у <адрес>. В иске было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года решение Ивантеевского городского суда отменено и постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. О обязали согласовать ФИО1 подключение к сети водопровода жилого <адрес>, расположенного по адресу: <...> что и было исполнено ФИО5 (л.д. 26-30, 35).

Как следует из указанного апелляционного определения от 17.12.2014, судом установлено, что участниками финансирования строительства водопровода по улице Соловьиной г. Ивантеевки являлись О, К, Т и ООО «Пром Строй Инвест». Данные лица осуществляли финансирование указанного строительства. В связи с чем, технические условия на подключение к водопроводу должны выдаваться только с согласия финансирующей стороны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что субъектный состав лиц, принимавших участие в строительстве водопровода по улице Соловьиной установлен, вступившим в законную силу судебным постановлением, известен ФИО1 задолго до обращения к главе города Ивантеевки 30 декабря 2015 года и в суд.

Следовательно, суд приходит к выводу, что глава города Ивантеевки принял все меры для разрешение заявления ФИО1 в установленный срок, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принял обоснованное решение о прекращении переписки с гражданином, направившим повторное обращение.

В соответствии со ст. 5 Устава города Ивантеевки Московской области (новая редакция)», принятого решением Совета депутатов городского округа Ивантеевка МО от 26.08.2010 N 180/20) (ред. от 23.12.2015) (далее по тексту – Устав города) структуру органов местного самоуправления города составляют высшее должностное лицо города - глава города Ивантеевки Московской области (далее - Глава города), представительный орган местного самоуправления города - Совет депутатов города Ивантеевки (далее - Совет депутатов города), исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города - администрация города Ивантеевки (далее - администрация города), орган внешнего муниципального финансового контроля - Контрольно-счетная палата города Ивантеевки Московской области (далее - Контрольно-счетная палата города).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Устава города глава города является высшим должностным лицом местного самоуправления и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия главы города Ивантеевки определены ст. 33 Устава города.

Таким образом, изучив доводы административного иска, объяснения ФИО1 и ее представителя в судебном заседании, считаю, что требования административного истца об установлении анкетных данных лиц, к которым ей необходимо обратиться по вопросу организации водоснабжения, с какими вопросами ей необходимо обратиться к ним, а также о разъяснении действующего законодательства, не относятся к компетенции главы города Ивантеевки Московской области.

Исходя из изложенного, нахожу доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1, к административному ответчику главе города Ивантеевки Московской области об обязании сообщить информацию по финансированию строительства централизованного водопровода по улице Соловьиная в городе Ивантеевке Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: C.Н. ГУРКИН

решения в окончательной форме

изготовлено 26 мая 2016 года