Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесников О.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес>Мынта А.Г., врио судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес>Галимов А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесников О.А. обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г., врио судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Галимову А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя. В обоснование иска указано на то, что служба судебных приставов не принимает меры, направленные на исполнение судебного акта. Истец просит признать незаконными и отменить постановление начальника отдела старшего судебного пристава МСОП по ВИП УФССР России по Челябинской области Мынты А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление врио судебного пристава-исподнителя Галимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова О.А., в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд города Челябинска по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исключить из решения №дсп от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Корлесникова О.А., в отношении должника: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова О.А. в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова О.А., в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов Колесникова О.А.

Колесников О.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Галимов А.Р. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №24 и Межрайонной ИФНС №22 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Чернышев С.В. в ходе судебного заседания полагал возможным удовлетворить иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования Колесникова О.А. к УФНС России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в проведении мероприятий налогового контроля, формулировании выводов в отношении Колесникова О.А., содержащиеся в актах налоговых органов № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в справке №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и в решении № от 9ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения, изложена в следующей редакции:

В удовлетворении административных исковых требований Чернышова С.В. к УФНС России по Челябинской области, Тугушевой Н.М., ФНС России, ЗАО «Уралбролер» о признании действий (бездействия) налогового органа незаконным, возложении обязанности, административных исковых требований Чернышова С.В. к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административных исковых требований Чернышова С.В. к МИФНС России №22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административных исковых требований Чернышова С.В. к УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Административные исковые требования Колесников О.А. к УФНС России по Челябинской области, заместителю руководителя ФНС России Аракелову С.А. об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, административные исковые требования Колесников О.А. к МИФНС России №22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административные исковые требования Колесников О.А. к УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административные исковые требования Колесников О.А. к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворить частично.

Исключить из решения №дсп от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесников О.А.:

-об оценке доли Колесников О.А. в бизнесе ЗАО «Уралбройлер» в размере 100%, как бенефициара (физическое лицо, которое по договору или долговому документу приобретает выгоды и доходы в соответствии Федеральным законом №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не менее 25%);

-о подконтрольности Колесников О.А. ЗАО «Уралбройлер», ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Теплоэнергомаш» и ООО «Промэнергопусконаладка», а также их аффилированности;

-о совершении Колесников О.А. правонарушений, а именно участие в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Энергопромспецсервис».

Исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесников О.А.:

-об оценке доли Колесников О.А. в бизнесе ЗАО «Уралбройлер» в размере 0,6% и 100% в ООО «УМК», о поручительстве Колесников О.А. в ПАО Сбербанк РФ при получении кредита ООО «УМК», о подконтрольности Колесников О.А. ЗАО «Уралбройлер» и ООО «УМК», о совершении Колесников О.А. правонарушений, а именно участие в «схеме» по движению денежных средств, перечисляемых с целью искусственного увеличения стоимости материалов и возвратов увеличенной стоимости в ООО «УМК» и ЗАО «Уралбройлер»;

-история агрохолдинга начинается с 2001 года, когда ЗАО «Уралбройлер», созданное на базе Аргаяшской птицефабрики, перешло к новому владельцу Колесникову О.А. (абз.4 стр.4 решения);

-по данным ЗАО ВТБ Регистратор (г.Москва), осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, Акционерами ЗАО «Уралбройлер» с 2010 года являлись следующие юридические и физические лица: Колесников О.А., дата возникновения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, количество ценных бумаг: 340209 и 218830, доля: 0,6% (стр.5, таб.5);

-конечным бенефициаром ООО «Уральская мясная компания» с 2004 года является Колесников О.А. с долей владения бизнесом 100% (п.1.8 Стандарта заявки) (стр.6-7);

-также контроль за строительством птицефабрики осуществляли Колесников О.А. (бенефициар бизнеса ООО «УМК» с долей владения 100%, поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ, владелец 0,6% акций ЗАО «Уралбройлер» – ведущего предприятия Агрохолдинга) (стр.81);

-при этом Цеплухов С.В., Баженов М.В. и Чернышев С.В. являлись помощниками депутата Колесникова О.А. (бенефициарный владелец ООО «УМК» с долей участия 100% и поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ) (стр.90);

- помощников депутата Колесникова О.А. (стр.102-103);

-Цеплухов С.В., Баженов М.В., Чернышев С.В. являлись помощниками депутата Государственной думы РФ – Колесников О.А., который владел 0,6% акций ЗАО «Уралбройлер» (ведущее предприятие Агрохолдинга и поручитель по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ путем залога акций), а также являлся конечным бенефициаром ООО «УМК» с долей владения бизнесом 100% и поручителем в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ (стр.104);

-«организации, реквизиты и расчетные счета которых использовались в «схеме» по искусственному увеличению стоимости материалов, приобретенных для строительства объекта «Кунашакская птицефабрика», подконтрольны следующим лицам: Колесников О.А. – владел 0,6% акций ЗАО «Уралбройлер» (ведущего предприятия Агрохолдинга и поручителя по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ путем залога акций), бенефициарный владелец ООО «УМК с долей владения бизнесом 100% и поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ (стр.104);

-по данным Стандарта заявки Сбербанка РФ конечным бенефициаром ООО «УМК» с долей владения бизнесом является Колесников О.А. (стр.122);

-Цеплухов С.В., Баженов М.В., Чернышев С.В. являлись помощниками депутата Государственой думы РФ – Колесников О.А., который владел 0,6% акций ЗАО «Уралбройлер» (ведущее предприятие Агрохолдинга и поручитель по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ путем залога акций), а также являлся конечным бенефициаром ООО «УМК» с долей владения бизнесом 100% и поручителем в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ (тр.129);

-Цеплухов С.В. подтверждает факт создания по просьбе Колесникова О.А. «схемы» по движению денежных средств с сипользованием расчетных счетов «технических» организаций, направленной на искусственное увеличение стоимости строящегося объекта «Кунашакская птицефабрика» (в том числе завышения стоимости материалов, используемых при строительстве) и получения наибольшей суммы кредитов в банке (стр.130);

-вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий участников искусственно созданной «схемы» движения денежных средств, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, и подконтрольность данной «схемы» представителям ООО «УМК» и ЗАО «Уралбройлер» (ведущее предприятие Агрохолдинга и поручитель по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ путем залога акций)» (стр.130).

Исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесников О.А.:

-обеспечителями по данным договорам выступали также и следующие физические лица: Колесников О.А.» (стр.4);

-о Колесников О.А., как об участнике «группы предприятий Уралбройлер» (таб.№ 2 на стр.4-5);-(помощник Колесникова О.А. – акционера 0,6% ЗАО «Уралбройлер» и учредителя данной организации в период 2002г.-2008г.) (стр.21-22); -таким образом, от имени ООО «Русагроимпорт-Урал» и ООО «ПрофТехСтрой» действовали Беленький И.В., Баженов М.В., Чернышев С.В., Лукина Л.В., которые являлись также помощниками Колесникова О.А. (учредитель ЗАО «Уралбройлер» в период 2008г.-2008г. и поручитель по кредитным обязательствам ООО «УМК») (стр.116-117); -данные лица являлись помощниками Колесникова О.А. (стр.121); - (Колесникова О.А.) (стр.185).Исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы в отношении Колесников О.А.: -(помощник депутата Колесникова О.А. – акционера ЗАО «Уралбройлер»), (помощник депутата Колесникова О.А. – акционера ЗАО «Уралбройлер») (стр.46,51-52); -таким образом, от имени ООО «Русагроимпорт-Урал» действовали Беленький И.В., Баженов М.В., Чернышев С.В., которые являлись также помощниками депутата Колесникова О.А. (стр.95); -(являлись помощниками депутата Колесникову О.А. О.А. – собственник ЗАО «Уралбройлер») (стр.156); -помощник депутата Колесникова О.А., помощник депутата Колесникова О.А., Цеплухов С.В., Баженов М.В., Чернышев С.В. являлись помощниками депутата Государственной думы Колесников О.А. (стр.167-169); -согласно сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Уралбройлер» в проверяемый период являлись: Колесников О.А. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) с долей 50%» (стр.336). В удовлетворении остальных административных исковых требований Колесников О.А. отказать.Центральным районным судом <адрес> выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № в которых в качестве требования указана резолютивная часть решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении части текста из решений налоговых органов №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданных исполнительных листов и по заявлениям Колесникова О.А. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждены исполнительные производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Управления ФНС России по Челябинской области. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются. Так же разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий. В исполнительных документах ФС №, ФС №, ФС №, ФС № не отражена обязанность или указание на какие-либо действия, которые должен совершить налоговый орган в пользу взыскателя. В исполнительных листах указана резолютивная часть решения об исключении из решений налоговых органов выводов (фраз) в отношении Колесникова О.А. Таким образом, отсутствует необходимость принудительного исполнения судебного акта. В силу п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ. Пунктом 6 ч.1 ст. 13 указанного закона установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В связи с чем, старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в том числе о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава МСОП по ВИП УФССР России по Челябинской области Мынты А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановление врио судебного пристава-исподнителя Галимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова О.А., в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исключить из решения №дсп от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Корлесникова О.А., в отношении должника: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова О.А. в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова О.А., в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов Колесникова О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеКолесников О.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г., врио судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Галимов А.Р. о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава МСОП по ВИП УФССР России по Челябинской области Мынты А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановление врио судебного пристава-исподнителя Галимов А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова О.А., в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исключить из решения №дсп от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Корлесникова О.А., в отношении должника: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова О.А. в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исключить из решения № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированные выводы (фразы) в отношении Колесникова О.А., в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов Колесникова О.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года