Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белобровой Марины Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Белоброва М.М. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата административный истец и заинтересованное лицо Вердиев Захид Кярам Оглы обратились с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно уведомлению от дата государственная регистрация была приостановлена. Указанное решение было оспорено в судебном порядке, решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. дата административным истцом было подано дополнительное заявление о государственной регистрации. Уведомлением от дата№ сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета. С данным решением административный истец не согласна, указывает, что спорный объект зарегистрирован в БТИ г. Владивостока дата, внесен в реестровую книгу №, зарегистрировано инвентарное дело №, объекту присвоен кадастровый №, инвентарный №. Указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. После передачи имущества покупатель является законным владельцем этого имущества. Договор купли-продажи заключен между Белобровой М.М. и Кореньковым В.Н. дата, удостоверен нотариусом Горбуновым В.И., зарегистрирован в БТИ дата. Инвентарное дело передано в КУЗИ в дата, которым на запрос выдана копия договора купли-продажи, инвентарный №. Вывод государственного регистратора о том, что БТИ не было компетентно на тот период времени (дата) регистрировать договора купли-продажи, не основан на законодательстве. С учетом этого, просит признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости: кадастровый №, магазин, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 189,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выраженный в письме № от дата, обязать административного ответчика осуществить действия по заявлению: регистрация права собственности (переход права) в отношении объекта недвижимости: кадастровый №, магазин, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 189,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, согласно представленных документов дата№.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Сутягина М.В. полагала доводы административного искового заявления необоснованными, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения по заявлению, в которых указала, что к компетенции органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости не относилась регистрация вещных прав на объекты недвижимости нежилого назначения. С учетом этого, указала, что право собственности по договору от дата Коренькова В.Н. не возникло, поскольку регистрационное удостоверение БТИ не является правоустанавливающим документом.

Заинтересованное лицо Вердиев Захид Кярам Оглы в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Направил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Самборская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что дата Белоброва М.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый №, магазин, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 189,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, представив на государственную регистрацию, в числе прочих документов, договор от дата, удостоверенный нотариусом ВНО ПК Горбуновым В.И., реестровый №, акт приема-передачи недвижимого имущества от дата, сообщение КГКУ «УЗИ» от дата.

Уведомлением № от дата административному истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В качестве обоснования принятого решения административным ответчиком указано, что к компетенции органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости не относилась регистрация вещных прав на объекты недвижимости нежилого назначения.

Данный отказ нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Согласно представленного на государственную регистрацию договора от дата, который заключен между Белобровой М.М. (покупатель) и Кореньковым В.Н. (продавец), право собственности продавца Коренькова В.Н. возникло на основании регистрационного удостоверения № от дата, выданного БТИ г. Владивостока.

Статья 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закрепляет признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона и ранее учтенные объекты недвижимости. Так - права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Из представленного на государственную регистрацию сообщения КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», являющегося в соответствии с договором хранения от дата уполномоченным органом по организации хранения технических паспортов оценочной и иной технической документации об объектах государственного технического учета, от дата следует, что в материалах инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, имеется договор купли-продажи недвижимости от дата, копия которого направлена в адрес представителя административного истца.

Указанный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Горбуновым В.И. Указано, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон, их дееспособность и факт принадлежности «Имущества» «Продавцу» проверены. Договор зарегистрирован в БТИ г. Владивостока дата

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является действительным. Кореньков В.Н. являлся титульным владельцем спорного помещения, что подтверждалось выданным на его имя регистрационным удостоверением № от дата, выданным БТИ г. Владивостока и зарегистрированным в БТИ г.Владивостока дата реестр №.

Следовательно, возникшее у Белобровой М.М. право собственности на объект недвижимости по нотариально удостоверенному договору от дата, учтенному в Бюро технической инвентаризации г. Владивостока, существует и является юридически действительным, при отсутствии факта оспаривания его в судебном порядке и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию правообладателя.

Доводы административного ответчика о том, что к компетенции органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости не относилась регистрация вещных прав на объекты недвижимости нежилого назначения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов; на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий; кооперативных и других общественных организаций; жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент приобретения продавцом Кореньковым В.Н. права собственности, а также на момент заключения договора купли-продажи с административным истцом законодательством, к компетенции органов технической инвентаризации относилась регистрация строений, как жилого, так и нежилого назначения.

Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено Белобровой М.М. на основании договора купли-продажи от дата, договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством, то есть право собственности Белобровой М.М. на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение административного ответчика, выраженное в уведомлении № от дата о приостановлении государственной регистрации, не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Нарушение права административного истца должно быть устранено путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление Белобровой М.М. о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Белобровой Марины Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженное в уведомлении № от дата о приостановлении государственной регистрации на объект недвижимости: кадастровый №, магазин, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 189,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Белобровой Марины Михайловны путем повторного рассмотрения заявления от дата о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый №, магазин, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 189,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 25.06.2018.

Судья Т.А. Михайлова