Гражданский кодекс часть 1

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4998/2015 по административному иску ФИО1 о признании незаконным в части решения ИФНС России по городу Тюмени №, решения УФНС России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.166-167) о признании незаконным решения ИФНС России по городу Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части доначисления административному истцу суммы налога на доходы физических лиц в 2014 году в размере 8081464 рублей и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7300539 рублей, решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, мотивируя свои требования тем, что в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год. По результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, после получения письменных возражений ФИО1, ИФНС России по городу Тюмени №ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Находит решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части доначисления налога, по тем основаниям, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы не было учтена отрицательная курсовая разница, образовавшаяся из-за изменения курса валюты целевого кредита на приобретение ценных бумаг к рублю, установленного ЦБ РФ на день получения и день возврата кредита. Административный истец обжаловал вынесенное решение в УФНС России по <адрес>, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ за № было утверждено, а жалоба оставлена без удовлетворения. Находит, что административные ответчики не верно применили положение п.10 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа определения доходов, закрепленного в ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании устного заявлении истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Тюмени № – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.75), административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-88). Находит, что положение ст.25 Налогового кодекса Российской Федерации к данному случаю не может быть применена, так как истец не является предпринимателем.

Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Тюмени № – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что административный истец не доказал наличие курсовой разницы. Административный истец покупал акции в разное время, даты их приобретения истец не представил.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.77), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы камеральной проверки, послужившие основанием для вынесения решения.

Из материалов камеральной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ИФНС России по городу Тюмени № была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год (л.д.141-153), а ДД.ММ.ГГГГ подана уточненная налоговая декларация (л.д.154-165).

По результатам камеральной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу Тюмени № был составлен акт № (л.д.10-16).

6, 28 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 были поданы замечания на акт камеральной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу Тюмени № было вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением было отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на основании ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации, был доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 8081464 рубля. ФИО9 было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 7300539 рублей (л.д.31-45).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на решение ИФНС России по городу Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в УФНС России по <адрес>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, которым апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по городу Тюмени № утверждено (л.д.47-51).

Согласно решений административных ответчиков, ФИО9 в уточненной налоговой декларации отразил следующие доходы:

- 694000 рублей от сдачи в аренду нежилого помещения ИП ФИО7,

- 2855261 рубль при погашении еврооблигаций,

- 344908592 рубля 59 копеек от реализации ценных бумаг.

Так же в указанной декларации указаны расходы, связанные с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг в размере 314618811 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами – резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Как следует из положении ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 5 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со ст.214.1, 214.3-214.5, 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов).

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок предусмотрен ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания п.12 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в п.10 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связаннее с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся:

Суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компанией паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона;

Суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок;

Оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами;

Надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах;

Скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах;

Расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд;

Биржевой сбор (комиссия);

Оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра;

Налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования;

Налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса;

Суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте;

Другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.

Поскольку, как утверждает административный истец, он брал займ на приобретение ценных бумаг в иностранной валюте, следовательно, в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства, он был обязан возвратить сумму займа, а также уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в валюте, предусмотренной договором.

Суд находит, верным вывод административных ответчиков о том, что при возврате заемщиком суммы займа в иностранной валюте экономической выгоды, либо убытков в связи с перерасчетом на рубли на дату возврата, возникнуть быть не может, так как заёмщик возвращает установленную договором сумму займа (тело договора).

Суд находит, что глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физически лиц» не содержит положений, позволяющих рассматривать такого рода отрицательные разницы в качестве расхода.

Отсюда суд делает вывод о том, что отрицательная разница курсовой стоимости валют не формирует расходы физического лица для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

Довод административного истца о том, что налоговый орган не учел отрицательную разницу, образовавшуюся при покупке-продаже ценных бумаг, в то в тоже время учел положительную разницу, что по его мнению привело к нарушению принципа определения доходов, закрепленного в ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит не обоснованным.

Суд находит, что административными ответчиками была дана оценка этим обстоятельствам, что изложено в их решении.

Так налоговый орган сослался на положение п.1 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие то, что при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок учитываются доходы, полученные по операциям с ценными бумагами и с финансовыми инструментами срочных сделок, как обращающимися на организованном рынке, так и не обращающиеся на организованном рынке.

На основании п.7 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

В силу п.12 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи. Финансовый результат определяется по каждой операции и по каждой совокупности операций, указанных соответственно в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи. Отрицательный финансовый результат по каждой совокупности операций, указанных в п.п.1-4 п.1 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признается убытком.

Таким образом, суд находит, что положительная разница между полученным доходом и понесенными расходами в связи с приобретением ценных бумаг является прибылью. Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что последний от сделок по приобретению, а в последующем продажи ценных бумаг получил доход в иностранной валюте, который подлежит налогообложению.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемые решения не противоречат принципам определения доходов, закрепленного в ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что оспариваемые решения вынесены в пределах компетенции соответствующих органов, с соблюдением процессуальных норм и норм материального права.

Налог был исчислен в соответствии с полученными доходами в размере 8081464 рублей. Поскольку административный истец уже оплатил часть налога, следовательно, в решении правомерно было указано на предложение уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 7300539 рублей.

Руководствуясь ст.ст.208, 210, 214.1, 228-229 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 23, 426, 492, 506, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 59, 68, 70, 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным в части решения ИФНС России по городу Тюмени №, решения УФНС России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.