Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца - капитана ФИО1, его представителя - ФИО2, административного ответчика - командира войсковой части <адрес> полковника ФИО3, представителя административных ответчиков - войсковой части <адрес> и командира этой же части - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <адрес> капитана ФИО1 ФИО10 о признании незаконным приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в части, касающейся привлечения его к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части <адрес>, командир которой своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ привлек его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Основанием для привлечения его к материальной ответственности послужили материалы расследования по факту причинения вреда, образовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля шлагбаумом на контрольно-пропускном пункте при въезде в <адрес> в день исполнения им, ФИО1, обязанностей дежурного по данному КПП. Полагая, что командир части пропустил установленный срок для привлечения военнослужащего к материальной ответственности и не вправе был издавать вышеуказанный приказ, ФИО1 в административном иске просит суд признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№, в части, касающейся привлечения его к ограниченной материальной ответственности, а также взыскать в его, ФИО1, пользу денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, в общей сумме 25300 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, указав в их обоснование следующее.

Во время несения им, ФИО1, службы в качестве дежурного по контрольно-пропускному пункту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в результате закрывания шлагбаума, был поврежден проезжавший через <адрес> автомобиль под управлением ФИО5 По решению Мирнинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с военного ведомства в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, образовавшегося в результате повреждения этого автомобиля, а в решении суда указано о наличии его, ФИО1, вины в причинении вреда ФИО12. О данном решении суда по делу, где он участвовал в качестве третьего лица, им, ФИО1, сразу после окончания судебного разбирательства было доложено командиру войсковой части <адрес>, однако каких-либо действий по проведению разбирательства по данному факту, привлечению его к материальной ответственности, командованием части тогда предпринято не было. Назначение разбирательства по факту причинения вреда ФИО13 и взыскания в этой связи с военного ведомства денежных средств, также как и издание оспариваемого приказа о привлечении к ограниченной материальной ответственности, были осуществлены командиром части ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года, после того, как командиру войсковой части <адрес> стало известно о самом факте причинения названного вреда. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Кроме того, административный истец ФИО1 указал, что не виновен в причинении вреда автомобилю ФИО14 добровольно вред не возмещал, разбирательство по факту причинения ущерба осуществлено формально, без соблюдения установленных законодательством сроков, без проведения экспертизы по вопросу исправности шлагбаума <адрес> В ходе данного разбирательства его вина в причинении ущерба не установлена, а лицо, поводившее разбирательство, ошибочно приняло во внимание только лишь выводы, изложенные в решении городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о его виновности в причинении вреда.

Представитель административного истца - ФИО2 заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя в их обоснование те же доводы, что изложены были в судебном заседании ФИО1

Административный ответчик - командир войсковой части <адрес> ФИО3 требования ФИО1 правомерными не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть <адрес> поступили документы, в том числе копия решения Мирнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещение финансового органа Минобороны России и платежные документы, свидетельствующие о том, что при несении ФИО1 службы в суточном наряде в качестве дежурного по <адрес>, в результате нарушения им правил использования шлагбаума, был поврежден автомобиль иного лица, в связи с чем судом с военного ведомства взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба собственнику автомобиля, и данные денежные средства списаны со счетов военного ведомства в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением в часть данных сведений было назначено разбирательство по факту причинения вреда ФИО1 при исполнении им обязанностей в составе суточного наряда по <адрес>. На основании материалов разбирательства командиром части ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Кроме того, данный административный ответчик указал, что ФИО1 действительно устно сообщал ему примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ о решении городского суда об удовлетворении иска ФИО15. к военному ведомству, однако оснований для проведения разбирательства по данному факту и привлечения ФИО1 к материальной ответственности в тот период не имелось, поскольку войсковая часть <адрес> стороной по рассмотренному городским судом делу не являлась, командованию части не были известны точные обстоятельства причинения вреда и виновные лица, а документы, безусловно свидетельствующие о виновности ФИО1 в причинении ущерба, о размере данного ущерба и сроках реального взыскания денежных средств с военного ведомства ДД.ММ.ГГГГ, поступили в часть только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков - войсковой части <адрес> и командира этой же части - ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 правомерными также не признала, просила в их удовлетворении отказать, привела в обоснование своей позиции те же доводы, что приведены в суде командиром войсковой части <адрес>. Кроме того, ФИО4 указала, что вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО16 установлена вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения причиненного ФИО17 вреда взысканы были с военного ведомства только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и исполнительному листу, а документы, подтверждающие вину ФИО1, размер ущерба, сроки списания денежных средств со счетов Минобороны России в пользу ФИО18 то есть образования реального ущерба военному ведомству, в том числе решение городского суда и соответствующие платежные документы, поступили в войсковую часть лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из послужного списка административного истца следует, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части <адрес> в должности инженера-испытателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в суточный наряд с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного по КПП «Буря-1» назначен военнослужащий войсковой части <адрес> капитан ФИО1

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Плесецкому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 168 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем из этого же постановления следует, что вред, причиненный ФИО19 в результате повреждения его автомобиля <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, образовался от неосторожных действий дежурного по <адрес> ФИО1, выразившихся в нарушении инструкции дежурному по <адрес> и ненадлежащем управлении оборудованием <адрес> (шлагбаумом).

Согласно вступившему в законную силу решению Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в общей сумме 134256 рублей 46 копеек в счет возмещения вреда, образовавшегося в результате повреждения автомобиля на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда также установлено, что вред ФИО21 был причинен в результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащей организации пропускного режима, нарушении требований соответствующей инструкции дежурному по КПП, ошибочных действиях при управлении техническим средством - шлагбаумом, и между ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей дежурного по КПП и причинением владельцу автомобиля материального ущерба имеется причинная связь.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что вышеуказанное решение Мирнинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как видно из материалов гражданского дела данного городского суда №, ФИО1 участвовал в данном процессе в качестве третьего лица и решение суда не обжаловал.

Из копии заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, которому причинен вред, просит взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в его пользу на основании решения суда и исполнительного листа 134256 рублей 46 копеек.

Согласно отметкам в исполнительном листе Мирнинского городского суда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный исполнительный лист исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что со счетов ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ФИО23 перечислены денежные средства по исполнительному листу в общей сумме 134256 рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба по решению суда.

Из копии сообщения начальника филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«3 финансово-экономическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ№ и копии письма командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес названного территориального финансового органа Минобороны России следует, что копии извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мирнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по этому решению поступили в войсковую часть <адрес> для подписания извещения и проведения расследования для установления причин возникновения ущерба, его размера и виновных лиц, только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему в войсковую часть <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части <адрес> рапорту помощника начальника гарнизона Мирный по правовой работе с соответствующей резолюцией командира войсковой части <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части <адрес> предложено провести расследование по факту причинения вреда ФИО24 с установлением виновных лиц, привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Из заключения по результатам административного расследования в войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства на <адрес> ФИО1 ненадлежаще исполнял специальные обязанности, что привело к повреждению проезжавшего через КПП автомобиля ФИО25 и образованию в связи с этим вреда на общую сумму 134256 рублей. Данные обстоятельства установлены решением суда и на основании исполнительного листа с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ФИО26ДД.ММ.ГГГГ взысканы указанные денежные средства, что при этом повлекло причинение вреда самому военному ведомству на ту же сумму.

В материалах данного административного расследования содержатся, наряду с другими документами, копии решения Мирнинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа по этому решению суда, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщения начальника филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«3 финансово-экономическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ № № и письма командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес названного территориального финансового органа Минобороны России, копия рапорта помощника начальника гарнизона Мирный по правовой работе с соответствующей резолюцией командира войсковой части <адрес>

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в книгу учета недостач занесены сведения по ущербу в размере 134256 рублей 46 копеек.

Из бухгалтерской справки филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота»-«3 финансово-экономическая служба» следует, что сумма оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ФИО1 на день издания приказа о привлечении к ограниченной материальной ответственности составляла 44850 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в размере 44850 рублей. Основанием для издания приказа являются материалы административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и решение Мирнинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Реальным ущербом, в соответствие со статьей 2 Закона, считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда Законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, в соответствие со статьей 8 Закона, производится по приказу командира воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Приказ соответствующего командира воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия.

Согласно статье 10 Закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных Законом.

Данная норма Закона согласуется с общей нормой о возмещении вреда, закрепленной в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», основания и порядок привлечения военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на основании вступившего в законную силу решения Мирнинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу иного лица - ФИО27 взысканы денежные средства в размере 134256 рублей 46 копеек в счет возмещения вреда, связанного с повреждением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате неосторожных действий являвшегося в указанный день дежурным по КПП ФИО1, вина которого в причинении данного вреда установлена названным решением суда. ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части <адрес> впервые поступили копии решения Мирнинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с военного ведомства денежных средств в счет возмещения вышеуказанного вреда, извещения территориального финансового органа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в книгу учета недостач размера ущерба, причиненного военному ведомству в результате возмещения вреда собственнику поврежденного на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. По итогам назначенного командиром войсковой части <адрес> разбирательства по данному поводу, ДД.ММ.ГГГГ названным должностным лицом подписан приказ № о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере 44850 рублей, что составляет один оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, военный суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части <адрес>, в которой проходит военную службу административный истец, привлекая ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и издав об этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, действовал на основании Закона, в пределах предоставленных ему полномочий, и в этой связи находит оспариваемый ФИО1 приказ административного ответчика законным, а требования административного истца - необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Доводы административного истца о том, что он не виновен в причинении повреждений автомобилю ФИО28 во время дежурства на <адрес> и удержании с военного ведомства в пользу данного лица денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, а разбирательство по данному факту проведено не в полном объеме, без выяснения виновных лиц и обстоятельств причинения вреда, без проведения экспертиз оборудования КПП, военный суд находит несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в причинении данного вреда по неосторожности и обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу решением Мирненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которое он, ФИО1, как участник судебного разбирательства в качестве третьего лица, в установленном порядке не обжаловал, и данные сведения были положены в основу административного расследования в воинской части.

При этом суд учитывает положения статьи 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данная позиция согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывает и то, что вина ФИО1 в причинении вышеуказанного вреда по неосторожности и обстоятельства причинения вреда подтверждаются также материалами проверки №, осуществленной военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Плесецкому гарнизону по заявлению ФИО29 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, и вступившим в законную силу постановлением следователя этого же следственного органа ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое административным истцом также обжаловано не было.

Довод ФИО1 о том, что командир войсковой части <адрес> узнал о причиненном ущербе в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было сообщено о результатах судебного разбирательства в городском суде по иску ФИО30 к военному ведомству, однако провел разбирательство по этому поводу и издал оспариваемый приказ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 3 Закона срока - три года со дня обнаружения ущерба, что свидетельствует о незаконности этого приказа, военный суд также находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что взыскание денежных средств с соответствующего органа военного управления в пользу иного лица в счет возмещения вреда произведено ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе взыскателя, и, по мнению суда, с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ, именно с этого дня образовался ущерб в отношении военного ведомства, который подлежал возмещению виновными лицами, и с этого же дня подлежит исчислению трехлетний срок привлечения к материальной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что командиром войсковой части 85907 соблюден и месячный срок проведения разбирательства по факту причинения военному ведомству ущерба, а также срок издания приказа по итогам разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, документы, достоверно свидетельствующие о причинении вреда, о лице, виновном в его причинении, о сроках образования ущерба военному ведомству, в том числе копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения о взыскании денежных средств с органа военного управления ДД.ММ.ГГГГ, поступили в войсковую часть <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же, в течение одного месяца, было назначено разбирательство по данному поводу и издан соответствующий приказ о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

При этом суд учитывает и то, что необходимые для проведения административного расследования документы поступили изначально в вышестоящий орган военного управления - в войсковую часть <адрес> также менее чем за месяц до издания командиром войсковой части <адрес> оспариваемого приказа.

Так как основные требования административного истца о признании незаконным оспариваемого приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, то военный суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО31 о признании незаконным и недействующим приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в части, касающейся привлечения его к ограниченной материальной ответственности, а также о возмещении ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствие с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: В.И. Таманов

Верно.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда