Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО3 о признании действий незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением от 25 декабря 2013 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по некоему договору купли-продажи в размере 30585,00 рублей в пользу ФИО4, при этом представленный судебному приставу-исполнителю исполнительный лист на достоверность проверен не был. Фактически судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство без должных оснований, незаконно. Административному истцу не известна ФИО4 и по какому договору у него имеется задолженность. С данным исполнительным производством его не знакомили, о его возбуждении не извещали до 2016 года. По факту обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в 2016 году последним было разъяснено, что ранее в его производстве находился исполнительный документ в рамках производства №, однако исполнительный документ выносился ошибочно, в связи с чем взыскания с 2013 года не производились, предшествующие аресты расчетных счетов были сняты. ФИО3 обязался вынести постановление о прекращении производства, направить его почтой. Он много лет не проживает на территории Красноярского края, с 2011 года проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, а потому совершение каких-либо имущественных исполнительских действий по взысканию в отношении него службой судебных приставов г. Норильска незаконно. В июле 2017 года им было обнаружено, что с его расчетного счета списываются денежные средства, списания производились 25 августа 2017 года, что подтверждается банковскими выписками, он не может пользоваться своим расчетным счетом, денежными средствами, нарушены материальные/имущественные права. Полагает, что незаконные действия приставов-исполнителей нарушают права не только его, но и права всей его семьи, права его малолетнего ребёнка. В связи с незаконными действиями в адрес службы судебных приставов был направлен адвокатский запрос, в ответ на который 8 сентября 2017 года было сообщено, что в отношении ФИО2 в МОСП по г. Норильску исполнительных производств не имеется, при этом ему не было предоставлено какое-либо постановление о прекращении исполнительного производства указанного выше. Уже после полученного ответа денежные средства с его счёта продолжали списываться. Так списания производились 04 октября 2017 года, что подтверждается банковскими выписками. О вынесенном постановлении пристава он узнал случайно, когда в апреле 2016 года была заблокирована его банковская карта и он был вынужден обратиться за разъяснениями к сотрудникам банка. До мая 2016 года ФССП г. Норильска ему не было направлено ни одного документа, не предоставлены никакие разъяснения.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в возбуждении заведомо незаконного исполнительного производства, совершении исполнительских действий на неподведомственной территории, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2015 года в отношении ФИО2 отменить, исполнительное производство прекратить.

Определением суда от 8 декабря 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО4

Представителем административного ответчика заместителем начальника МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО5, от имени административного соответчика УФССП по Красноярскому краю действующей на основании доверенности, на административное исковое заявление представлены письменные возражения, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку 16 мая 2016 года от адвоката Архангельского А.О., действующего от имени заявителя ФИО2, в МОСП по г. Норильску поступил запрос о выдаче копий материалов исполнительного производства, которые были направлены ФИО2 заказанной корреспонденцией 17 мая 2016 года. Получение копий материалов не оспаривается заявителем и подтверждается представленными в суд материалами. Таким образом, уже по состоянию на май 2016 года ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, а также о совершении в рамках данного производства исполнительных действий. С административным иском ФИО2 обратился в суд 1 ноября 2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Кроме того, исполнительное производство № возбуждено на основании действительного исполнительного документа. На момент предъявления отвечавшего требованиям законодательства, сведениями об отмене данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагал, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем, не причинили ущерба истцу, не повлекли для него дополнительных расходов или иных неблагоприятных последствий. 24 декабря 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, аресты на имущество, наложенные ранее, сняты. Полагает, что указанные обстоятельства могут являться основанием для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства административный истец и его представитель извещены надлежаще, административный истец ФИО2 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Участие административного истца в судебном заседании при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано таковым судом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что в его производство на основании заявления взыскателя ФИО4 поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 долга по договору купли-продажи, выданный на основании заочного решения суда. Исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему законом требованиям, в связи с чем им было принято решение о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника. Копия постановления была направлена ФИО2 по имеющемуся в исполнительном документе адресу. Иных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства он не совершал, исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1, знает, что последней было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене примененных в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что на текущий момент исполнительные производства в отношении ФИО2 в производстве МОСП по г. Норильску отсутствуют. Исполнительное производство № было возбуждено законно на основании соответствующего исполнительного документа. В рамках исполнительного производства устанавливалось наличие у ФИО2 имущества, выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства в кредитных организациях, по поступлении информации о возможном проживании ФИО2 в ином регионе РФ судебным приставом было направлено поручение о производстве исполнительных действий с целью установления должника. 24 декабря 2016 года в связи с неустановлением должника и его имущества вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление об окончании исполнительного производства, копии которых были направлены как сторонам исполнительного производства, так и в банк. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства каких-либо исполнительных действий в отношении ФИО2 не производилось. Поскольку еще в мае 2016 года на запрос ФИО2 были направлены копия исполнительного документа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. ФИО2 знал о возбуждения такового и основаниях возбуждения, полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава. На сегодняшний день исполнительное производство окончено, одновременно с окончанием исполнительного производства отменены все меры принудительного исполнения. Копия постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на счета ФИО2 в банковских организациях направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде. После окончания исполнительного производства на счет службы судебных приставов от ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства, удерживаемые со счетов истца, которые возвращались ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и письменных возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы административного истца, заслушав сторону административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Заочным решением суда о 14 августа 2012 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа №.

23 декабря 2013 года ФИО4 обратилась в МОСП по г. Норильску с заявлением о принятии указанного исполнительного документа к исполнению, указав в заявлении известные ей сведения о месте жительства должника: <адрес>, что соответствовало адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе.

25 декабря 2013 года на основании заявления ФИО4 и предъявленного одновременно с ним исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

25 декабря 2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 по известному судебному приставу-исполнителю адресу места жительства последнего, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствуют данные системы электронного документооборота МОСП по г. Норильску.

Оценивая доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, суд находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 2 указанной нормы в таком заявлении взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительной производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 указанной нормы), по иным основаниям.

Из исследованных судом материалов следует, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан судебным органом на основании заочного решения суда, вступившего в законную силу и постановленного в отношении истца по рассматриваемому административному делу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент предъявления его к исполнению не истек.

Требования к содержанию исполнительного документа изложены в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе в отношении должника-гражданина должны быть указаны в том числе дата и место рождения его, место работы (если оно известно). При этом по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что выданный на основании решения суда исполнительный лист не содержал сведений о месте рождения должника, вместе с тем, в остальном требованиям, предъявляемым к нему ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствовал и содержал информацию, позволяющую идентифицировать должника в рамках исполнительного производства. Местом жительства должника в исполнительном листе и заявлении взыскателя был указан г. Норильск Красноярского края, иные сведения о месте жительства должника ФИО2 в исполнительном листе отсутствовали. Учитывая, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность устанавливать место проживания должника до возбуждения исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, нарушений правил территориальности при предъявлении исполнительного документа к исполнению и принятии решения о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает. Иных обстоятельств, являющихся в силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом деле также не установлено.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при возбуждении исполнительного производства не противоречили требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом при наличии достаточных к тому оснований.

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 был уведомлен по адресу, указанному в исполнительном листе, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей. Что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Более того, суд признает обоснованными доводы административного ответчика о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава в части возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения предусмотрены ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производства», предусматривающей, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства, как указано выше, вынесено 25 декабря 2013 года. Из содержания административного иска следует, что в апреле 2016 года административному истцу стало известно о блокировании его банковской карты на основании вынесенного службой судебных приставов постановления. Из представленных ФИО2 одновременно с исковым заявлением материалов также следует, что 17 мая 2016 года административному истцу по указанному им адресу места регистрации на основании поданного им заявления МОСП по г. Норильску были направлены копии материалов исполнительного производства №, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая представлена суду самим административным истцом. При этом в административном иске истец указывает о том, что уже в 2016 году был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, с рассматриваемым административным иском ФИО2 обратился в суд только 29 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте к почтовому отправлению, т.е. спустя более чем через полгода по окончании 2016 года, в течение которого он узнал о вынесении оспариваемого постановления.

О восстановлении пропущенного срока ФИО2 не ходатайствовал. Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец суду не представил, в ходе судебного разбирательства дела таковых не добыто.

По смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен административным истцом ФИО2 без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Судом также установлено, что в рамках возбужденного при наличии законных оснований исполнительного производства № направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные учреждения, в иные учреждения и организации; судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», о чем 6 февраля 2014 года, а также 10 июля 2014 года были вынесены соответствующие постановления. При поступлении в МОСП по г. Норильску информации о регистрации должника на территории <адрес> соответствующему подразделению службы судебных приставов <адрес> было поручено совершить исполнительные действия, направленные на установление должника, о чем 16 марта 2015 года было вынесено соответствующее постановление. В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 декабря 2016 года ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», были отменены. Указанные постановления, вынесенные в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, были направлены в Восточно-Сибирское отделение ПАО «Сбербанк России» посредством системы электронного документооборота и согласно представленным суду сведениям имеют статус «доставлено». В тот же день 24 декабря 2016 года в связи с неустановлением должника и его имущества судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, и возвращении исполнительного документа взыскателю. На текущий момент действующие исполнительные производства в отношении ФИО2, как следует из пояснений в судебном заседании представителя административного ответчика, отсутствуют.

Оспаривая законность действий судебных приставов в части совершения исполнительных действий на неподведомственной территории, административный истец ФИО2 ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № в период 2017 года с его банковских счетов были произведены списания денежных средств, представив в подтверждение указанных обстоятельств сведения ПАО «Сбербанк России». На иные конкретные исполнительные действия судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства № административный истец в исковом заявлении не ссылается.

Вместе с тем, судом установлено и изложено выше, что исполнительное производство № окончено 24 декабря 2016 года с возвращением исполнительного документа взыскателю, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в кредитных организациях отменены, соответствующие постановления направлены по месту открытия и ведения счетов ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», после окончания исполнительного производства иные исполнительные действия в отношении ФИО2 не совершались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, разрешая административное исковое заявление в пределах приведенных административным истцом оснований, доводов и требований, суд приходит к выводу, что основания к удовлетворению требований ФИО2 о признании незаконными совершения в отношении него исполнительных действий на неподведомственной территории также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая административный иск ФИО2 по существу, суд не принимает во внимание доводы представителя административного ответчика о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 194 КАС РФ оснований к прекращению производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные основания прекращения производства по делу предусмотрены ч. 2 ст. 225 КАС РФ. По смыслу закона прекращение производства по делу в случае отмены или пересмотра оспариваемого акта (решения) является правом суда и допустимо при условии, что оспариваемый и впоследствии отменный акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в рассматриваем споре оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не отменялось и не пересматривалось, а само по себе окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о том, что оспариваемые решения и действия перестали затрагивать права и законные интересы ФИО2, не свидетельствует и основанием к прекращению производства по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2018 года.