Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от *** и возложении обязанностей, к судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю старшего пристава ФИО4 , Лесному отделу УФССП о признании незаконным постановление о приводе от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с административным исковым заявлением к заместителю главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от *** и возложении обязанностей. В обосновании требований указано, что постановлением *** от *** зам. главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление «О приводе должника ФИО1» от *** и противоправные действия и.о. старшего судебного пристава ФИО4 С указанным постановлением заявитель не согласен полностью, поскольку зам. главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 при вынесении постановления от *** не указала на основания, сообщенные ФИО1, а именно на не со относимость «объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения» - ходатайство о выемке жесткого диска проигнорировала, после чего установила отсутствие каких-либо доказательств.

С учетом уточнений исковых требований от *** принятых судом у производству ФИО1 просит в судебном порядке признать постановление *** от ***, вынесенное заместителем главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконным. Обязать главного судебного пристава Свердловской области повторно рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление «О приводе...» от ***; материалы в отношении зам. главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 передать в следственный отдел. Признать незаконным постановление о приводе от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 и утвержденное заместителем старшего пристава ФИО4 с привлечением в качестве соответчиков указанных лиц, а также Лесной отдел УФССП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО6 просили административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик представитель Лесного городского отдела УФССП начальник отдела ФИО7 полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административные ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, от административного ответчика ФИО2 поступил письменные возражения на иск и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся сторон.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованное лицо, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. При этом единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство ***-ИП возбужденное *** о взыскании с ФИО1 административного штрафа в бюджет.

*** судебным приставом-исполнителем Лесного отдела УФССП ФИО8 вынесено постановление о приводе должника, которое утверждено и.о. начальником отдела-старшим судебным приставом Лесного отдела ФИО4

Постановление о приводе исполнено ***.

Согласно положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве постановление о принудительном приводе может быть вынесено при совокупности условий: вызова должностного лица по возбужденному исполнительному производству, получения им извещений о явке к судебному приставу и отсутствии уважительной причины неявки по требованию судебного пристава.

Такая совокупность, по мнению суда, имеется, поскольку в материалы дела представлены сведения о вызове административного истца, к судебному приставу на *** на 17-00 час ( л.д.78).

Каких — либо уважительных причин не явки к судебному приставу исполнителю ФИО1 не предоставлено. В судебном заседании ФИО1 также не привел доказательств уважительности причин своей неявки по вызову к судебному приставу-исполнителю, пояснив, что не обязан был являться.

В связи с чем, судом признается, что постановление о приводе от ***, и соответственно постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о приводе от *** следует признать законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 оспаривающего законность привода о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства опровергаются самими материалами исполнительного производства, из которых следует, что *** допущенный в присутствии ФИО1 по устному заявлению ФИО6 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а затем *** ФИО1 в присутствии понятых зачитано постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления получена ФИО6 ( л.д.86-90).

Кроме того, судом признается, что Административным истцом пропущен срок обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из системного толкования ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ следует, что в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины может быть отказано не только в предварительном судебном заседании, но и судебном заседании по результатам рассмотрения дела по существу, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов исполнительного производства оспариваемое Административным истцом постановление о приводе от *** было объявлено Должнику *** в 10 час. 50 мин., т.е. административному истцу стало известно о нарушении прав и законных интересов в этот день.

С жалобой на указанное постановление о приводе ФИО1 изначально обратился в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области) ***.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена и постановлением от *** за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановление от *** направлено в этот же день ФИО1 простым почтовым отправлением.

С жалобой на постановление о приводе от *** ФИО1 обратился в суд *** год, то есть со значительным пропуском срока установленного законом для обжалования, уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом в ходе рассмотрения иска не установлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом признается, что административным истцом необоснованно привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО6, поскольку обжалуемыми постановлениями какие-либо права последнего не затрагиваются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.