Гражданский кодекс часть 1

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Максименко Д.В., при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части №, связанного с увольнением административного истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 14 марта 2019 года №, обязать данное должностное лицо отменить его в части, касающейся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконным заключение аттестационной комиссии названной войсковой части, оформленное протоколом от 23 апреля 2019 года №, обязать аттестационную комиссию отменить его в части выводов о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с утратой доверия.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что приказом командира войсковой части № от 14 марта 2019 года № к нему применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон №76-ФЗ). 23 апреля 2019 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого в отношении административного истца сделан вывод о целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в соответствии с подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон №53-ФЗ). Указанные решения аттестационной комиссии и командира войсковой части № являются незаконными и необоснованными, поскольку административный истец, по его мнению, был наказан дважды за совершение одного проступка в виде осуществления трудовой деятельности без уведомления командования и не представления полных сведений о своих доходах.

В судебном заседании представителем административного истца в письменном виде представлены уточнения административного иска, в которых ФИО2 в дополнение указывает, что приказ командира войсковой части № от 14 марта 2019 года № является незаконным в связи с тем, что ему не была представлена для ознакомления выписка из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а из служебной карточки не видно, в чем именно заключается нарушение им ст. 10 Закона №76-ФЗ. Кроме этого он, как военнослужащий, занимался другой оплачиваемой деятельностью, которая по своему характеру относится к педагогической, что не нарушает положений ст. 10 Закона №76-ФЗ.

Заключение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 23 апреля 2019 года №, является незаконным, поскольку проступок, выразившийся в непредставлении им достоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, относится к коррупционным правонарушениям. Законом №53-ФЗ предусмотрен самостоятельный порядок для применения взысканий за совершение коррупционных правонарушений. Эти взыскания и их применение отличаются от взысканий, предусмотренных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № (далее – ДУ ВС РФ). Так, аттестационная комиссия была проведена в нарушение порядка, установленного ст. 51.1 Закона №53-ФЗ, поскольку проверка подразделением кадровой службы войсковой части по профилактике коррупционных правонарушений в отношении него не проводилась, по результатам проверки доклад о совершении коррупционного правонарушения не оформлялся, акт о применении к нему взыскания за коррупционное правонарушение не составлялся и до него не доводился. Кроме того, административный истец указывает, что его непосредственным начальником не проводились индивидуальные беседы по вопросам исполнения общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня. Им же не было дано необходимых советов и рекомендаций об устранении недостатков, о совершенствовании служебной деятельности, дальнейшем профессиональном образовании и развитии.

Также в представленных уточнениях ФИО2 указывает, что причиной проведения разбирательства должностными лицами войсковой части № и заседания аттестационной комиссии той же части послужил один и тот же факт осуществления им трудовой деятельности в МБУ «<адрес>» (далее – МБУ «Надежда») в период прохождения им военной службы и непредставление достоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. За указанные действия к нему было применено два взыскания – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в порядке, установленном ДУ ВС РФ, и взыскание за коррупционное правонарушение - в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в порядке, предусмотренном ст. 51.1 Закона №53-ФЗ. Данные взыскания являются незаконными в связи с тем, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Выступая в судебном заседании, представитель административного истца, поддержав требования ФИО2, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске с учетом уточнений. Кроме этого, он указал, что в нарушение установленного порядка на заседании аттестационной комиссии войсковой части № присутствовал военный прокурор Триполев С.М., который в состав данной комиссии не входит, в ходе заседания задавал ФИО2 вопросы, что повлияло на выводы аттестационной комиссии.

От врио командира войсковой части № ФИО3, являющегося председателем аттестационной комиссии названной части, на административный иск ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых названное должностное лицо просило оставить предъявленные к административным ответчикам требования без удовлетворения по следующим основаниям. Так, капитан ФИО2 в период с 03 июня 2013 года по 30 ноября 2018 года проходил военную службы в войсковой части № в должности помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки. Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный приказами Министра обороны РФ, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 без уведомления командования в нарушение требований п. 7 ст. 10 Закона №76-ФЗ трудоустроился в МБУ «Надежда», где в период с 11 сентября 2013 года по 31 августа 2018 года работал в должности инструктора по физической подготовке и ежегодно получал доход. В нарушение федерального законодательства о противодействии коррупции ФИО2 представлял заведомо неполные сведения в справках о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, не отражая в них полученный в МБУ «Надежда» доход. Факт трудоустройства административного истца был выявлен 98 военной прокуратурой гарнизона, в связи с чем в адрес воинской части было внесено представление об устранении нарушений закона. Командованием войсковой части № на основании указанного представления было проведено разбирательство, по результатам которого изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, а командиром названной части 14 марта 2019 года издан приказ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, который доведен до него 18 марта 2019 года посредством телеграммы.

Заседание аттестационной комиссии войсковой части № было проведено 23 апреля 2019 года в соответствии с требованиями Указа Президента от 16 сентября 1999 года № «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение о порядке прохождения военной службы) и приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих). Текст отзыва был составлен непосредственным начальником ФИО2 и доведен до него под личную роспись 04 апреля 2019 года. Также административный истец был своевременно ознакомлен с утвержденными выводами аттестационной комиссии под личную роспись. Решение аттестационной комиссии является всесторонней и объективной оценкой военнослужащего, а не взысканием.

В дополнение к возражениям врио командира войсковой части № указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МБУ «Надежда» не осуществляет педагогическую и иную образовательную, научную деятельность, а сам административный истец не вправе заниматься педагогической деятельностью в области физической культуры, так как не имеет должного образования. Статья 51.1 Закона №53-ФЗ определяет порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, а командование войсковой части № взысканий за коррупционные правонарушения к ФИО2 не применяло. Административный истец при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно взял на себя обязательства по соблюдению Конституции РФ, федеральных законов и требований общевоинских уставов, в связи с чем его утверждения о не проведении бесед непосредственным начальником по вопросу исполнения обязанностей являются необоснованными.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное административное дело без его участия, а также отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27.1 Закона №76-ФЗ на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность представления гражданскими служащими сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и распространяются на военнослужащих.

В силу ст.ст. 1, 47, 81 и 83 ДУ ВС РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено, в том числе событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон №273-ФЗ) под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Пунктом 21 статьи 18 Закона №273-ФЗ установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Как усматривается из представления военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № от 13 февраля 2019 года №, внесенного в адрес командира войсковой части №, проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ФИО2 в период с 03 июня 2013 года по 06 февраля 2019 года проходил военную службу в должности помощника командира войсковой части по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части. В указанный период ФИО2 без уведомления командования в нарушение требований п. 7 ст. 10 Закона №76-ФЗ трудоустроился в МБУ «Надежда», где работал с 11 сентября 2013 года по 31 августа 2018 года в должности инструктора по физической подготовке и получал ежегодный доход. Вопреки требованиям законодательства ФИО2 представлял заведомо неполные сведения в справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с 2013 по 2017 годы, скрывая полученный им доход в МБУ «Надежда».

На основании данного представления военного прокурора командованием войсковой части № проведено разбирательство, в ходе которого указанные выше факты нашли свое подтверждение, что отражено в соответствующем заключении.

ФИО2 в период с 2013 по 2018 годы занимал должности помощника командира войсковой части по физической подготовке – начальника физической подготовки, что подтверждается копиями выписок из соответствующих приказов.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности и получения доходов в МБУ «Надежда» подтверждается копией трудового договора, справками 2-НДФЛ за 2013-2017 года, самим административным истцом и его представителем не оспаривается.

Как видно из исследованных в судебном заседании справок ФИО2 о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе «Сведения о доходах» не указан доход, полученный им в МБУ «Надежда» в период с 2013 по 2017 годы.

Из копии приказа командира войсковой части № от 14 марта 2019 года № усматривается, что помощник командира (по физической подготовке) – начальник физической подготовки и спорта войсковой части № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в МБУ «Надежда» в период с 11 сентября 2013 года по 31 августа 2018 года и получении ежегодного дохода в нарушение требований ст. 10 Закона №76-ФЗ, а также представления неполных сведений в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи за 2013-2017 годы.

Данный приказ был доведен до ФИО2 18 марта 2019 года, что подтверждается телеграммой от 16 марта 2019 года, а также копией служебной карточки.

Таким образом, ФИО2 в период прохождения военной службы в нарушение требований федерального законодательства осуществлял трудовую деятельность в МБУ «Надежда» в период с 11 сентября 2013 года по 31 августа 2018 года, получая доход, который в справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражал.

Доводы административного истца о том, что ему командованием не была представлена выписка из приказа от 14 марта 2019 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также осуществления им педагогической деятельности в МБУ «Надежда» суд находит несостоятельными, поскольку приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности доведен до него в соответствии с требованиями, предусмотренными ДУ ВС РФ, а осуществляемая им трудовая деятельность в МБУ «Надежда» не отгостится к педагогической, так как учреждение не осуществляет образовательную деятельность, что подтверждается ответом директора МБУ «Надежда», уставом учреждения и выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, приказ командира войсковой части № от 14 марта 2019 года № является правомерным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 23 апреля 2019 года №, обязать указанную комиссию его отменить в части выводов о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, суд исходит из следующего.

Согласно подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Закона №53-ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Статья 51.1 Закона №53-ФЗ устанавливает порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения. Так взыскания, предусмотренные подпунктами «д.1» п. 1 ст. 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных этой статьей, а именно, применению взыскания за коррупционные правонарушения предшествует проверка, проводимая подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 и 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего, являются, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан, в том числе, всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, а именно проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в подразделении, которым он командует, или на участке работы, за который он отвечает.

Из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе от 04 апреля 2019 года, помимо прочего усматривается, что за время прохождения службы в занимаемой должности ФИО2 зарекомендовал себя дисциплинированным военнослужащим, в целом способен выполнить поставленные перед ним задачи. Требования законов Российской Федерации, Уставы Вооруженных сил РФ знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности. В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции трудоустроился в МБУ «Надежда», где в период с 11 сентября 2013 года по 31 августа 2018 года работал инструктором по физической подготовке и получал ежегодный доход. Склонен к обману, так как предоставлял недостоверные сведения о своих доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера. По факту трудоустройства доклада в нарушение ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ непосредственному начальнику не произвел, попытался скрыть факт трудоустройства в МБУ «Надежда». Поступки ФИО2 противоречат нормативным правовым актам по вопросам противодействия коррупции и прохождения государственной службы, а также условиям контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ. Вывод: занимаемой должности не соответствует. Целесообразно уволить с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении (подпункт «д.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона).

С содержанием отзыва ФИО2 был ознакомлен в день составления, о чем свидетельствует его роспись.

Согласно выписке из протокола заседания от 23 апреля 2019 года № аттестационная комиссия пришла к заключению о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении (подпункт «д.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона).

Доводы ФИО2 о том, что его непосредственным начальником не проводились индивидуальные беседы по вопросам исполнения общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня; им же не было дано необходимых советов и рекомендаций об устранении ФИО2 недостатков, о совершенствовании служебной деятельности, дальнейшем профессиональном образовании и развитии, суд во внимание не принимает, поскольку, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении порядка проведения аттестационной комиссии, предусмотренного ст. 51.1 Закона №53-ФЗ, суд считает несостоятельными, поскольку несоблюдение командованием данного порядка не повлияло на характер проступка, совершение ФИО2 которого объективно подтверждается материалами проведенного разбирательства, актом прокурорского реагирования.

Утверждения представителя административного ответчика о том, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части № присутствовал венный прокурор Триполев С.М., который в состав данной комиссии не входит, в ходе заседания задавал ФИО2 вопросы, что повлияло на выводы аттестационной комиссии, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Кроме того, возможное присутствие военного прокурора на заседании аттестационной комиссии правового значения не имеет, так как действующим законодательством не запрещено.

Аттестационная комиссия не вправе принимать окончательное решение по вопросу увольнения военнослужащих с военной службы, а в пределах своей компетенции должна всесторонне оценить и изучить деловые и личные качества военнослужащего, на основании чего определить содержание выводов по его аттестации. Таким образом, она выполняет вспомогательную функцию для содействия должностному лицу в принятии законного и обоснованного решения. Выводы аттестации имеют для должностного лица, полномочного принимать решение об увольнении военнослужащих с военной службы, рекомендательный характер и, по сути, являются предложением о целесообразности принятия того или иного решения.

Доводы административного истца о том, что он был наказан дважды за совершение одного проступка в виде осуществления трудовой деятельности без уведомления командования и не представления полных сведений о своих доходах правового значения не имеют, поскольку выводы аттестационной комиссии в отношении ФИО2 не являются взысканием за совершение проступка.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что при наличии нарушений, допущенных административным истцом в своей служебной деятельности, его деловых и личных качеств, изложенных непосредственным начальником в аттестационном листе, аттестационная комиссия части обоснованно пришла к заключению о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его административных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд отказал ФИО2 в удовлетворении административного иска, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с его оплатой государственной пошлиной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 14 марта 2019 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 апреля 2019 года, связанного с увольнением административного истца с военной службы, а также в возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины по административному иску, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Д.В. Максименко