Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

представителя административного истца Горбатенко В.Ф. – Горбатенко В.В. по ордеру и доверенности,

представителя прокуратуры <адрес> - помощника прокурора <адрес>Минаевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Горбатенко В. Фёдоровича к исполняющему обязанности прокурора <адрес>Орлову В.В., заместителю прокурору <адрес>Докуто Е.Е., заместителю прокурору <адрес>Каппушеву К.А., старшему помощнику прокурора <адрес>Барабаш Д.И., прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с вышеназванным административным иском, впоследствии уточненным к прокурору <адрес>Шибкову О. Н., заместителю прокурору <адрес>Докуто Е.Е., заместителю прокурору <адрес>Каппушеву К.А., старшему помощнику прокурора <адрес>Барабаш Д.И., прокуратуре <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес><данные изъяты>дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника <данные изъяты> денег в сумме 1 361 800 рублей.

В ходе исполнительных действий арестованный дата судебным приставом - исполнителем автомобиль должника <данные изъяты><данные изъяты> г/н № и помещенный на охраняемую стоянку ФССП <адрес> судебным приставом - исполнителем <данные изъяты>дата передан должнику на ответственное хранение и помешен в неохраняемый гараж №, расположенный возле дома по <адрес> с запретом его использования.

В связи с умышленным препятствованием должником <данные изъяты> выразившимся в отказе предъявить к осмотру судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> арестованный автомобиль и не установлением местонахождения автомобиля представителем в декабре - январе 2019 г. направлено 6 заявлений (в том числе и дата) в Промышленный РОСП <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении должника <данные изъяты> в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

По результатам дополнительных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ведущим дознавателем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><данные изъяты> неоднократно 6 раз выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, которые отменялись в прокуратуре <адрес> как незаконные и необоснованные и материалы возвращались для проведения дополнительных проверок. Последний раз <данные изъяты> вынесено дата аналогичное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На указанное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дата прокурору <адрес>Шибкову О.Н. направлена седьмая жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).

В нарушение указанной нормы статьи по истечении 3 суток, истец не извещен на указанную почту <данные изъяты> (других адресов отправки ответов не указывал) о результатах рассмотрения жалобы, либо о продлении срока её рассмотрения до 10 суток.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 ст. 124 УПК РФ).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального законодательства по истечении 3-10 суток, истец незамедлительно не уведомлен о результатах рассмотрения жалобы, а также не получил на указанную почту <данные изъяты> до дата постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

В судебных заседаниях представителем административного ответчика - прокуратуры <адрес> представлен ряд письменных доказательств, в том числе копия жалобы № в порядке ст. 124 УПК РФ, зарегистрированной дата, имеющей резолюции должностных лиц по исполнению жалобы, извлечения из распоряжения прокуратуры <адрес> от дата№р «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>» и изменений в него (далее -распределение обязанностей).

Согласно резолюции на жалобе, прокурор района Шибков О.Н. поручил исполнение жалобы своему заместителю Докуто Е.Е., который в свою очередь поручил исполнение жалобы старшему помощнику прокурора Барабаш Д.И. и еще одному неустановленному сотруднику прокуратуры (резолюция не читаема).

В материалах дела имеется, представленная представителем административного ответчика, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дата, подписанного заместителем прокурора <адрес>Каппушевым К.А.

Таким образом, исполнение жалобы в прокуратуре <адрес> осуществлено не в соответствии с резолюцией прокурора Шибкова О.Н.

В соответствии с распределением обязанностей в редакции от дата к полномочиям заместителя прокурора района Докуто Е.Е., в том числе относятся организация надзора и надзор за законностью при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и законностью решений по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела в Промышленном РОСП <адрес> УФССП России по СК, организация разрешения и разрешение жалоб и заявлений по направлениям осуществления надзора, организация работы помощников и старших помощников прокурора района по направлением деятельности.

Полномочия же заместителя прокурора района Каппушева К.А. согласно распределению обязанностей в редакции от дата распространяются на иные направления деятельности прокуратуры <адрес>, не связанные с содержанием жалобы Горбатенко В.Ф.

Из представленных извлечений из распределения обязанностей в не представляется возможным установить подчиненность старшего помощника прокурора района кому-либо из заместителей прокурора района.

Просит суд признать незаконным бездействие прокурора <адрес>Шибкова О. Н., заместителей прокурора <адрес>Докуто Е.Е., Каппушева К.А., старшего помощника прокурора <адрес>Барабаш Д.И. выразившиеся в нарушении требований ст. 124 УПК РФ, незамедлительном не уведомлении о продлении срока рассмотрения жалобы и не направлении заявителю с сопроводительным письмом копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата на основании ходатайства представителя административного истца Горбатенко В.Ф. – Горбатенко В.В. о замене ответчика была произведена замена ответчика прокурора <адрес>Шибкова О.Н. на исполняющего обязанности прокурора <адрес>Орлова В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Горбатенко В.Ф. – Горбатенко В.В. полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, ранее представителями административного истца было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по настоящему делу сопроводительного письма от дата№ подписанное Каппушевым К.А., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дата, сообщения о продлении срока рассмотрения жалобы от дата№, подписанное Барабашом Д.И.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> - помощник прокурора <адрес>Минаева Н.В. возражала против удовлетворения административного иска, просила в иске отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом мнения участников процесса, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к <адрес>дата.

Не получив ответа в установленный законом срок (через 10 дней после подачи жалобы) истец обратился в суд с исковыми требованиями дата.

Судом установлено, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Реализуя полномочия, предоставленные названным Федеральным законом, Генеральный прокурор Российской Федерации издал Приказ N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", определяющий единый для системы прокуратуры Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как следует из преамбулы Приказа, он издан в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.

В части первой статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам которого выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).

Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125 УПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ, если не оговорено иное, понятие прокурор, используемое в этом Кодексе, имеет следующее значение: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1).

Полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (ч. 5).

По смыслу положений статей 37 и 124 УПК РФ жалобу на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 ст.124 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что Горбатенко В.Ф.дата обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору <адрес>Шибкову О.Н.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих распоряжений прокурора <адрес>Шибкова О.Н.:

№р от дата о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>, в том числе старшего помощника прокурора района Барабаш Д.И.

№р от дата о внесении изменений в распоряжение прокурора района от дата№ р «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», в котором имеется возложение обязанностей, в том числе на Докуто Е.Е., Каппушева К.А.

№р о внесении изменений в распоряжение прокурора района от дата№ р «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», в котором имеется возложение обязанностей, в том числе на Докуто Е.Е., Каппушева К.А.

Согласно распоряжению №р от дата о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>, прокурор <адрес>Шибков О.Н. оставил за собой, в том числе организацию работы по разрешению жалоб, заявлений и иных обращений, а также организацию работы помощников и старших помощников прокурора района по указанным направлениям деятельности.

Согласно представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии жалобы № в порядке ст.124 УПК РФ, поданной Горбатенко Е.В., следует, что резолюцией прокурора <адрес>Шибкова О.Н. вышеуказанная жалоба была передана для дальнейшего рассмотрения заместителю прокурора <адрес>Докуто Е.Е.

Согласно надлежащим образом заверенной копии распоряжения №р от дата о внесении изменений в распоряжение прокурора района от дата№ р «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>» на заместителя прокурора района Докуто Е.Е. возложено, в том числе организация разрешения и разрешение жалоб и заявлений по направлениям осуществления надзора, а также организация работы помощников и старших помощников прокурора района по указанным направлениям деятельности.

Согласно надлежащим образом заверенной копии распоряжения №р от дата о внесении изменений в распоряжение прокурора района от дата№ р «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>» на заместителя прокурора района Каппушева К.А. возложено, в том числе организация разрешения и разрешение жалоб и заявлений по направлениям осуществления надзора, а также организация работы помощников и старших помощников прокурора района по указанным направлениям деятельности.

Согласно резолюции заместителя прокурора <адрес>Докуто Е.Е., жалоба для ее разрешения по существу передана, в том числе старшему помощнику прокурора района Барабаш Д.И.

В соответствии с ходатайством о продлении срока проверки по жалобе от дата ст. помощника прокурора района Барабаш Д.И. согласованным с заместителем прокурора <адрес>Каппушевым К.А. усматривается, что срок рассмотрения жалобы Горбатенко Е.В. продлен до 10 суток.

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо с информацией о продлении срока рассмотрения жалобы за исх. № от дата, адресованное Горбатенко Е.В.дата для отправки в электронном виде.

Постановлением заместителя прокурора <адрес>Каппушевым К.А. от дата в удовлетворении жалобы Горбатенко В.Ф. было отказано

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо с информацией об отказе в удовлетворении жалобы за исх. № от дата, адресованное Горбатенко Е.В.дата для отправки в электронном виде, где исполнителем данного письма указан Барабаш Д.И.

Согласно скриншоту отправленных сообщений, представленному помощником прокурора <адрес>, истцу на его электронную почту датадата направлено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы и сообщение о продлении срока рассмотрении жалобы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что данные документы (постановление заместителя прокурора <адрес>Каппушевым К.А. от дата и информация о продлении срока рассмотрения жалобы за исх. №ж-2019 от дата) были повторно направлены в адрес административного истца дата.

Также предъявление административных исковых требований к административному ответчику - исполняющему обязанности прокурора <адрес>Орлову В.В. о признании его бездействий незаконным, выразившегося в нарушении требований ст. 124 УПК РФ, незамедлительном не уведомлении о продлении срока рассмотрения жалобы и не направлении заявителю с сопроводительным письмом копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент подачи и рассмотрения жалобы административного истца дата в порядке ст. 124 УПК РФ, обязанности прокурора <адрес> исполнял должностное лицо - Шибков О.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами - исполняющим обязанности прокурора <адрес>Орловым В.В., заместителем прокурора <адрес>Докуто Е.Е., заместителем прокурора <адрес>Каппушевым К.А., старшим помощником прокурора района Барабаш Д.И. были в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязанности по распределению и рассмотрению жалобы Горбатенко Е.В. согласно Федеральному закону от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", распоряжению «О распределению обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>» и внесенным к нему изменениям и т.д., с вынесением соответствующих постановлений. Со стороны должностных лиц прокуратуры факта незаконного бездействия не установлено, а субъективное мнение административного истца о нарушении его прав по его оценке, и не рассмотрению жалобы не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействий), права административного истца восстановлены путем получения постановления от дата и сообщения о продлении срока рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Горбатенко В.Ф. не установлено.

Разрешая ходатайство представителей административного истца о признании недопустимым доказательством по настоящему делу сопроводительного письма от дата№, подписанного Каппушевым К.А., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дата, сообщения о продлении срока рассмотрения жалобы от дата№ подписанного Барабашом Д.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сопроводительное письмо от дата 315ж-2019, подписанное Каппушевым К.А., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от дата, сообщение о продлении срока рассмотрения жалобы от дата№ж-2019, подписанное Барабаш Д.И., проверены судом на относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Сам факт неполучения данных документов, на основании материалов дела и послужил основанием для подачи административным истцом данного искового заявления, но это не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Горьатенко к старшему помощнику прокурора <адрес>Барабаш Д.И., исполняющему обязанности прокурора <адрес>Орлову В.В., заместителям прокурора <адрес>Докуто Е.Е., Каппушеву К.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований ст. 124 УПК РФ, незамедлительном не уведомлении о продлении срока рассмотрения жалобы и не направлении заявителю с сопроводительным письмом копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев