Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Скрябине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты>. ФИО5<данные изъяты>ФИО2 об оспаривании действий начальника <данные изъяты>. ФИО5, связанных с проведением административного расследования и необеспечением предметами вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным проведенное административное расследование по факту отсутствия его вещевого аттестата;

- признать незаконным приказ <данные изъяты>. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, в части зачисления его на вещевое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника <данные изъяты>ФИО5 издать приказ о зачислении его на вещевое обеспечение с 2013 года и обеспечить его вещевым имуществом по нормам с января 2013 года.

В обоснование изложенных требований ФИО2 в своем административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании утвержденного начальником <данные изъяты>. ФИО5 административного расследования он оспариваемым приказом этого же должностного лица зачислен на вещевое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием обращения в суд. Далее он указал, что в нарушение требований действующего законодательства административное расследование было окончено спустя 11 месяцев с момента подачи им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его вещевого аттестата и в ходе названного расследования с него каких-либо объяснений не отбиралось. Кроме того, по его мнению, административное расследование проходилось формально и в результате его проведения место нахождения вещевого аттестата установлено не было, равно, как и не была установлена его вина в утрате данного аттестата и преднамеренной не постановке на вещевое обеспечение.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл и о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания начальника <данные изъяты>. ФИО5ФИО6 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. При этом в ранее в поданных в суд письменных возражениях она требования ФИО2 не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обратился к ее доверителю с рапортом, в котором уведомил об отсутствии у него вещевого аттестата, а также просил направить запросы в его предыдущие места службы о наличии в них указанного аттестата. Однако, несмотря на направленные запросы, установить место нахождение аттестата не представилось возможным. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, начальником <данные изъяты>. ФИО5 было принято решение о проведении соответствующего административного расследования, по результатам которого и был издан оспариваемый приказ о зачислении ФИО2 на вещевое обеспечение с даты подачи приведенного выше рапорта - с ДД.ММ.ГГГГ. Также она указала, что административный истец был обязан самостоятельно забрать свой вещевой аттестат и представить его в вещевую службу по новому месту службы, чего им сделано не было. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была направлена выписка из оспариваемого приказа и копия заключения по материалам административного расследования, то им уважительных причин пропущен, установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец уведомил начальника <данные изъяты>. ФИО5 об отсутствии у него вещевого аттестата, а также просил направить запросы в его предыдущие места службы о наличии в них указанного аттестата.

Согласно копии заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником <данные изъяты>. ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ФИО2, проходивший военную службу в <данные изъяты>. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ был зачислен в списки личного состава академии, поскольку в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в 2011 году <данные изъяты>. ФИО5. При этом административный истец прибыв к указанному новому месту военной службы свой вещевой аттестат для постановки на соответствующее обеспечение не представлял, а уведомил начальника академии об его отсутствии лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи этим начальнику <данные изъяты>. ФИО5 было рекомендовано зачисления ФИО2 на вещевое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа <данные изъяты>. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что ФИО2 зачислен его на вещевое обеспечение академии с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что <данные изъяты>ФИО2, уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава академии и всех видов обеспечения.

Копиями вступивших в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты>ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа начальника <данные изъяты>. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его из списков личного состава части, признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты>. ФИО5, связанного с не обеспечением его вещевым имуществом и не направлением его на профессиональную переподготовку и возложении обязанности на начальника <данные изъяты> по изданию приказа об исключении его из списков личного состава части, после обеспечения всеми видами довольствия и начала прохождения профессиональной переподготовки, было отказано. При этом судом первой инстанции было установлено, что административный истец лишь ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился к начальнику <данные изъяты>. ФИО5 с рапортом, в котором указал на отсутствие у него вещевого аттестата. В связи с этим начальником академии в 2017 году, а в последствии и в 2018 году направлялись запросы по предыдущему месту его военной службы, которое он указал в своем рапорте, а также предприняты другие меры для установления его местонахождения. На основании рапорта начальника вещевой службы и распоряжения начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование, по результатам которого установить местонахождение его вещевого аттестата не удалось. В связи с чем, ФИО2 на основании приказа начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии <данные изъяты> Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ зачислен на вещевое обеспечение в Академию с ДД.ММ.ГГГГ, как полностью обеспеченный вещевым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п.п. 28, 31 и 33 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – до 18 сентября 2017 года), зачисление военнослужащих на вещевое обеспечение производится на основании аттестата военнослужащего и приказа командира воинской части.

В случае прибытия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (далее - военнослужащий по контракту), без аттестата военнослужащего вещевым имуществом личного пользования он не обеспечивается до его представления. Инвентарное вещевое имущество, положенное военнослужащему по контракту по соответствующим нормам снабжения, выдается на основании приказа командира воинской части.

При невозможности представления аттестата военнослужащего военнослужащий по контракту (при ликвидации воинской части, в которой он ранее проходил военную службу, или невозможности получения им учетных данных от воинской части, где он находился на вещевом обеспечении) принимается на вещевое обеспечение на основании приказа командира воинской части и акта о приемке материалов как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения.

Акт о приемке материалов подписывается военнослужащим по контракту, членами комиссии воинской части и утверждается командиром воинской части.

При этом военнослужащие снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестата военнослужащего. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдается.

Аналогичные требования постановки военнослужащих на вещевое обеспечение содержат и положения действующего с 19 сентября 2017 года Приказа Министра обороны РФ «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» от 14 августа 2017 года № 500.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в январе 2011 года прибыл к новому месту военной службы в <данные изъяты>. ФИО5, где был зачислен в списки личного состава. Однако, вопреки приведенным выше требованиям п.п. 28, 31 и 33 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» от ДД.ММ.ГГГГ№, он на вещевое обеспечение по новому месту службы не становился, а обратился к начальнику названной академии с рапортом об отсутствии у него вещевого аттестата лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим начальник <данные изъяты>ФИО5 после направления соответствующих запросов в предыдущие места службы ФИО2, а также после проведения административного расследования, в ходе которого установить место нахождения аттестата не представилось возможным, принял решение о постановке административного истца на вещевое обеспечение с указанной даты его надлежащего обращения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что принятию решения соответствующим должностным лицом о простановке военнослужащего на вещевое обеспечение по новому месту военной службы должно предшествовать его надлежащее обращение по этому вопросу и предъявление вещевого аттестата, суд приходит к выводе о том, что начальник <данные изъяты>. ФИО5, издавая оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также, назначая проведение административного расследования, действовал в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав административного истца не нарушил.

В силу изложенного суд находит требования ФИО2:

- признать незаконным приказ начальника <данные изъяты>. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, в части зачисления его на вещевое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника <данные изъяты>ФИО5 издать приказ о зачислении его на вещевое обеспечение с 2013 года и обеспечить его вещевым имуществом по нормам с января 2013 года, неподлежащими удовлетворению, а его выше приведенные доводы в обоснование своей позиции - несостоятельными.

Что же качается ссылок административного истца на то, что административное расследование было окончено спустя 11 месяцев с момента подачи им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе названного расследования с него каких-либо объяснений не отбиралось и нахождение его вещевого аттестата установлено не было, то суд находит их несостоятельными, поскольку все они в данном случае носят технический характер и на законность оспариваемых действий начальника <данные изъяты>. ФИО5 не влияют.

Поскольку административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 и 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении бывшего <данные изъяты>. ФИО5<данные изъяты>ФИО2 об оспаривании действий начальника <данные изъяты>. ФИО5, связанных с проведением административного расследования и необеспечением предметами вещевого имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись