Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Коваленко А.И., с участием административного истца Даниленкова С.Р., при секретаре Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» Даниленкова С.Р., об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области»), связанных с отказом в оплате командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, Даниленков обратился в военный суд с заявлением, в котором, просит:

- признать действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», связанные с отказом в оплате командировочных расходов незаконными;

- обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, произвести выплату административному истцу командировочных расходов (суточных) за период с «дата» по «дата» в размере «данные изъяты» рублей в сутки, без учета ранее выплаченных ему суточных расходов в размере «данные изъяты» рублей, и расходов по проезду к месту командировки и обратно в размере «данные изъяты» рубля «данные изяты» копеек;

- взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» процессуальные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере «данные изъяты» рублей.

В обоснование своих требований административный истец в заявлении указал, что проходил военную службу по контракту в должности «данные изъяты» авиации ТОФ. На основании директивы начальника Генерального штаба ВС РФ № «данные изъяты» от «дата» его должность была сокращена, в связи с чем он был зачислен в распоряжение командира войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в п. «данные изъяты» Иркутской области. В соответствии с приказом командира войсковой части «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата» он был направлен в командировку в войсковую часть «данные изъяты», расположенную в п. «данные изъяты» Хабаровского края для обеспечения охраны авиационной техники сроком на 30 суток. На основании телеграмм командующего «данные изъяты» данная командировка ежемесячно продлевалась на 30 суток, что подтверждается выписками из приказа командира войсковой части «данные изъяты», отметками в командировочном удостоверении. Находясь в длительной командировке с «дата» по «дата» истец безвыездно находился на территории п. N на довольствии в войсковой части «данные изъяты» не состоял, проживал в благоустроенной квартире, предоставленной администрацией поселка по договору коммерческого найма. Прибыв в расположение войсковой части «данные изъяты», по окончании командировки им был оформлен авансовый отчет и направлен в ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» для производства выплаты командировочных расходов, однако должностным лицом «дата» были оплачены суточные расходы в пути в сумме «данные изъяты» рублей, а также проезд к месту командировки и обратно в сумме «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек. Возместить суточные расходы за весь период нахождения в командировке, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» отказался, ссылаясь на то, что военнослужащим, имеющим по условиям сообщения возможность ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, суточные расходы не возмещаются. Считает действия должностного лица незаконными, нарушающими его права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством, в связи с тем, что у него отсутствовала возможность возвращения к месту проживания и прохождения военной службы. На основании изложенного просит суд признать действия административного ответчика незаконными, обязав его возместить командировочные расходы за период нахождения в длительной командировке в п.N.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» Бохна Р.С., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не обратился с заявлением об отложении дела. В своих письменных возражениях, против удовлетворения требований административного истца, указал, что административный истец, находясь с «дата» по «дата» в командировке в войсковой части «данные изъяты» п. N, с «дата» по «дата» был зарегистрирован и проживал совместно с семьей в квартире, расположенной по адресу: «данные изъяты». В данном жилом помещении Даниленков проживал до зачисления его в распоряжение командира войсковой части «данные изъяты» и направления его в командировку. В соответствии с п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, военнослужащим, имеющим по условиям сообщения возможность ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, суточные расходы не возмещаются. На основании изложенного требования истца не признал, в удовлетворении заявления просил суд отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Командир войсковой части «данные изъяты» (его представитель) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, не обратились с заявлением об отложении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ военный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается копией послужного списка, Даниленков проходил военную службу по контракту в должности «данные изъяты» «данные изъяты» ТОФ, дислоцированной в п. N. В период прохождения военной службы в п. N, истец проживал в благоустроенной квартире, расположенной по адресу: «данные изъяты», совместно со своей семьей.

В соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ № «данные изъяты» от «дата» в ходе проведенных организационно-штатных мероприятий его должность была сокращена. Личный состав был зачислен в распоряжение командира войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в п. «данные изъяты» Иркутской области, однако часть материальных средств, имущества, зданий и авиационной техники осталась в расположении войсковой части «данные изъяты» на аэродроме «данные изъяты».

После проведенных ОШМ, Даниленков убыл к новому месту службы в п. «данные изъяты» Иркутской области, где по месту службы не регистрировался, временно проживал в общежитии.

Вместе с тем, семья осталась проживать в вышеуказанном жилом помещении в п. N, так как супруга работала в войсковой части в п. N, а сын проходил обучение в школе, находящейся в указанном населенном пункте.

Во исполнение директивы командующего «данные изъяты» «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата» командиром войсковой части «данные изъяты» был издан приказ № «данные изъяты» от «дата», в соответствии с которым, Даниленков в составе нештатной группы охраны, в количестве 18 военнослужащих, был направлен в войсковую часть «данные изъяты» п. N для организации охраны авиационной техники войсковой части «данные изъяты», сроком на 30 суток с «дата» по «дата».

Согласно копий авиа и железнодорожного билетов, а также отметок в командировочном удостоверении № «данные изъяты» от «дата», «дата» Даниленков выбыл из войсковой части «данные изъяты», а «дата» прибыл в войсковую часть «данные изъяты» п. N. При этом отметка о прибытии в войсковую часть «данные изъяты», удостоверена печатью войсковой части «данные изъяты».

В последующем указанная командировка на основании телеграмм командующего «данные изъяты» ежемесячно продлевалась, во исполнение которых, командиром войсковой части «данные изъяты» издавались соответствующие приказы по строевой части.

В судебном заседании Даниленков пояснил, что по прибытию «дата» в командировку в войсковую часть «данные изъяты» и до ее окончания в «дата», он продолжил проживать совместно со своей семьей в ранее занимаемой им по договору социального найма квартире.

В соответствии с договором коммерческого найма № «данные изъяты» от «дата», на основании распоряжения главы администрации п. N «данные изъяты» от «дата», административному истцу и членам его семьи предоставлена для использования в целях проживания благоустроенная квартира, расположенная по адресу: п. «данные изъяты», сроком на три года с «дата» по «дата».

На основании договора коммерческого найма жилого помещения № «дата» от «дата», срок найма вышеуказанной квартиры продлен главной администрации п. N до «дата».

Согласно свидетельства № «данные изъяты», выданного «дата» начальником отделения УФМС России по «данные изъяты» на основании заявления Даниленкова С.Р. от «дата»., последний зарегистрирован по месту пребывания по адресу: п. «данные изъяты», сроком на три года с «дата» по «дата».

В соответствии с копией заявления Даниленкова от «дата», отделением УФМС России по «данные изъяты» «дата» ему выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания № «данные изъяты», на основании которой, регистрация по вышеуказанному адресу продлена до «дата».

Со слов административного истца, в судебном заседании установлено, что по прибытию в командировку в войсковую часть «данные изъяты» на котловое довольствие он не ставился, что подтверждается справкой войсковой части «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата», подчинялся фактически командиру указанной части, на основании приказов которого, заступал в суточные наряды по охране авиационной техники, принадлежащей войсковой части «дата».

Факт подчинения Даниленкова командиру войсковой части «данные изъяты» подтверждается копиями телеграмм командующего «данные изъяты», в соответствии с которыми, последним пунктом указано на необходимость подчинения личного состава, прибывшего для охраны авиационной техники, командиру войсковой части «данные изъяты».

Выпиской из приказа командира войсковой части «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата», установлено, что «данные изъяты» Даниленков С.Р. полагается прибывшим из служебной командировки из войсковой части «данные изъяты» гарнизона «данные изъяты».

Кроме этого, об окончании служебной командировки и прибытии в войсковую часть «данные изъяты», свидетельствует и отметка в командировочном удостоверении № «данные изъяты» от «дата», заверенная печатью командира части.

По прибытию в войсковую часть «данные изъяты» Даниленковым был составлен авансовый отчет № «данные изъяты» и «дата» направлен в ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» для возмещения ему командировочных расходов, выраженных в оплате суточных расходов за период с «дата» по «дата», а также расходов по проезду к месту командировки и обратно.

«дата» начальником ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» Даниленкову было направлено сообщение № «данные изъяты», в соответствии с которым, к выплате подлежат лишь суточные в пути в размере «данные изъяты» рублей, а также расходы, связанные с проездом в командировку и обратно в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек. В оплате суточных расходов за весь период нахождения в п. N ему отказано, в связи с тем, что он имел по условиям сообщения возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

В соответствии с копией выписки из приказа командующего «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата» «данные изъяты» Даниленков С.Р. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата» Даниленков, досрочно уволенный с военной службы, «дата» исключен из списков личного состава части. Указанные приказы должностных лиц административным истцом не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 138, ч.ч.1, 8 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск указанного срока может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления, без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

Так, в ходе разбирательства дела было установлено, что истец, находящийся в распоряжении командира войсковой части «данные изъяты», с «дата» по «дата» командованием войсковой части был направлен в служебную командировку.

Согласно, как ранее действующему законодательству, так и действующему в настоящее время, в частности, постановлению Правительства Российской Федерации № «данные изъяты» от «дата» «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (с изменениями и дополнениями), Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 г., суточные расходы возмещаются теми организациями, которые направляют работника в служебную командировку.

Таким образом, командир войсковой части «данные изъяты», будучи должностным лицом, обязан был предпринять необходимые меры, направленные на обеспечение Даниленкова, находящегося в служебной командировке, командировочными расходами.

Вместе с тем, разрешая данное административное дело, судом установлено следующее.

Командировка, в которую Даниленков был «данные изъяты» направлен командиром войсковой части «данные изъяты» сроком на 30 суток, в последующем, на основании телеграмм командующего «данные изъяты», ежемесячно продлевалась, во исполнение которых, командиром указанной войсковой части издавались соответствующие приказы по строевой части.

При этом, о том, что при направлении в командировку и нахождении в ней Даниленкову должны выплачивать суточные расходы, последний знал, равно, как, и о телеграммах командующего «данные изъяты» о продлении командировки и соответствующих приказах командира части, регламентирующих порядок обеспечения суточными расходами. Однако неполучая указанных средств, бездействовал, ни к командиру, ни к начальнику ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» с соответствующими заявлениями не обращался.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим административным истцом, по прибытию Даниленкова после длительной командировки «дата» в войсковую часть «дата» из войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в п. N, командировочные расходы ему перечислены не были. За копиями документов, необходимых для составления авансового отчета для возмещения командировочных расходов, истец обратился к командиру «данные изъяты», однако истребуемые документы были представлены должностным лицом Даниленкову более чем через 3 месяца после его обращения к командованию. При этом бездействие командира войсковой части, выраженное в непредставлении указанных документов, Даниленковым в судебном порядке обжаловано не было.

В судебном заседании Даниленков пояснил, что после сбора необходимых документов, в адрес ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» им был направлен авансовый отчет, который неоднократно ему возвращался для устранения недостатков.

Кроме того, в суде истец указал, что для реализации своих прав на оплату командировочных расходов, он обратился с коллективным заявлением в военную прокуратуру, после проведенной проверки которой, «дата» на банковскую карту Даниленкова были перечислены суточные в пути в размере «данные изъяты» рублей, а также расходы, связанные с проездом в командировку и обратно, в размере «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек, указанные выплаты истец не оспаривает. При этом, понимая, что сумма, компенсированная ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» была гораздо меньше той, которую он требовал за нахождение в длительной командировке, Даниленков в этот же день обратился по телефону в УФО, где ему пояснили, что в возмещении суточных расходов отказано.

Таким образом, о нарушении своих прав, в части отказа в выплате суточных расходов, Даниленкову стало известно еще «дата», однако право на судебную защиту вплоть до исключения из списков личного состава части Даниленковым реализовано не было. С исковым заявлением в военный суд последний обратился только «дата», за истечением трех месячного срока, установленного Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. По административным делам об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, а также иные факты, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Доказательств того, что указанный выше срок заявитель пропустил по уважительным причинам, в суд не представлено. Доводы Даниленкова о длительном получении от командира части документов, обращение в прокуратуру, основанием для восстановления пропущенного срока, не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют уважительные причины на восстановление пропущенного срока для обжалования вышеуказанных действий должностного лица в суде, а в удовлетворении заявления, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, надлежит отказать.

В связи с тем, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то на основании ст.ст. 111, 112 КАС РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, также не подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления «данные изъяты» Даниленкова С.Р. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области», связанных с отказом в оплате командировочных расходов, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В удовлетворении требования Даниленкова Сергея Романовича о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области» процессуальных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере «данные изъяты» рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 20 февраля 2016 года.

Решение подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте Советско – Гаванского гарнизонного военного суда: http://s-gavanskygvs.hbr@sudrf.ru, в течение суток со дня составления мотивированного решения.

Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председатель Советско-Гаванского

гарнизонного военного суда А.И. Коваленко