Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, гражданина республики Узбекистан, к Главному Управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Установил:

Решением Управления по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от 21 декабря 2016г. гражданину республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГрождения был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до 18.11.2019г. со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности.

В настоящее время гражданин республики Узбекистан ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Главного Управления внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2016г. о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п/п 4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение последних 3-х лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО4 указал, что он не имеет нарушений миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд в РФ. Также он указывал, что данное решение нарушает его права, в том числе, на уважение его частной и семейной жизни, поскольку он проживает на территории Российской Федерации со своей супругой, гражданкой Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения и имеет двоих несовершеннолетних детей-граждан Российской Федерации, а именно ФИО2ДД.ММ.ГГГГрождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых он установил свое отцовство в 2011 и 2014годах. В этой связи вынесенное в отношении его решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию создает реальную угрозу распада его благополучной российской семьи и поддержанию семейных полноценных отношений.

В судебном заседании представитель административного истца- адвокат Трикуль П.С., действующий также по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Суду были представлены копии оспариваемого решения, а также два постановлений от 30.11.2016г. и от 07.11.2016г. о совершении ФИО5 <данные изъяты> на территории Российской Федерации административных правонарушений и привлечении его по постановлению от 07.11.2016г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению от 30.11.2016г. в виде штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных ответчиком материалов следует, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2016года ФИО5 <данные изъяты>, гражданину республики Узбекистан, не разрешен въезд в РФ сроком до 18.11.2019 года на основании п/п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным в течение 3-х лет привлечением ФИО6 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в Решении указано, что в соответствии с постановлением от 30.11.2016 он был привлечен по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400руб. и по постановлению от 07.11.2016г. привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 1500руб.).

В соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд также учитывает, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, поэтому суды, не должны ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016г. указано, что определяющее значение при принятии решения имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, в ней также указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт привлечения административного истца ФИО5 <данные изъяты> к административной ответственности по двум указанным в решении административным правонарушениям представитель административного истца в суде не оспаривает, и они также подтверждаются представленными суду постановлениями о привлечении истца к административной ответственности от 30.11.2016 по ст.12.12 ч.2КоАП РФ с наложением штрафа в размере 400руб. и по постановлению от 07.11.2016г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500руб.

Суд не оспаривает, что у административного ответчика были формальные основания для принятия оспариваемого решения от 21.12.2016г. в силу вышеуказанных норм Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что данное решение было принято формально, т.е. без учета имеющихся существенных фактических обстоятельств, что указывает на то, что решения является незаконным и подлежит отмене.

Так, из представленных суду материалов дела следует, что административный истец ФИО4 уже длительное время, а именно более 11-ти лет, проживает на территории Российской Федерации, а сейчас он имеет семью (жену ФИО1, гражданку РФ, с которой с 27.02.2015г. он состоит в зарегистрированном браке, и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГрождения, граждан РФ, в отношении которых установлено его отцовство, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства, выданными 22.11.2011г. и от 17.12.2014г. в *.

Представитель административного истца-адвокат Трикуль П.С. при даче объяснений пояснил в суде о том, что ФИО5 <данные изъяты> действительно допустил нарушение административного законодательства, но в содеянном он раскаялся и обязуется в последующем закон не нарушать, он просил отменить запрет на въезд и не разлучать истца с семьей, дать возможность быть им вместе Сейчас истец не может заняться оформлением необходимых разрешительных документов для проживания с семьей в РФ из-за запрета на въезд, но он имеет востребованную специальность и возможность в дальнейшем трудоустроиться в Санкт-Петербурге, чтобы помогать семье.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение административного ответчика является незаконным и подлежащим отмене несмотря на наличие у ответчика формальных оснований для его принятия, но вынесенное решение напрямую нарушает не только права административного истца, но и права его жены, гражданки Российской Федерации, и двоих малолетних детей-граждан Российской Федерации, поэтому суд не может признать их необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Помимо этого, суд считает необходимым учесть положения ст.8 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», где указано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (ч.1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. № 55-0).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При вынесении решения суд принимает во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства проживания истца на территории Российской Федерации вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что применение к истцу запрета является вынужденной крайней мерой, принятие данного решения лишает истца возможности не только видеться с женой и двумя малолетними детьми, работать на территории РФ и содержать семью, но также оспариваемое истцом решение представляет собой серьезное и чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, потому подлежит признанию его незаконным, учитывая также, что характер совершенных им административных правонарушений не представляет большой общественной опасности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2016года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГрождения, признать незаконным и его отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова З.С.