Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., с участием помощника прокурора Быковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ПКФ «Палникс», ООО «Красная горка», ИП Потапова Владимира Петровича, ИП Калицкого Анатолия Владимировича, ИП Николаева Александра Валентиновича к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим в части нормативно-правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Подкорытова Н.В. обратился в суд с указанным административным заявлением. Просила признать недействующими в полном объеме со дня их принятия:

- Постановление № 639 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.03.2015 года;

- Постановление № 2545 от 26.12.2017 года «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 года № 639 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

- Постановление № 499 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 — 2018 годы» от 11.03.2016 года,

- Постановление № 2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 — 2018 годы» от 29.11.2016 года.

В обоснование требований указано на то, что оспариваемые постановления не соответствуют Законодательству Российской Федерации, Приказу Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития Торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", Письму Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с "Методическими рекомендациями по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации" со дня их принятия.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях. В обоснование возражений указала на то, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур. Оспариваемое Постановление не является актом изъятия, не разрешает вопросы о правах заявителя. И основанием для лишения его прав на объект недвижимости. Администрация вправе устанавливать красные линии в обозначенных пределах, планируемые линии сами по себе не нарушают права заявителя и не лишают его права собственности. Установленные оспариваемыми Постановлениями критерии противоречат правилам, содержащимся нормативно-правовых актах большей юридической силы. 09.06.2016 административный истец отправил заявку на размещение нестационарного торгового объекта, ответом администрации истцу было отказано во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы, исходя из критериев, утвержденных Постановлением администрации от 11.03.2016 № 499. Постановления № 639 и 2366 приняты администрацией в соответствии с незаконным Постановлением № 499. Принятие оспариваемых постановлений и отказ на основании данных постановлений во включении в схему, нарушает права и законные интересы истца. Также не согласен с установлением срока подачи предложений.

Представитель административного ответчика в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что нормативные акты приняты уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренных процедур, критерии соответствуют действующему законодательству. Постановление в части установления критериев на настоящий момент отменено,права истца не нарушаются. Об утверждении и разработке схем права истца не нарушают, сам отказ во включении не оспорен, указанными постановлениями утверждены схемы в отношении иных объектов, принадлежащих другим лицам, права которых будут нарушены в случае отмены постановлений об утверждении схемы размещения, истец не лишен права обратиться с требованиями о включении его в схему.

Прокурор в заключении указал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в части признания не действующим Постановления № 499 и приложения к нему, которым утверждены критерии, в данной части требования подлежат прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела оно отменено административным ответчиком. В остальной части Постановления № 499 требования удовлетворению не подлежат (расписан порядок подготовки), не доказано каким актам оно противоречит в полном объеме. Постановление № 639 (в том числе в редакции Постановления № 2545), об отмене которого истцом заявлено в полном объеме, объеме нормативным актам не противоречит. Относительно установленного двухмесячного срока подачи предложений необходимо отказать, поскольку такой срок является необходимым и целесообразным, соответствует Постановлению Правительства Свердловской области № 295.

С учетом мнения участников процесса, суд определил разрешить административное дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административным ответчиком были приняты следующие Постановления:

Постановление № 639 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.03.2015 года;

Постановление № 2545 от 26.12.2017 года «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 года № 639 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

Постановление № 499 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 — 2018 годы» от 11.03.2016 года,

Постановление № 2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 — 2018 годы» от 29.11.2016 года.

Постановления приняты уполномоченным лицом, порядок принятия соблюден.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2018 № 1264 признаны утратившими силу п. 1 Постановления от 11.03.2016 № 499 и приложение к постановлению. Критерии включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы"

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 09.06.2016 ИП Подкорытова Н.В. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории МО «г. Екатеринбург» на 2017-2018 годы места размещения нестационарного объекта: киоск «Овощи-фрукты», площадью 8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответом от 16.06.2016 истцу сообщено об отказе во включении в схему по причине не соответствия критериям, утвержденным Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2016 № 499.

Таким образом, оспариваемое Постановление было применено в отношении административного истца, в связи с чем нарушены его права, и его отмена в период рассмотрения административного дела не может служить основанием для прекращения производства по административному делу.

При этом суд находит требования подлежащими удовлетворению в части признания недействующими с момента принятия п. 1 Постановления от 11.03.2016 № 499 и приложения к Постановлению; абз. 2, 3 п. 16, абз. 2 п. 52 Постановления от 12.03.2015 № 639 в части содержания оснований для отказа в принятии предложений при несоответствии критериям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.08.2017 № 15/2016 установлены нарушения администрацией действующего законодательства путем принятия Постановлений № 499 утвердившего критерии, и Постановления № 639, утвердившего регламент, содержащие основания для отказа в принятии предложений при несоответствии данным критериям.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, по делу по иску Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным решения – отказано.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга ст. 15 Закона о торговой деятельности, выразившегося в принятии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2016 N 499 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018", утвердившего "Критерии включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 N 639, утвердившего Административный регламент исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", абзацы 2 и 3 пункта 16, абзац 2 пункта 52 которого в нарушение ст. ст. 10, 15 Закона о торговой деятельности, ст. ст. 30, 36, 48 ГрК РФ, пунктов 2, 6, 8, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 42, 43 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.10.2010 N 1826-ПП) содержат основания для отказа в принятии предложений при несоответствии данным критериям.

Принятие Администрацией города Екатеринбурга постановлений, не соответствующих приведенным выше требованиям закона свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами, закрепленного в ст. 15 Закона об основах регулирования торговой деятельности.

Оснований для признания указанных постановлений в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для признания недействующим Постановления № 2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 — 2018 годы» от 29.11.2016 года, отсутствуют, истцом выбран неправильный способ защиты права. Административный истец не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями о включении объекта в схему размещения нестационарных объектов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП Подкорытовой Наталии Викторовны к администрации г. Екатеринбурга о признании нормативно-правовых актов недействующими удовлетворить частично.

Признать недействующими с момента принятия п. 1 Постановления № 499 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 — 2018 годы» от 11.03.2016 года,и приложение к указанному Постановлению; абз. 2,3 п. 16, абз. 2 п. 52 Постановление № 639 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.03.2015 годав части содержания оснований для отказа в принятии предложений при несоответствии критериям.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: