Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов ФИО1 ФИО9., ФИО3 ФИО10 представителя заинтересованного лица «ТСЖ Павлодарская 48А» действующей по доверенности без номера от 01.17.2017 года сроком до ДД.ММ.ГГГГФИО5,

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО3 ФИО14 и ФИО1 ФИО15., после уточнения требований, предъявили к Администрации города Екатеринбурга административное исковое заявление о признании недействующим Постановление Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: улица ФИО4 – улица Походная – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – ФИО4 – ФИО6» в части утверждения:

- проектного положения зоны многоэтажной жилой застройки на углу улиц Туристов – Павлодарского;

- проектного положения зоны многоэтажной жилой застройки на углу улиц Туристов-Павлодарского;

- местоположения границ образуемого земельного участка с условным номером 42 и его характеристик – площадь земельного участка, общая площадь квартир, очередь строительства (приложение № 6,7).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (часть 2 статьи 43).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов (часть 10 статьи 45).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 г. № 131-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» нормативы градостроительного проектирования, подготовленные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат утверждению в срок до 01.01.2015 года. Утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативы градостроительного проектирования подлежат приведению в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в срок до 1 января 2015 года. До дня утверждения нормативов градостроительного проектирования, подготовленных в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), или до дня внесения изменений в утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативы градостроительного проектирования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подготовка документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, документации по планировке территории осуществляется с учетом утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативов градостроительного проектирования.

Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 г. № 380-ПП, устанавливают расчетные показатели плотности населения квартала и числа машиномест для многоквартирной застройки, обеспечивающие благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Судебной экспертизой установлено, что, согласно НГПСО 1-2009.66, необходимое количество машиномест для постоянного хранения автомобилей многоквартирных домов № 1.7 по ГП, № № по <адрес> и <адрес> составляет 943 машиноместа (в том числе на жилой дом № 1.7 по ГП должно приходиться 264 машиноместа), тогда как предусмотрено только 195 машиномест в подземном паркинге около дома <адрес>. Необходимое количество машиномест для временного хранения автомобилей составляет 189 машиномест.

С учетом жилого <адрес>.7 по ГП плотность населения квартала в границах улиц Самолетной, Туристов, Павлодарской составит 466 чел./га, вместо нормативного показателя плотности населения по НГПСО 1-2009.66 равного 340 чел./га.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. заключение судебной экспертизы признано достоверным доказательством.

Исходя из значений численности населения, приведенных в таблице для расчета плотности населения в заключении экспертов по судебной строительной экспертизе, без учета жилого дома № 1.7 по ГП плотность населения квартала в границах улиц Самолетной, Туристов, Павлодарской составляет: (2 423 - 380) / 5,1978 = 393 чел./га, то есть превышает нормативный показатель плотности населения по НГПСО 1- 2009.66 равный 340 чел./га.

Таким образом, даже без жилого дома № 1.7 по ГП расчетные показатели плотности населения квартала и обеспеченности многоквартирных домов машиноместами для хранения автомобилей существенно отличаются от нормативных показателей, содержащихся в НГПСО 1-2009.66, обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Следовательно, планирование в квартале улиц Самолетная-Туристов- Павлодарская любого нового многоэтажного жилого дома недопустимо.

Местные нормативы градостроительного проектирования утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть после принятия оспариваемого постановления Администрации <адрес>№ в связи с чем, не могут быть применимы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок действия разрешения на строительство двухуровневого подземного паркинга на 195 машино-мест от 21.05.2014 г. № RU 66302000-4206, который должен был частично обеспечить уже построенные многоквартирные дома машиноместами для постоянного хранения автомобилей, но строительство которого так и не было начато.

Согласно ответу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление продления действия указанного разрешения на строительство, выданного ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в Министерство не поступало.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений у ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» осуществить строительство данного паркинга.

Таким образом, все построенные ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» многоэтажные дома жилого комплекса не обеспечены машиноместами для постоянного хранения автомобилей.

В пункте 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Однако в нарушение части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» границы и площадь земельного участка с условным номером 42 на чертеже межевания территории были сформированы не только исходя из размещения на нем завершаемого строительством многоквартирного <адрес>, но и предполагаемого строительства жилого дома № 1.7 по ГП. В этой связи, а также учитывая невозможность строительства новых жилых домов в квартале улиц Самолетная-Туристов-Павлодарская, земельный участок с условным номером 42 должен быть образован исключительно под завершаемым строительством многоквартирным домом № <адрес>. Впоследствии данный земельный участок как элемент общего имущества многоквартирного дома перейдет бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Оспариваемое постановление нарушает права административного истца ФИО3 ФИО16 на благоприятные условия проживания, так как проект планировки территории создает возможность осуществления нового многоэтажного жилищного строительства в утвержденных границах зоны многоэтажной жилой застройки, расположенной на углу улиц Туристов — Павлодарская, что ещё больше ухудшит и без того не соответствующие нормативным показатели плотности населения квартала и обеспеченности комплекса многоквартирных домов местами для хранения автомобилей.

Отсутствие в проекте межевания территории отдельного земельного участка, сформированного под многоквартирным домом № по <адрес>, в котором приобрел квартиру ФИО2, нарушает его право на приобретение доли в праве собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома.

Принадлежащий административному истцу ФИО1 ФИО17 жилой дом по ул. Туристов, 6-8 расположен в непосредственной близости от квартала улиц Самолетная-Туристов-Павлодарская (вдоль улицы Туристов, ограничивающей данный квартал). Необеспеченность комплекса построенных многоэтажных жилых домов паркингами создает ситуацию, когда улица Туристов используется владельцами квартир в этих домах в качестве места для постоянного хранения автомобилей. Автомобили оставляют на хранение вплотную к принадлежащему ФИО1 ФИО18. жилому дому. Утвержденный проект планировки территории создает возможность строительства в зоне многоэтажной жилой застройки, расположенной на углу улиц Туристов - Павлодарская, практически напротив принадлежащего ФИО1 ФИО19. жилого дома, ещё одного многоквартирного дома, что усугубит ситуацию с припаркованными на <адрес> автомобилями. Кроме того, утвержденные в проекте межевания территории границы и характеристики земельного участка с условным номером 42 (разрешенное использование - многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, многоэтажная жилая застройка, максимальная этажность - 26, общая площадь квартир - 33310 кв.м, очередь строительства - 2, 7) создают угрозу нарушения прав ФИО1 ФИО21. на благоприятные условия проживания, так как строительство многоквартирного дома с такой этажностью на углу улиц Туристов - Павлодарская в стесненных условиях для его размещения, а также учитывая необходимость соблюдения при его строительстве нормативного расстояния от существующего <адрес>, неизбежно приведет к нарушению инсоляции жилого дома по <адрес>

В судебном заседании административные истцы ФИО3 ФИО22. и ФИО1 ФИО23. административные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Павлодарская 48а» ФИО5 считал административные исковые требования подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> является 2-й очередью строительства жилого комплекса. В составе дома предусмотрен двухуровневый подземный паркинг. На кровле данного паркинга должны были размещаться спортивные площадки, площадки для игр детей, отдыха населения, озеленение территории, однако застройщиком строительство данного паркинга не произведено. <адрес> в <адрес> – многоквартирный, состоит из 233 квартир, на них приходится более 250 автомобилей, которые в настоящее время негде разместить. Дом лишен благоустроенной территории, отсутствует озеленение. В утвержденном плане застройки жилого комплекса отсутствуют решения по устройству ливневой канализации, предполагается, что самотеком стоки должны уйти в ливневую канализацию на ул. Самолетной в г. Екатеринбурге.

Представители заинтересованных лиц ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк», ООО «Техкомплект», ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», ТСЖ «Новый Уктус-1», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО24 дала заключение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в части иному нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу, а также установлено нарушение прав оспариваемым актом административных истцов.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

В части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов.

Согласно статье 3 Федерального Закона РФ от 05.05.2014 г. № 131-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» нормативы градостроительного проектирования, подготовленные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат утверждению в срок до 01.01.2015 года. Утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативы градостроительного проектирования подлежат приведению в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в срок до 1 января 2015 года. До дня утверждения нормативов градостроительного проектирования, подготовленных в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), или до дня внесения изменений в утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативы градостроительного проектирования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подготовка документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, документации по планировке территории осуществляется с учетом утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативов градостроительного проектирования.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО25. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО3 ФИО26 по договорам паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение - трехкомнатную <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Принадлежащие ФИО1 ФИО27. объекты недвижимости расположены в квартале улиц Туристов-Самолетной-Мраморской-Павлодарской, где сохраняется индивидуальная жилая застройка.

Многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором находится приобретенное ФИО3 ФИО28. жилое помещение, расположен в границах улиц Самолетной-Туристов-Павлодарской-Изобретателей (территория входит в квартал, ограниченный красными линиями улиц Самолетной, Туристов, Павлодарской), где осуществляется строительство комплекса многоэтажных жилых домов.

Оспариваемое Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 2687 от 29.09.2015 года об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории официально опубликовано 03.10.2015 года в газете «Вечерний Екатеринбург» выпуск № 182.

До проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории правообладателями объектов недвижимости, расположенных на данной территории, среди которых был ФИО1 ФИО29., было подано предложение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из проекта планировки территории многоэтажного жилого дома № 1.7 по ГП в связи с необеспеченностью даже уже существующих многоквартирных домов машино-местами для постоянного хранения автомобилей и превышением сверх нормативного показателя плотности застройки. Данное предложение было оглашено на публичных слушаниях.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний, состоявшихся 17.07.2015 года, с учетом поступивших предложений, замечаний и рекомендаций проект планировки и межевания территории подлежал корректировке (опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» от 31.07.2015 года, выпуск № 136).

ДД.ММ.ГГГГ Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга дан ответ №, согласно которому предложение об исключении из проекта планировки территории многоквартирного <адрес>.7 по ГП учтено, рекомендовано вернуть указанный проект планировки территории на доработку с учетом прозвучавших предложений (том 1, л.д. 119).

Из объяснений административного истца ФИО1 ФИО30 следует, что о Постановлении Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ он узнал из газеты «Вечерний Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом трехмесячный срок обжалования этого Постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находи, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями административными истцами не пропущен.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории ограниченной ориентирами: <адрес> зона - отвод железной дороги, шифр №), разработанный ОАО «Уралгражданпроект» в марте 2015 года, и проект межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – ФИО4 - ФИО6, шифр 20/15 ПМ, разработанный «ООО Брусника Инжиниринг и дизайн» в августе 2015 года (стр. 92-100 том 3, цветные чертежи стр. 40-45 том 6). В Приложении № к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ в экспликации земельных участков отсутствует участок для наземной 9-ти этажной стоянки. В проекте планировки шифр № на четной стороне <адрес> запроектирован паркинг под №, но в проекте межевания шифр 20/15 ПМ он отсутствует в связи с тем, что четная сторона <адрес> с расположенными на ней индивидуальными жилыми домами находится за границами проектирования. Учитывая, что разработанный ОАО «Уралгражданпроект» проект планировки территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – ФИО4 - ФИО6 утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, а в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ проекте межевания земельный участок для автостоянки по <адрес> отсутствует, проектная организация ООО «Архпроект» и ООО «ИЦ «Альфа-Промэк» в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно учитывали возможность размещения автотранспорта в наземной 9-ти этажной стоянке на 900 м/мест, расположенной на <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ на проектирование объекта «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Павлодарская в Чкаловском районе города Екатеринбурга», выданных Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, необходимо: «количество парковочных мест определить расчетом в соответствии с нормами НГПСО 1-2009.66 «Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области». Парковочные места в объеме, определенном расчетом, разместить в границах отведенного участка. Для постоянного хранения автомобилей максимально использовать подземное пространство земельного участка».

Согласно нормативам градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, действующих с 15.03.2010 года, расчетное число машино-мест в зависимости от типов жилых домов по уровню комфорта при застройке многоквартирными жилыми домами следует принимать не менее значений, приведенных в таблице 5.

По расчетам экспертов, произведенным согласно нормативам градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, и в соответствии с требованиями технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№.2-04/273 Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, необходимое количество машиномест для постоянного хранения автотранспорта жителей домов № по <адрес>, № «а» и № по <адрес> и проектируемого дома № 1.7 по ГП составляет 943 машиноместа, вместо предусмотренных 195 м/мест в подземном паркинге около дома по <адрес>. Необходимое количество машиномест для временного хранения составляет 189 м/мест.

Относительно размещения элементов благоустройства жилого <адрес>.7 по ГП за границами земельного участка, предназначенного для его строительства: на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования №, входящего в состав ГПЗУ (стр.80 том 2), указана зона допустимого размещения многоэтажного жилого дома (№.7 по ГП) и указаны границы земельного участка для его строительства. При изучении чертежей шифр 14-4.П-04ПЗУ листы 1,2,4,5 «Схема планировочной организации земельного участка» (стр. 39,41,42,43 том 3) установлено, что со стороны <адрес> и <адрес> граница благоустройства территории выходит за границы отведенного для строительства земельного участка, занимая территорию общего пользования. На территории общего пользования со стороны <адрес> предусмотрено устройство дорожек и газонов, а со стороны <адрес> запроектирован тротуар, парковка на 13 м/мест (поз. 10) для жилого <адрес>.7 по ГП, откос, укрепленный георешеткой, и забор. Мусорные контейнеры размещены на территории соседнего дома по <адрес>. Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№ выданные Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, предписывали (п.3,4,5), что все элементы благоустройства для жилого <адрес>.7 по ГП (тротуары, велодорожки, газоны, парковки для постоянного и временного хранения автотранспорта, мусорные контейнеры) разместить в границах отведенного земельного участка.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иными постройками. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, т.е. допустимо ограждение земельного участка. Но ограждение не должно выходит за пределы земельного участка, на котором размещен жилой дом.

Таким образом, размещение на землях общего пользования откосов, элементов благоустройства (тротуаров, парковок) проектируемого жилого <адрес>.7 по ГП за пределами границ земельного участка, предназначенного для строительства, является нарушением нормативных документов РФ, а именно Градостроительного Кодекса РФ и технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета благоустройства Администрации <адрес>.

Градостроительным планом земельного участка № № в <...> разработанным МБУ «Мастерская Генерального плана» г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (стр.77 том 2) определены границы земельного участка, отведенного под строительство, указана зона допустимого размещения подземного паркинга и зона допустимого размещения многоэтажного жилого дома (№.7 по ГП). В разделе 2 п.2.2.4. сказано, что ограждение земельного участка допустимо, но проект с указанием местоположения и типа ограждения необходимо согласовать с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Доказательств согласования ограждения суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны не заявляли.

Таким образом, предусмотренные проектной документацией на многоквартирный <адрес>.7 по ГП размещение откосов и элементов благоустройства (парковка №, забор со стороны <адрес>) на землях общего пользования за границами отведенного под строительство земельного участка не соответствуют требованиям ГПЗУ.

Согласно выводам судебных экспертов, в положительном заключении негосударственной экспертизы не вся информация является достоверной, при проектировании не выполнены требования: Градостроительного кодекса РФ, а именно, пункта 16 статьи 1 и пункта 1 статьи 48, Градостроительного плана земельного участка № № в <...> разработанного МБУ «Мастерская Генерального плана» г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, технических условий №.2-04/273 от ДД.ММ.ГГГГ Комитета благоустройства Администрации <адрес> (п.п. 1,3,4,5), технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МБУ «ВОИС», Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, действующих с ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения, допущенные при проектировании многоквартирного <адрес>.7 по ГП, приведут к ухудшению условий жизнедеятельности, нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном <адрес>, а также в индивидуальном жилом доме по <адрес> так как существующие многоэтажные жилые <адрес>, № и № «а» по <адрес> в <адрес> сейчас не обеспечены необходимыми парковочными местами для постоянного и временного хранения автотранспорта. На территории квартала около <адрес> в <адрес> предусмотрен только один подземный паркинг на 195 машиномест, а необходимое количество машиномест для постоянного хранения составляет 943 м/мест (в том числе для <адрес>.7 по ГП - 264 м/места). Необходимое количество машиномест для временного хранения автотранспорта для указанных четырех домов составляет 189 м/мест, из них 53 м/места для <адрес>.7 по ГП. Проектирование и строительство 9-ти этажной парковки по <адрес> относится к далекой перспективе и в ближайшие годы рассчитывать на нее нельзя. Поэтому отсутствие необходимого количества парковочных мест для постоянного и временного хранения автотранспорта значительно ухудшит условия жизни жильцов <адрес> в <адрес> и жильцов домов, расположенных по <адрес>, в том числе и <адрес>. Запроектированный открытый отвод поверхностных вод с территории <адрес>.7 по ГП в сторону <адрес> приведет к подтоплению индивидуального жилого дома и земельного участка по <адрес>8, учитывая существующие планировочные отметки дороги <адрес> и территории около индивидуального <адрес>. По результатам расчета инсоляции проектные решения многоквартирного <адрес>.7 по ГП не обеспечивают инсоляцию части жилого дома под № литер А1 по <адрес>8.

Таким образом, доводы административных истцов о нарушениях, допущенных при проектировании и проведении экспертизы проектной документации многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании судом установлено несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в части иному нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу, а также установлено нарушение оспариваемым актом прав административных истцов, следовательно, имеются основания для удовлетворения административного иска, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить.

Признать недействующим Постановление Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: улица <данные изъяты> в части утверждения:

- проектного положения зоны многоэтажной жилой застройки на углу улиц Туристов – Павлодарского;

- проектного положения зоны многоэтажной жилой застройки на углу улиц Туристов-Павлодарского;

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.