Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП, Управления ФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запросов в ЗАГС, налоговый орган и УФМС, все банки и иные кредитные организации; не вынесении в установленный законом срок постановления об удержании из пенсии должника и контроля исполнения; в несвоевременном перечислении денежных средств с депозита и направлении процессуальных документов в адрес взыскателя.

В обоснование требований в административном иске указано, что в Гаврилов-Ямский РОСП ФССП по Ярославской области 11.03.2021 года предъявлен исполнительный документ № 2.1-43/2021, выданный 21.01.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

25.03.2021 года в Гаврилов-Ямском РОСП ФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом, при подаче в суд заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области, начальника отделения-старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения о не согласии с требованиями.

Заинтересованное лицо – наследник после смерти ФИО13 - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2.1-43/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

После возбуждения исполнительного производства в период судебным приставом - исполнителем сделаны все необходимые запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки, государственные органы и иные кредитные организации в целях установления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – сводкой по исполнительному производства, реестром электронных запросов.

Из дела видно, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, применены все меры, предусмотренные статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа, сделаны запросы в поисках имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Вместе с тем, должник ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вступления в силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, последний значился умершим, не мог являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В связи со смертью должника и отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего правопреемника должника, правопреемника судебный пристав-исполнитель лишен возможности провести проверку имущественного положения по месту жительства должника либо его правопреемника, а также обратить взыскание на пенсию и иные доходы.

Денежных средств должника, достаточных для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства, не обнаружено. По данным ГИБДД МВД России по Ярославской области на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО12, наследственное дело после смерти ФИО13 было заведено и в нем имеются данные о принятии наследства ФИО5

До поступления в Гаврилов-Ямский РОСП ФССП по Ярославской области сведений о смерти ФИО13, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО13

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены все меры, предусмотренные статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа, в том числе, направлены запросы в поисках имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. В связи со смертью должника направлено заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нарушений прав взыскателя и требований закона по делу судом не установлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Виновного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 РОСП, Управления ФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко