Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семириковой Т. С. к администрации муниципального образования <адрес> о признании недействующим проекта планировки и проекта межевания на земельный участок, обязании внести изменения в проект планировки и проект межевания,

установил:

Семирикова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим проект планировки и проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на юго-востоке <адрес>, утвержденный постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в части размещения трансформаторной подстанции и контейнеров для мусора, в части организации автомобильной дороги и тротуара и обязать ответчика внести изменения в проект планировки и проект межевания.

В обоснование требований указала на то, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое в момент приобретения в 2019 году располагалось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В 2020 году администрация проводила кадастровые работы по уточнению границ вышеназванного участка, после которых часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено принадлежащее ей здание, оказался вырезанным и расположенным не на нем, а на землях общего пользования. На данный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который непосредственно примыкает к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, она заключила с администрацией договор аренды, а в согласовании предоставления земельного участка большей площадью (2 000 кв.м) ей было отказано. При проведении публичных слушаний про проекту планировки и проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку информация об их начале надлежащим образом не была размещена на сайте администрации. Кроме того, сама истец не знала о них, хотя полагает, что как арендатор соседнего земельного участка и собственник расположенного на нем строения должна была быть персонально приглашена на публичные слушания. Об утвержденном проекте межевания и планировки она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя. Помимо нарушений прав административного истца в части организации и проведения публичных слушаний, утвержденные проекты в части расположения определенных объектов также нарушают ее права. Это касается расположенной в непосредственной близости к принадлежащему ей нежилому зданию трансформаторной подстанции, контейнеров для мусора и автомобильной дороги.

В судебном заседании административный истец Семирикова Т.С. и ее представитель по доверенности Кем И.А. требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель также уточнила, что расположение трансформаторной подстанции является нарушением СП 42.13330.2011, а расположение автомобильной дороги – ФИО7 52398-2005 и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, полагала, что при утверждении оспариваемого постановления администрации муниципального образования вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ№ не учтено нахождение на земельном участке, непосредственно прилегающем и имеющем общую часть границы, объекта недвижимости (нежилого здания), принадлежащего Семириковой Т.С. на праве собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца препятствий для реализации ее прав на образование земельного участка, расположенного под зданием, его дальнейшие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования <адрес>ФИО4 в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражала против требований Семириковой Т.С., в обоснование указав на то, что сведения о проекте планировки и проекте межевания территории, а в дальнейшем и сами утвержденные проекты размещены на сайте администрации, а также в газете «Маяк», в связи с чем истец имела возможность о них узнать. В законодательстве Российской Федерации не установлена обязанность уведомлять непосредственно каждое лицо, которое может быть участником публичных слушаний и (или) общественных обсуждений.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, опросив специалиста, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с пунктами 3,26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами градостроительных отношений являются, в числе прочих, физические лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект планировки и межевания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на юго-востоке <адрес>.

Перед принятием оспариваемого акта постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания на вышеназванный земельный участок, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>.

Информация о проведении публичных слушаний была размещена на сайте газеты «Маяк», в печатном издании данной газеты, а также на сайте администрации <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами и копиями, таким образом, доводы административного истца о том, что информация не была нигде опубликована, являются несостоятельными.

В материалы дела представлен протокол проведения собрания по публичным слушаниям по вышеуказанному вопросу, на котором присутствовало 8 человек, подписи которых имеются в отдельном списке.

Заключением вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение рекомендовать утвердить проект планировки и проект межевания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на юго-востоке <адрес> и направить заключение и протокол проведения собрания главе администрации муниципального образования <адрес>.

Оспариваемым постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены проекты планировки и межевания участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на юго-востоке <адрес>, при этом постановление администрации опубликовано в периодическом печатном издании, а также на сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, порядок принятия оспариваемого постановления нарушен не был.

Кроме того, административный истец в своем заявлении обратила внимание на нарушения в части расположения трансформаторной подстанции и контейнеров для мусора в относительной близости к принадлежащему ей нежилому зданию.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.26 СП 42.13330.2016ю Свод правил. Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10 (6)-20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВА расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, но не менее 10 м. Вместе с тем данный Свод правил регламентирует отступ 10 м относительно общественных зданий, но в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1 СП 118.133330.2012. свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 вид здания истца «проходная» с назначением «другие» не относится к общественным зданиям, следовательно, проектируемое место размещения трансформаторной подстанции соблюдено в проекте и не противоречит действующим нормам, а также не нарушает права административного истца.

Ссылка истца на СП 42.133330.2011 является несостоятельной, поскольку данный свод правил является недействующим.

Что касается контейнеров, то постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» не содержит нормы, конкретизирующие расстояние, а также нормы, запрещающие размещение контейнеров для ТКО в отношении вида и назначения объекта недвижимости, принадлежащего Семириковой Т.С.

Опрошенная в судебном заседании главный архитектор ФИО5 пояснила, что контейнеры для вывоза ТКО должны быть расположены на расстоянии 20 м от жилых и социальных зданий, по нежилым зданиям ограничений нет. Что касается расположения трансформаторной подстанции, то при разработке проекта определяется функциональная зона, внутри которой может быть расположена контейнерная площадка, однако конкретное расположение ТП в обязательном порядке согласовывается с сетевой организацией.

Также не является основанием для признания в части недействующими проекта планировки и проекта межевания по причине нарушения схемы организации дорожного движения и несоответствия ее Правилам классификации автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вышеназванным постановлением Правительства определены характеристики категорий автомобильных дорог. В частности, дорога IV категории имеет следующие характеристики: общее число полос – 2, ширина полосы – 2 м, ширина обочины (не менее) – 1,5-2 м, ширина разделительной полосы – нет.

В соответствии с ФИО7 52398-2005 Национальный стандарт Российской Федерации «Классификация автомобильных дорог», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метродологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст» дорога IV класса – дорога обычного типа (нескоростная дорога), состоящая из двух полос, ширина оной полосы составляет 3 м.

В ходе судебного заседания судом была опрошена начальник управления строительства и архитектуры, главный архитектор администрации <адрес>ФИО5, которая пояснила, что оспариваемый проект планировки и проект межевания земельного участка касался непосредственно данного объекта и возможного расположения внутри него различных объектов инфраструктуры. Что касается подъездных путей, дорог и тротуаров, то на данных проектах они расположены схематично, без конкретных линейных координат на местности, они будут определены при подготовке проекта организации дорожного движения при согласовании с органами безопасности дорожного движения. Изложенное подтверждается самим проектом планировки и межевания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что принятие оспариваемого постановления администрацией муниципального образования <адрес> не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца.

Вопреки доводам Семириковой Т.С, предполагаемое размещение на территории спорного земельного участка, в непосредственной близости с которым у административного истца расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости (нежилое здание - проходная), не носило произвольного характера, а было обусловлено необходимостью развития социальной и транспортной инфраструктуры <адрес>, при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Семириковой Т. С. к администрации муниципального образования <адрес> о признании недействующим проекта планировки и проекта межевания на земельный участок, обязании внести изменения в проект планировки и проект межевания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Д.А. Глазкова