Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело иску Писцова Д.В. к Управлению федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, заместителю руководителя Управления налоговой службы России по Пермском краю Макарихину В.В о признании неправомерными действия должностного лица

установил

Писцов Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, заместителю руководителя Управления налоговой службы России по Пермскому краю Макарихину В.В. о признании неправомерными действия должностного лица, в части проведения анализа гражданско-правового договора налоговым органом, заключенного с налогоплательщиком на предмет оценки целесообразности осуществления затрат налогоплательщика, предъявляемых к профессиональному налоговому вычету, признании налоговым органом данных затрат нецелесообразными, предъявления требований по предоставлению документов, подтверждающих использование планшета исключительно в целях исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг, обязать налоговый орган в лице заместителя руководителя Управления налоговой службы России по Пермскому краю Макарихина В.В. устранить данные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал, что апелляционным решением № от 22.10.2015 г. заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю В.В. Макарихиным решение № от 28.08.2015 г. начальника ИФНС России по <адрес> г.Перми ФИО1 оставлено в силе, в предоставлении профессионального вычета ему отказано. Считает, основания принятия данного решения являются незаконными и нарушают его право на получение профессионального налогового вычета.

Обосновывая возможность применения данного налогового вычета, административный истец сослался на положения пункта 2 статьи 221 НК РФ, предусматривающего предоставление налогового вычета для налогоплательщиков, получающих доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Указав, что в 2014 г. им был получен доход по договорам гражданско-правового характера. Документально им был подтвержден расход средств на приобретение компьютера –мобильного планшета в размере <данные изъяты> для осуществления услуг по указанным договорам гражданско-правового характера, а именно использование его как хранилища нормативно-правовой базы для выполнения работ по договору представительства в суде при оказании юридических услуг, в налоговый орган были представлены пояснения, о том, что на данном оборудовании установлена справочно-правовая система Гарант, находятся материалы заказчиков услуги и необходимые для судебного разбирательства сведения. Выводы сделанные заместителем руководителя УФНС России по Пермскому краю В.В. Макарихиным о нецелесообразности его расходов, считает выходящим за рамки полномочий налогового органа, исходя из того, что налоговый орган не обладает специальными познаниями в области, не связанной с налоговым правом, и не способен сделать анализ о природе договоров юридических услуг. Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 11.09.2015 г. № 03-03-06\1\52393, которым надлежит руководствоваться данному органу указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. № 320-О-П.

Кроме того, административный истец считает, что требование документов подтверждающих использование планшета исключительно в целях исполнения обязательств по договора оказания юридических услуг, незаконно, поскольку Налоговый Кодекс РФ не содержит требований предоставления подобных документов, учитывая, что налогоплательщик вообще не обладает таким имуществом, так как все имущество гражданина используется им, обязательно, и в личных целях и в целях получения дополнительного дохода и налоговой выгоды. Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П и развитая в Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. № 833-О. также не принято во внимание налоговыми органами позиция, отраженная в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53, определяющая, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагается экономически оправданными.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю, заинтересованное лицо ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, привлечённое к участию в деле судом, в судебное заседание направили своих представителей, которые не были допущены судом к участию в судебном заседании в связи с тем, что их полномочия не оформлены в соответствии с ч. 2 ст. 56 КАС РФ.

Заместитель руководителя Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю Макарихин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ, регулирующим профессиональные налоговые вычеты, установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Писцов Д.В. в 2014 г. оказывал физическим лицам юридические услуги по договорам гражданско-правового характера и получил доход в размере <данные изъяты>. (л.д.37-54)

17.03.2015 г. Писцовым Д.В. в налоговый орган представлена налоговая декларации по НДФЛ за 2014, в которой отражена сумма доходов, полученный по договорам оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме <данные изъяты>. (л.д.30-36)

В подтверждение произведенных расходов Писцов Д.В. представил копию товарного чека от 19.05.2014 г. № и кассового чека от 20.05.2014 г. на приобретение планшета ASUS <данные изъяты> 64 Gb + Dock500Gb Gray 1366*768 \IPS\Intel 14* 1.33Ghz/2Gb/BT/Cam 1.2/Windows 8.1 за <данные изъяты> (л.д.57)

Решением ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми от 28.08.2015 г. № отказано в предоставлении налогоплательщику Писцову Д.В. профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера на основании п. 2 ст. 221 НК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д.11-18).

Налоговый орган в решении от 28.08.2015 г. пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение профессионального налогового вычета по причине того, что расходы на приобретение компьютерной техники (планшета ASUS) не относятся к расходам, непосредственно связанным с оказанием юридических услуг по договорам гражданско-правового характера.

Писцовым Д.В. была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, от 22.10.2015 г. № В.В. Макарихиным решение № от 28.08.2015 г. оставлено в силе.

По мнению административного истца, действия налогового органа в лице заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю В.В. Макарихина в части проведения анализа гражданско-правового договора, заключенного с налогоплательщиком на предмет оценки целесообразности осуществления затрат налогоплательщика, предъявляемых к профессиональному налоговому вычету, признании данных затрат нецелесообразными, необходимости представления документов, подтверждающих использование планшета исключительно в целях исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг, неправомерны, поскольку налоговый орган не обладает специальными познаниями в области не связанной с налоговым правом, не способен сделать анализ о природе договоров юридических услуг, заключение заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю В.В. Макарихина противоречит действующему законодательству и выходит за рамки полномочий должностного лица и налогового органа.

Суд считает, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика прав на получение профессионального налогового вычета по причине того, что расходы на приобретение компьютерной техники (планшета ASUS) не относятся к расходам, непосредственно связанным с оказанием юридических услуг по договорам гражданско-правового характера правомерными, так, исходя из положений п. 1 ст. 221 НК РФ, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Принимая указанные решения, налоговые органы исходили из того, что расходы налогоплательщика на приобретение компьютерной техники (планшета ASUS), не могут быть отнесены к расходам, которые входят в состав профессионального налогового вычета, поскольку им не представлено документов использования планшета непосредственно в целях исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг, что следует из Закона.

В связи с чем, доводы административного истца, о том, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять документы подтверждающих использование исключительно в целях исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг не принимаются судом во внимание, поскольку затраты на приобретение компьютерной техники, сами по себе не могут считаться расходами, непосредственно связанными с оказанием услуг по гражданско-правовым договорам, заключаемым налогоплательщиком, поскольку такое имущество используется и в иных целях, не связанных с оказанием юридических услуг доверителю.

Исходя из того, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ (статья 31 НК РФ) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ), вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ), суд считает, что должностное лицо налогового органа, вправе осуществлять анализ представленных налогоплательщиком документов и сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, поскольку одной из основных функций налоговых органов является проверка правильности исчисления налогов, в том числе правильности применения налоговых льгот.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Писцову Д.В. о признании неправомерными действий налогового органа в лице заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю Макарихина В.В. в части проведения анализа гражданско правового договора налоговым органом, заключенного с налогоплательщиком на предмет оценки целесообразности осуществления затрат налогоплательщика, предъявляемых к профессиональному вычету, признании налоговым органом данных затрат нецелесообразными, предъявления требований по представлению документов подтверждающих использование планшета исключительно в целях исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг, возложении обязанности на налоговый орган в лице заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю Макарихина В.В. устранить данные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: