Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Старшему судебному приставу начальнику Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, Управление ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 05.02.2016г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным иском к Старшему судебному приставу начальнику Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, Управление ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 05.02.2016г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части: 1) отсутствия регистрационного номера, что противоречит подп. 3 пункта 3.3.3.7, пункта 3.1.5.8 инструкции по делопроизводства в ФССП и нарушает право взыскателя на получение надлежащего оформления документа, 2) отказа в рассмотрении поданных в порядке подчиненности жалоб по существу при отсутствии к тому законных оснований при соблюдении критериев, установленных ст. 124 ФЗИП, что противоречит части 2 ст. 127 ФЗИП и нарушает право административного истца на процессуальное разрешение поданной в порядке подчиненности жалобы (ст. 123 ФЗИП).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26.03.2013г. по делу № присуждено ко взысканию с административного истца Папановой, носящей в настоящее время фамилию ФИО5 в пользу заинтересованного лица ФИО4 денежных средств в размере 2431533,30 рублей, были выданы два исполнительных листа: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму индексации. Первоначально исполнительный лист 1 предъявлялся взыскателем в Карасунский ОСП по г. Краснодару (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту - ФЗИП), взыскание производилось в рамках возбужденного Карасунским ОСП исполнительного производства №, которое было окончено судебным приставом-исполнителем Карасунского ОСП ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗИП). За время нахождения в Карасунском ОСП с должника было фактически взыскано 196086,61 р., что было отражено в исполнительном листе 1.

ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо (1) - взыскатель Шаповал повторно предъявила исполнительный лист в другой отдел - Прикубанский ОСП по г. Краснодару (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения оспариваемого постановления) находилось в Прикубанском ОСП по г. Краснодару.

При ведении указанных производств Прикубанским ОСП был допущен ряд грубых нарушений законности, серьезно ущемляющих права и интересы административного истца. Несмотря на многочисленные и упорные хождения и обращения как к СПИ, так и административному ответчику (в том числе на личном приеме) с требованием устранить допущенные нарушения прав административного истца - исправить общую сумму задолженности с учетом ранее погашенной и исполнить определение суда об изменении способа исполнения от ДД.ММ.ГГГГ никаких мер административным ответчиком принято не было.

На имя административного ответчика были поданы 2 жалобы в порядке подчиненности от 19.01.2016 и от 25.01.2016, оставленные им без внимания. Копии двух жалоб, поданные в территориальный орган ФССП - Управление ФССП по Краснодарскому краю с сопроводительными письмамибыли направлены на рассмотрение административному ответчику ФИО2, что следует из писем УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, и также были административным ответчиком проигнорированы. Вместе с тем, когда два судебных разбирательства № и № Прикубанском райсуде г. Краснодара были в полном разгаре от административного ответчика с грубым нарушением сроков, установленных частью 6 ст. 127 ФЗИП заказным письмом № поступило составленное задним числом оспариваемое Постановление без номера от 05.02.2016 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из информационного листа с официального сайта ФГУП "Почта России"почтовое отправление № с обжалуемым Постановлением и сопроводительным письмом было отправлено 16.03.2016 (то есть через полтора месяца после даты (05.02.2016).

С оспариваемым постановлением административный истец не согласен ввиду его противоречия как фактическим обстоятельствам, так и федеральному законодательству, а также в связи с неправильным применением административным ответчиком норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» по аналогии с нормой ч. 4 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия всех иных представителей, нежели указанных в ч. ч. 1 - 4 ст. 54 ФЗИП, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Указанная норма прежде всего означает, что полномочия представителя гражданина согласно п. 1 и п. 2 ст. 185 части первой ГК РФ должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. Порядок удостоверения нотариусами доверенностей установлен в ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате. Форма № 42 «Удостоверительная надпись на доверенности, выданной гражданином» приведена в приложении к Приказу Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

В оспариваемом Постановлении неправильно дается правовое обоснование участия представителя физического лица в исполнительном производстве, неправильно к указанным правоотношениям применяются нормы части 2 статьи 53, части 1 статьи 54ФЗ «Об исполнительном производстве».На указанные нормы права ответчик вправе был бы ссылаться лишь в том случае, если бы должником по делу выступало юридическое лицо. Указанные нормы права к физлицу ФИО5 неприменимы. В отношении представителя ФИО5 применяются другие нормы права, а именно - ч. 1 ст. 53 ФЗИП и ч. 5 ст. 54 ФЗИП. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗИП гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗИП полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю. Как следует из части 5 ст. 54 ФЗИП полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом

Также не соответствует действительности утверждение оспариваемого Постановления о том, что "к поданной заявителем жалобе приложена копия приказа". В приложенных к двум поданным жалобам документах (прил. №№ 5,6) отсутствуют сведения о приложении каких-либо приказов. Ссылки оспариваемого постановления на ГОСТ Р6.-30- 2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Готсстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) применительно к нотариально заверенной доверенности неправомерны, поскольку в соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа, последний распространяется лишь на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). В Общероссийском классификаторе управленческой документации отсутствует документ под названием "Удостоверительная надпись нотариуса на доверенности, выданной гражданином". Документ "Удостоверительная надпись на доверенности, выданной гражданином" регулируется не ГОСТом Р6.-30-2003 "Унифицированные системы документации", а Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. № 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" и приведен в приложении № 42 к данному приказу.

Кроме того, оспариваемое Постановление не соответствует критериям Инструкции по делопроизводству в ФССП (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682) в соответствии сп. 1.1. которой устанавливаются единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП документов. Процессуальные требования к оформлению оспариваемого Постановления установлены пунктом 3.3.3.7 и разделом VII Инструкции. В нарушение указанных норм в Постановлении отсутствует номер с буквенным литером АЖ, субъективно складывается впечатление о том, что в нарушение указанной Инструкции ни поданные в порядке подчиненности жалобы, ни оспариваемое постановление вообще нигде не регистрировались.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 подержал административное исковое заявления, просил суд удовлетворить требованияв полном объеме.В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав начальник ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 против административного иска возражала, ссылаясь на то, что согласно ее распоряжения контроль за рассмотрением поступивших в отдел жалоб, заявлений и обращений граждан и юридических лиц, а также рассмотрение поступивших в отдел жалоб, поданных в порядке подчиненности, на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела возложено за заместителя ФИО10, которая и вынесла обжалуемое постановление от 5.02.16г. В настоящее время рассмотреть жалобу представителя должника не представляется возможным, в связи с тем, что данные исполнительные производства были переданы в другое ОСП.

В судебное заседание 3-и лица представитель УФССП по Краснодарскому краю и ФИО4 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу. Что административное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом по делу установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2012г. удовлетворены исковые требования ФИО4, в ее пользу с ФИО8, взыскана сумма в размере 2 431 533, 30 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2013г., удовлетворено заявление ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Изменен способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2012г. по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, путем обращения взыскания на долю ФИО8 в ООО «Зеленый город», составляющую 34% доли – размер уставного капитала 10 000 рублей. Обращено взыскание на долю ФИО8 в ООО «Юридическая компания «Оформитель», составляющую 100% доли – размер уставного капитала – 10 000 рублей л.д. 11-13).

Согласно свидетельству о перемене имени, Папанова Е.В. переменила фамилию на ФИО1 (л.д.10).

Из материалов дела следует, что исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2013г. проводилась в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Данное исполнительное производство было окончено 02.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Между тем, с ФИО1 была фактически взыскана сумма в размере 196 086,61 рубль в счет погашения имеющейся задолженности, о чем в исполнительном листе имеется отметка.

ФИО4 повторно предъявила данный исполнительный лист в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодару, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №

В связи с несогласием с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО12 представителем должника Папановой Е.В. согласно нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 были поданы жалобы в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 19.01.2016 и от 25.01.2016. Копии данных жалоб были направлены в адрес УФССП по Краснодарскому краю.

28.01.16г. данные жалобы из УФССП по Краснодарскому краю были направлены для рассмотрения по существу старшему судебному приставу начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2

Согласно постановления старшего судебного пристава начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 без номера от 05.02.2016г. в рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано. (л.д.23-24). В обоснование принятого решения указано, что к поданной заявителем жалобе приложена копия приказа. Доверенность представителя ФИО5 Е,В. ФИО3, приложенная к жалобе, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 и я. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 3.1.23 ГОСТа р 7.0.8.-2013 СИБИД «делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», а также п. 3.26. ГОСТа р6.-30-2003 «Унифицированные системы документации».

Данное постановление было направленно в адрес административного истца 05.02.2016г., а поступило адресату 18.03.2016г. (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу требований п. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В оспариваемом Постановлении старшего судебного пристава начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 без номера от 05.02.2016г.неправильно дается правовое обоснование участия представителя физического лица в исполнительном производстве, неправильно к указанным правоотношениям применяются нормы части 2 статьи 53, части 1 статьи 54ФЗ «Об исполнительном производстве».На указанные нормы права ответчик вправе был бы ссылаться лишь в том случае, если бы должником по делу выступало юридическое лицо. Указанные нормы права к физическому лицу ФИО1 неприменимы. В отношении представителя ФИО1 применяются другие нормы права, а именно - ч. 1 ст. 53 и ч. 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю.

Как следует из части 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом

Ссылки оспариваемого постановления на ГОСТ Р6.-30- 2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) применительно к нотариально заверенной доверенности неправомерны, поскольку в соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа, последний распространяется лишь на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

В Общероссийском классификаторе управленческой документации отсутствует документ под названием "Удостоверительная надпись нотариуса на доверенности, выданной гражданином". Документ "Удостоверительная надпись на доверенности, выданной гражданином" регулируется не ГОСТом Р6.-30-2003 "Унифицированные системы документации", а Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. № 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" и приведен в приложении № 42 к данному приказу.

Кроме того, оспариваемое Постановление не соответствует критериям Инструкции по делопроизводству в ФССП (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682) в соответствии сп. 1.1. которой устанавливаются единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП документов. Процессуальные требования к оформлению оспариваемого Постановления установлены пунктом 3.3.3.7 и разделом VII Инструкции. В нарушение указанных норм в Постановлении отсутствует номер с буквенным литером АЖ, что создает препятствия в определении его регистрации.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что административным ответчиком необоснованно было отказано в рассмотрении жалобы представителя ФИО1 По существу.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 05.02.2016г. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в части отсутствия регистрационного номера иотказа в рассмотрении поданных в порядке подчиненности жалоб по существу.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 рассмотреть по существу жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО12

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья