Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Морская береговая инфраструктура» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по ПК о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника МУП <адрес> «Морская береговая инфраструктура в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> о возложении обязанности на МУПВ «Морская береговая инфраструктура» провести контрольно-инспекторские обследования и капитальный ремонт пирса в районе <адрес>, 2а, 4, который относится к муниципальной собственности и принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения.

С вынесением постановления о взыскании исполнительного9сбора административный истец не согласен в связи со следующим.

В хозяйственное ведение МУПВ «Морская береговая инфраструктура» в период с 2011 по 2013 годы были переданы 10 гидротехнических сооружений, в том числе пирс в районе <адрес>, 2а, 4. Все объекты являются муниципальной собственностью, на момент передачи в МУПВ «Морская береговая инфраструктура» указанные объекты, не имели технической документации паспортов разрешительных документов, необходимых для эксплуатации причальных средств. В период с 2013 по 2014 годы МУПВ «Морская береговая инфраструктура» на основании договоров со специализированной организацией - ОАО «ДНИИМФ» было проведено освидетельствование и паспортизация 5-ти портовых сооружений, в том числе причала на пирса в районе <адрес>, 2а, 4 по результатам, которой все пять сооружений были признаны негодными к эксплуатации, с рекомендацией капитального ремонта. В рамках проведенного освидетельствования причальных сооружений подтвердился факт негодного состояния причалов на момент передачи их в хозяйственное ведение МУПВ «Морская береговая инфраструктура». У административного истца не имеется собственных финансовых возможностей для выполнения проектно-изыскательских работ даже в отношении одного объекта, тем более для выполнения капитального ремонта причального сооружения.

Однако МУПВ «Морская береговая инфраструктура» ежегодно планирует выполнение работ по проведению проектно-изыскательских работ с последующим капитальным ремонтом ГТС, за счет субсидий бюджета ВГО, что отражено в трех летних планах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, начиная с 2014 года по настоящее время, с ежегодной корректировкой плана. Данные планы утверждаются директором предприятия и согласовываются с курирующим управлением транспорта <адрес>.

Административный истец указывает, что был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) на 3 года с 2016 по 2018 годы включительно после вступления решения суда в законную силу. Данный трехлетний план ФХДВ был направлен в курирующее управление транспорта <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного плана и годовых планов ФХД в 2015 году планировалось выделение субсидий из местного бюджета ВГО на ремонт причалов 15 млн. руб., в 2016 году - 41 млн. руб., в 2017 году - 43,050 млн. руб., в 2018 году - 45,10 руб. С учетом проведенной корректировки в 2018 году на эти цели запланировали 137 млн. руб. И ничего не было выделено фактически, что подтверждается балансами МУПВ «Морская береговая инфраструктура», отчетами о финансовых результатах (форма №) и пояснительными записками к балансам.

Причалы и пирсы относятся к объектам морской инфраструктуры к капитальному ремонту которых Технический регламент «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту именуемый Технический регламент, предъявляет жёсткие требования, выполнение которых требует значительных материальных затрат.

Смета выполнения только проектно-изыскательских работ пирса в районе <адрес>, 2а, 4 по состоянию на второй квартал 2017 года составляет 15961,5 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности МУПВ «МБИ» за период с 2014 по 2017 годы включительно, прибыль полученная предпринимателем, то есть доходы за минусом расходов в 2014 году составили 263 тыс. руб., в 2015 году - 783 тыс. руб., в 2016 году - 1 268 тыс. руб., в 2017 году - 608 тыс. руб. в 2018 году - убыток 324 тыс. руб.

Указывает, что вышеуказанных доходов недостаточно даже для проведения проектно-изыскательных работ одного причала, поэтому исполнить решение суда за счет собственных средств МУПВ «Морская береговая инфраструктура» не имеет возможности. В связи с отсутствием финансирования по ремонту причальных средств, МУПВ «Морская береговая инфраструктура» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес УМС <адрес> комплект документов о возврате на баланс города вышеуказанных гидротехнических средств, поскольку данное имущество было передано в неисправном состоянии с нарушениями действующего законодательства, что препятствует его эксплуатации. Своим письмом №СП от ДД.ММ.ГГГГ, УМС <адрес> отказало в принятии причальных средств на свой баланс со ссылкой на то, что оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения истца не имеется. Основания, по которым МУПВ «Морская береговая инфраструктура» обратился с требованием о возврате имущества, УМС <адрес> не рассматривало. Таким образом, собственник не изыскивает средства для приведения муниципального имущества в рабочее состояние и одновременно отказывается принять это имущество себе на баланс.

МУПВ «Морская береговая инфраструктура» обратилось к курирующему заместителю администрации <адрес>, управлению муниципальной собственности <адрес> и управлению транспорта <адрес> с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии городских причальных сооружений и необходимости срочного выделения средств на их ремонт. Управление муниципальной собственности <адрес> своим письмом №Д от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что вопросы о выделении финансовых средств к компетенции УМС не относятся. Управление транспорта <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что финансовых средств на ремонт причалов в бюджете Владивостокского городского округа (ВГО) на 2019 год не имеется. Однако организована работа с целью получения необходимых финансовых средств за счет участия ВГО в Государственных программах.

В апреле 2019 года было проведено плановое комплексное освидетельствование пирса в районе <адрес>, 2а, 4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со специализированной организацией ООО «Научно-испытательный центр «Восток», со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, контрольно-инспекторские обследования пирса ведутся.

Учитывая, что сумма по договору превышала 100 тыс. руб. договор заключался с использованием конкурентных закупочных процедур по Закону № 223-ФЗ в форме открытого запроса предложений, что требует соблюдение обязательных сроков, установленных Законом № 223-ФЗ для размещения закупки на официальном сайте госзакупок, подведения итогов и оформления договора.

По результатам освидетельствования причалов аккредитованная организация выявила дефекты причальных сооружений, которые зафиксировала в пополняемой части паспортов ГТС. извещениях и заключениях о техническом состоянии гидротехнических сооружений.

Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его, либо, в случае невозможности, уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца, полагал, что оснований для отмены или уменьшения исполнительского сбора не имеется, пояснив, что административного истца имелось 4 года на исполнение решение суда, обстоятельств непреодолимой силы не установлено, заявлений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МУПВ «Морская береговая инфраструктура» в течение 24 месяцев с момента вступления суда в законную силу произвести капитальный ремонт пирса №(лит. П), назначение: сооружение, протяженность 68 м, инв. №, адрес объекта: в районе <адрес>, 2а, 4 <адрес>; обязании МУПВ «Морская береговая инфраструктура» в течение 6 месяцев с момента завершения капитального ремонта или реконструкции данного пирса организовать проведение контрольно инспекторского обследования (освидетельствование) пирса в отношении должника МУП <адрес> «Морская береговая инфраструктура» в пользу взыскателя Приморская транспортная прокуратура и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

С заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения МУП <адрес> «Морская береговая инфраструктура не обращалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «Морская береговая инфраструктура» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. за неисполнение по неуважительной причине исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу директором МУП <адрес> «Морская береговая инфраструктура» был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности на 3 года с 2016 по 2018 года включительно, который был направлен в курирующее управление транспорта <адрес> сопроводительным письмом 18/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного плана и годовых планов финансово-хозяйственной деятельности планировалось выделение субсидий из местного бюджета Владивостокского городского округа на ремонт причалов 15 мл. руб., в 2016 году-41 млн. руб, в 2017 году-43,050 млн.руб., в 2018 году-45,10 руб., с учетом проведенной корректировки в 2018 году на эти цели было запланировано 137 млн. руб., однако фактически денежных средств выделено не было, что подтверждается балансами МУПВ «Морская береговая инфраструктура», отчетами о финансовых результатах и пояснительными записками к балансам.

Причалы и пирсы относятся к объектам морской инфраструктуры к капитальному ремонту которых имеется Технический регламент «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявляет жесткие требования, выполнение которых требует значительных материальных затрат.

Смета выполнения только проектно-изыскательских работ пирса в районе <адрес>, 2а, 4 по состоянию на второй квартал 2017 составляет 15961,5 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности МУПВ «Морская береговая инфраструктура» за период с 2014 по 2017 годы включительно, прибыль, полученная предпринимателем, то есть доходы за минусом расходов в 2014 году составили 263 тыс. руб., в 2015 году-783 тыс. руб., в 2016 году-1 268 тыс руб., в 2018 году-608 тыс. руб., в 2018 году-324 тыс. руб.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что вышеуказанных расходов недостаточно даже для проведения проектно-изыскательных работ одного причала, в связи с чем исполнить решение суда за счет собственных средств МУПВ «Морская береговая инфраструктура» не имеет возможности.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием финансирования по ремонту причальных средств МУПВ «Морская береговая инфраструктура» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес УМС <адрес> комплект документов о возврате на баланс города вышеуказанных гидротехнических средств, поскольку данное имущество было передано в неисправном состоянии с нарушениями действующего законодательства, что препятствует его эксплуатации.

Письмом №СП от ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> отказало в принятии причальных средств на свой баланс со ссылкой на то, что оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения истца не имеется. Таким образом, собственник не изыскивает средства для приведения муниципального имущества в рабочее состояние и одновременно отказывается принять это имущество себе на баланс.

ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Морская береговая инфраструктура» направило в адрес главы <адрес> и председателя Думы <адрес> письмо № о состоянии причальных средств, находящихся в ведении МУПВ «Морская береговая инфраструктура», о позиции управления транспорта <адрес> по этому вопросу, а также о необходимости осуществления мероприятий по финансированию срочного ремонта указанных причалов, с приложением документов, однако никаких субсидий выделено не было.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Морская береговая инфраструктура» обратилась к курирующему заместителю администрации <адрес>, управлению муниципальной собственности <адрес> и управлению транспорта <адрес> о состоянии причальных сооружений и необходимости срочного выделения средств на их ремонт.

Письмом №Д от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности <адрес> сообщило, что вопросы о выделении финансовых средств к компетенции УМС не относятся.

Управление транспорта <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что финансовых средств на ремонт причалов в бюджете Владивостокского городского округа на 2019 г. не имеется, но вместе с тем. организована работа с целью получения необходимых финансовых средств за счет участия ВГО в государственных программах.

В апреле 2019 года было проведено плановое комплексное освидетельствование пирса в районе <адрес>, 2а, 4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со специализированной организацией ООО «Научно-испытательный центр «Восток» со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, контрольно-инспекторские обследования пирса ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 14/19 с ООО «НИЦ «Восток» на разработку предварительной сметы для производства проектно-изыскательных работ по объекту: реконструкция пирса № по адресу: <адрес>, 2а, 4, подготовленная смета передана в управление транспорта для изыскания и выделения бюджетных средств на выполнение необходимых работ по исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, с учетом представленных административным истцом доказательств, наличия уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, связанных с высокими финансовыми затратами, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, а также то, что должником принимались меры к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения в данном случае для должника МУПВ «Морская береговая инфраструктура» установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 05.09.2019 размера исполнительского сбора на ?, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить в части.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУП «Морская береговая инфраструктура» в рамках исполнительного производства N 46273/19/25043-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю от 05.09.2019 уменьшить на одну четверть до 37500 руб.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю от 05.09.2019 о взыскании исполнительского сбора с МУП «Морская береговая инфраструктура» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Новожилова