Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени за несвоевременную уплату налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату налогов - земельного налога в сумме <данные изъяты> коп., транспортного налога в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания пени по транспортному налогу в сумму <данные изъяты> коп. Отказ в части иска принят судом.

Согласно доводов искового заявления, ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп.

За ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом ответчику был начислен земельный налог, ставки которого установлены решением Артемовской городской Думы №576 от 17.11.2005г. «О земельном налоге на территории Артемовского городского округа». Общая сумма земельного налога составляет <данные изъяты> коп.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление на уплату налога, содержащее сведения об объекте налогообложения, ставке налога, расчете суммы налога, подлежащего уплате за соответствующий налоговый период, с указанием срока уплаты налога.

Кроме того, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое налогоплательщиком также не исполнено.

В связи с неуплатой земельного налога ответчику на основании п. 1 ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налоговой инспекции мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В добровольном порядке земельный налог в установленный законом срок ответчиком не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление к ответчику ошибочно было направлено в адрес мирового судьи Артемовского района. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление было возвращено истцу, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье. В инспекцию материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ., процессуальный срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить процессуальный срок подачи искового заявления и взыскать с ответчика сумму задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на доводах искового заявления и исковых требованиях к ФИО1 настаивал. В дополнении к иску пояснил, что пени в сумме <данные изъяты> коп. исчислены на недоимки по земельному налогу прошлых периодов - до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данным недоимкам взыскана в судебном порядке, о чем свидетельствует электронная выписка журнала учета заявлений (исков) по делам с участием налоговых органов. Копиями вступивших в законную силу судебных актов представитель административного истца не располагает. Также дополнил, что налоговое уведомление ответчику направлялось по месту ее жительства - в <адрес>, где она на тот момент проживала, а требование- по месту ее жительства в <адрес>. Обстоятельства изменения места жительства ответчиком представителю известны по ранее рассматриваемым делам в судах общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту ее жительства в <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражений относительно исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки административного ответчика неуважительной, с рассмотрением дела без ее участия.

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Земельный налог относится к местным налогам - статья 15 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения - п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп. (л.д.8 -10)

За ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом ФИО1 был исчислен земельный налог в размере <данные изъяты> руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки налога в размере 1%, установленных решением Артемовской городской Думы №576 от 17.11.2005г. «О земельном налоге на территории Артемовского городского округа».

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказанными письмами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО1 (л.д.7) было направлено налоговое уведомление N №. Срок для уплаты налога установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Суд признает обоснованным направление уведомления по месту жительства ФИО1 в <адрес>, поскольку, из заявления ФИО1 об отмене заочного решения, указан именно этот адрес ее места жительства (л.д.53). Доводов ФИО1 о том, что на момент отправления налогового уведомления, она не проживала по данному адресу, суду не приведено, доказательств не представлено.

Также установлено, что налоговым органом в трехмесячный срок со дня выявления недоимки ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ требование N № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.11).

Факт направления налоговым органом заказных писем с налоговыми уведомлениями и требованием об уплате налогов, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России о принятии (л.д.7,12).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, установлено, что налоговое уведомление и требование об уплате налога ФИО1 считаются полученными. Срок выполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление и требование направлено не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Установлено, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 до настоящего времени не уплачен. При этом размер недоимки налогоплательщиком не оспаривается (возражений ответчиком не представлено суду).

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Общая сумма пени, начисленная налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой налога, составляет <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения суммы пеней.

Как следует из уточненного расчета пеней, представленного в судебное заседание истцом, а также пояснений представителя истца, начисление пеней произведено с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб. и составило <данные изъяты> коп. Недоимка в размере <данные изъяты> руб. взыскана вступившими в законную силу судебными актами.

Проверяя доводы представителя административного истца, суд приходит к выводу, что обстоятельства образования недоимки на сумму <данные изъяты> коп. не указаны в исковом заявлении, достаточных доказательств образования данной недоимки суду не представлено, в том числе судебных актов (выписок из них) о взыскании данных сумм недоимок. Выписка из журнала учета исков по делам с участием налоговых органов не является достаточным доказательств, подтверждающим исследуемые обстоятельства. При таких обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ, ввиду недостаточности представленных истцом доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания пеней в размере <данные изъяты> коп.

Как указано выше, обстоятельства образования задолженности у ответчика по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, суд находит требования истца о начислении суммы пеней на недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), законными и обоснованными. Сумма недоимки составила <данные изъяты> (ставка ЦБ 1/300).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налоговой инспекции мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени (л.д.20).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление к ответчику ошибочно было направлено в адрес мирового судьи Артемовского района (л.д.28). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление было возвращено истцу, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье (л.д.21). В инспекцию материалы возвращены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). В связи с чем, процессуальный срок подачи искового заявления - 6 месяцев, предусмотренный абзацем 2 пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Артемовский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить процессуальный срок подачи искового заявления к ФИО1

Учитывая, что истец, в пределах установленного законом срока, ошибочно обратился с заявлением в суд общей юрисдикции - на судебный участок мирового судьи, на следующий день после возвращения заявления, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Артемовский городской суд, в соответствии с правилами подсудности рассмотрения дела, учитывая также незначительность пропуска срока для подачи иска в суд (2 дня), суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, находит ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку, административный истец освобожден от уплаты госпошлины, требования налогового органа удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход государства должна быть взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области удовлетворить частично.

Федеральной налоговой службе №23 по Свердловской области восстановить срок подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени за несвоевременную уплату налогов.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья: Соломина Т.В.